Определение № 375 от 21.10.2024, Окръжен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 375 гр. Кърджали, 21.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, II. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Ал. А.

Членове:

К. М. Димов

Невена К. Калинова като разгледа докладваното от Невена К. Калинова Въззивно частно гражданско дело № 20245100500234 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.278 от ГПК, вр. чл.274, ал.1, т.2 от ГПК, вр. чл.121 от ГПК.

Oбразувано е частна жалба, подадена от К. Г. Т. с посочен постоянен адрес в гр.Е., срещу определение N 357 от 11.09.2024г. по гр.д. N 591/2024г. на РС - М., с производството по гр.д. N 591/2024 г. по описа на РС-М. е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на Районен съд – Е., с искане да се отмени и делото да се върне за разглеждане на първоинстанционния съд.

В подадената частна жалба се излагат оплаквания, че определението е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, които са довели до неговата необоснованост във връзка с принципа на служебното начало- арг. от чл.7, ал.1, вр. чл.118, ал.2 от ГПК и съгласно постановките на ТР N 6 от 15.01.2019г. по т.д. N 6/2017 г., ОСГТК, както и във връзка с правилата за стабилизиране на подсъдността по заведените за разглеждане граждански дела.

Ответникът по частната жалба М. А. М. от гр.Е. не е подал отговор по частната жалба в срока по чл.276, ал.1 от ГПК.

За да се произнесе, въззивният съд съобрази следното:

Частната жалба е подадена в срок и от лице, имащо право на жалба, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Производството по гр.д. N 591/2024 г. по описа на РС-М. е образувано пред РСМ. по искова молба вх. N 2337/09.09.2024г., с която К. Г. Т. от гр.Е. е предявил срещу М. А. М. от гр.Е. частичен осъдителен иск за обезщетение за претърпени неимуществени вреди от противоправно поведение на ответника като главен длъжник 1 и кредитополучател по договор за потребителски кредит от 12.06.2015г., сключен с „П.“ АД, по който ищецът е поръчител и в това му качество срещу него са предприети действия по принудително изпълнение с налагане на запор на негово вземания и опис и възбрана на недвижими имущество, по причина, че ответникът като длъжник не е представил пред заповедния съд, допуснал незабавно изпълнение, доказателства, с които разполагал, а именно за разваляне на договора за кредит.

Преди изпълнение на процедурата по чл.131 от ГПК, с обжалваното определение Районен съд - М. е прекратил производството по гр.д. N 591/2024 г. по описа на РС - М. и изпратил делото подсъдност на Районен съд – Е.. В мотивите на съдебния акт изложил съображения, че в нито един от текстовете от чл.105 от ГПК до чл.117 от ГПК не е уредена подсъдност, при която ищецът и ответникът да са с адреси, посочени в исковата молба, които по никакъв начин не се отнасят към съдебния район на РС-М., с оглед на което приел, че на основание чл.118, ал.2, вр. ал.1 от ГПК следва да изпрати делото за разглеждане пред надлежния съд, в случая Районен съд-Е..

Определението е неправилно и е постановено в нарушение на процесуалния закон – чл.119, ал.4 от ГПК.

Съгласно чл. 119, ал. 4 от ГПК, в случаите извън посочените в ал. 1 – 3 на същата разпоредба, възражението за неподсъдност на делото може да се прави само от ответника и най – късно в срока за отговор на исковата молба.

Предмет на предявения иск е парично вземане с цена под 25 000 лв., което съгласно правилата за родова подсъдност определя компетентен да разгледа спора като първа инстанция районният съд – чл.103, вр. чл.104, т.4 от ГПК.

Предмет на предявения иск не е правоотношение, което попада в обхвата на чл.108, ал.2 от ГПК, съгласно който искове срещу държавата и държавни учреждения, включително поделения и клонове на последните се предявяват пред съда, в чийто район е възникнало правоотношението, от което произтича спорът, освен в случаите по чл. 109 и 110. Когато то е възникнало в чужбина, искът се предявява пред надлежния съд в С..

Предмет на предявения иск не е правоотношение, което попада в обхвата на чл.113 от ГПК, съгласно който исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния.

Предмет на предявения иск не е и правоотношение, което попада в обхвата на чл.115, ал.2 от ГПК, съгласно който исковете за обезщетение по Кодекса за застраховането на увреденото лице срещу застраховател, Г. и Н. се предявяват пред съда, в чийто район към момента на настъпване на застрахователното събитие се намира настоящият или постоянният адрес на ищеца, неговото седалище, или по местонастъпване на застрахователното събитие.

2

С оглед на горното, не е налице хипотеза, в която възражение за неподсъдност на спора може да се повдига служебно от съда. Или независимо, че ответникът по предявения иск е с посочен адрес извън съдебния район на РС-М., последният не може служебно да препрати делото на районния съд в съдебния район на който попада посоченият адрес на ответника и само ответникът може да повдигне възражение за местна неподсъдност на делото съгласно правилото на чл.105 от ГПК, че искът се предявява пред съда, в района на който е постоянният адрес или седалището на ответника.

Поради горното, обжалваното определение за прекратяване на производството по гр.д. N 591/2024г. по описа на РС - М. и изпращане на делото по подсъдност на РС Е. следва да се отмени като неправилно и делото се върне на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

При тези мотиви и на основание чл.278, ал.2 от ГПК, въззивният съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение N 357/11.09.2024г. по гр.д. N 591/2024 г. на РС – М., с което производството по гр.д. N 591/2024 г. по описа на РС – М. е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на Районен съд – Е..

ВРЪЩА делото на РС–М. за продължаване на съдопроизводствените действия по делото.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3