Протокол № 1751 от 28.02.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1751 гр. София, 22.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 149 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА И.А при участието на секретаря ТАТЯНА Г. ВЕЛИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА И.А Гражданско дело № 20211110147469 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:15 часа се явиха:

Молителят Д. ХР. ХР. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява. За нея адв. л., с пълномощно по делото.

Ответникът К. ИВ. ИЛ. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв. Д., с пълномощно по делото.

Вещото лице Н. Н. ХР. – редовно уведомен, явява се.

Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на съдебно-техническа експертиза.

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по съдебно-техническа експертиза.

СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:

Н. Н. ХР. – 42 год., неосъждан, без дела и родство със страните.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, обеща даде безпристрастно заключение.

1

Вещото лице Х. – Представил съм заключение в срок, което поддържам.

Адв. л. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Вещото лице на въпроси на адв. Д. – Нула е за нормален глас. Три децибела е три пъти над нормата, седем децибела излиза извън скалата на записа.

Въпрос на адв. Д.: Това повишаване на тон като агресивно ли е, като плач, като вик, като някаква агресия в гласа ли е? Всичките тези децибели в каква посока е това повишаване?

Адв. л. – Противопоставям се на този въпрос, тъй като вещото лице е назначено да даде заключение по технически въпроси.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА въпроса.

Вещото лице – Само като сила на гласа мога да определя, като тоналност не мога.

Адв. Д. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на съдебно-техническа експертиза.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 400 лева от внесения депозит.

ИЗДАДЕ се РКО.

Адв. Д. – Отново правя искане за изслушване на записа.

Адв. л. – възразявам срещу това искане. Приетата по делото съдебнотехническа експертиза е ясна. Вещото лице е свалило съдържанието на аудиофайла. Считам, че изслушването е неотносимо към предмета на делото.

Съдът намира, че не е необходимо изслушване на записа, тъй като в днешното съдебно заседание беше прието заключението на съдебнотехническата експертиза. По кредитиране на същата съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт.

Страните – Водим допуснатите ни свидетели.

2

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели.

Допуснатият на молителя свидетел беше въведен в залата и съдът снема самоличност на свидетеля, както следва:

В.М.Ц. – 47 г., без родство и дела със страните, неосъждана, работи.

Свидетелят предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обеща да каже истината.

Свидетелят Ц. на въпроси на съда – С Д. се запознахме чрез обща позната. Познавам ответника. По-късно се запознах и с него. Аз лично не съм присъствала на актове на насилие от страна на ответника към Д.. Не съм била свидетел на застрашително поведение от негова страна към нея. Тя ми е разказвала. Тя ми е показвала нараняванията, като ми е казвала, че са от побой. Показа ми ги около 10-ти август 2021 г. Месеци преди това ми е споделяла, че в миналото, когато са били на гости при нейните родители, че е била с насинено око. Обикновено съм ги виждала поотделно с децата. Имат три деца. Най-голямото дете е на седем години. Детето не ми е споделяло за агресивно поведение от страна на баща си. Не сме говорили за такива неща.

Свидетелят на въпроси на адв. Д. – Знам за какво е делото. Когато аз съм била с тях и двамата родители са били грижовни към децата си. Д. е природолюбител. Последното хоби е да изучава птиците. Понякога ходи на походи в планината. Катери се по скали, по планини. Понякога е оставала да пренощува там. Понякога сме ходили заедно. На девети, десети август бяхме в София. Тя тогава ходеше на работа и почти всеки ден се виждахме след работа. Цяло лято беше така. Често след работа се виждахме лятото. Нямам спомен, най-вероятно е ходила на планина.

Страните (поотделно) – Нямаме въпроси към свидетеля.

Съдът освободи свидетеля.

Допуснатият на ответната страна свидетел беше въведен в залата и съдът снема самоличност на свидетеля, както следва:

Р.И.П. – 80 г., баба съм на ответника, неосъждана.

Свидетелят предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обеща да каже истината.

Свидетелят П. на въпроси на съда – Познавам Д. като снаха. Знам за какво е делото. Не съм била свидетел на актове на насилие спрямо Д. от 3 страна на К.. Той е тих, отстъпчив. На девети август К. спеше при мен, защото тя го е гонила често от тях. Преди обяд на девети август се срещнахме с Д. на улицата, защото живеем близо. Те се бяха прибрали. Била е десет дни на палатка с децата, без К.. К. беше в къщи. Видях я преди обед. Беше с наймалкото им дете – К.. Направи ми впечатление, че Д. имаше рани на едното коляно и на едната ръка високо горе. Мисля, че беше на дясната ръка. Имаше ударено, одраскано по едното бедро. Не я питах какво се е случило. Знам, че спортува скално катерене, кара планинско колело, спят на палатка. Разбрах, че е била десет дни на палатка. Вечерта като се прибра, К. ми разказа, че след работа е отишъл в техния апартамент и там тя го е заключила. К. продължава да живее при мен. Още през май пак са имали някакви разправии, тя го е изгонила и той дойде при мен да живее. След завеждане на делото не поддържат отношения.

Свидетелят П. на въпроси на адв. Д. – Една вечер през май К. дойде при мен късно вечерта с болки в гърдите. Каза, че тя го е изхвърлила. Дойде с раницата, с колелото. На десети август бащата на К. вечерта дойде в къщи и ми каза, че е говорил с Д. през деня да дойде да види малката. Разказа ми, че са говорили по телефона и Д. му е казала, че иска да се разведе, че ще си вземе децата. Д. много често отсъстваше от вкъщи по няколко дни. Д. е много експанзивна. К. не е бил агресивен към Д.. Тя е агресивна.

Страните (поотделно) – Нямаме въпроси към свидетеля.

Съдът освободи свидетеля.

Адв. л. – Във връзка с твърдяния 10-дневен преход в планината, представям и моля да приемете служебна бележка от работодателя на доверителката ми с приложена форма 76 за месеците от април до месец август 2021 г., от които се установява, че Д. е била постоянно на работното си място, присъствено, на 8-часов работен ден, а не е била на 10-дневен преход в планината. Други доказателствени искания нямам.

Адв. Д. – Ако съдът прецени, че следва да приеме справката, ние с цел проверка на представената форма 76 молим да ни бъде допуснат един свидетел, като същият е бил за периода, за който се твърди, че е работила, а те са били на палатка на Беглика. На пети, шести К. е звънял на децата си и те са казали, че са с майка си на палатка. Ние твърдим, че Д. не е била на работа.

4

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗИСКАТ документи от „Лабимекс“ АД, от които да е видно кога е подадено заявлението за платен годишен отпуск за м.08.2021 г. и кога е одобрена.