Решение № 45 от 15.03.2024, Районен съд - Нова Загора

РЕШЕНИЕ

№ 45 гр. Нова Загора, 15.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Р. СТ. НЕНОВА при участието на секретаря Радка Д. Чолакова като разгледа докладваното от Р. СТ. НЕНОВА Гражданско дело № 20232220100318 по описа за 2023 година

Подадена е искова молба от Р. С. К. ЕГН **********, с поС.ен адрес: ****** , чрез процесуален представител и съдебен адресат: адв. М. П. М. АК Сливен, против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД, ЕИК 115552190, седалище и адрес на управление на дейността: гр. Пловдив, ул. „Христо Г.Данов" № 37, представлявано от З.О.Б., Й.Г. и С.З.В. с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК.

В исковата се твърди, че ищцата Ищцата Р. С. К. била собственик на недвижим имот - апартамент, находящ се на административен адрес - ******.Електроснабдяването на имота се извършвало от ответното дружество, като по тяхна партида на ищцата бил предаден клиентски № ********** и измервателна точка /ИТН/ № *******.

Твърди се, че на 20.02.2023г. служители на „Електроразпределение Юг" ЕАД, КЕЦ Нова Загора, без да уведомят ищцата и да й дадат възможност да присъства, били извършили техническа проверка на средството за търговско измерване - електромер фабричен № 012941033. В съставения констативен протокол №

688082/20.02.2023г. проверяващите отбелязали, че при проверката били констатирали: монтиран мост между входящ и изходящ проводник на електромера /шунтиран/. След проверката схемата на свързване била възстановена.

Ищцата сочи, че на 10.03.2023г. ответното дружество било издало Фактура № 8291948165 за сумата от 3 870.54 лв., с включен ДДС, с дата на падеж - 20.03.2023г., в която фактура било посочило като основание за издаване й -„Дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер № 012941033, за период: 20.11.2022г.- 20.02.2023г.".

С писмо от 10.03.2023г. ответникът бил изпратил за връчване на ищцата горепосочената Фактура № 8291948165/10.03.2023г., Констативен протокол № 688082/20.02.2023г. и Справка за коригиране на сметката за електроенергия.

В исковата молба се твърди, че от представените от ответника на ищцата документи за едностранното коригиране и доначисляване на дължими суми за потребявана ел.енергия в имота, не ставало ясно как била формирана дължимата сума, посочена във Фактура № 8291948165 /10.03.2023г., какви били основанията и конкретните обстоятелства за доначиспяването, какви били причините, довели до соченото от ответника непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия, както и какъв способ бил приложен за допълнителното начисляване на дължими суми.

1

Ищцата считала, че не дължи горепосочената сума, поради следното: ответното дружество не било спазило процедурата, уредена в ПИКЕЕ и ОУ, относно извършване на проверката, съставянето на констативния протокол и последвалата едностранна корекция на сметката; ищцата не е била уведомена за предстоящата проверка и не е присъствала на място нито тя, нито неин представител, поради което не й е била дадена възможност да се увери в истинността на всички описани в констативния протокол факти; съставеният на 20.02.2023г. констативен протокол не й бил връчен по надлежния ред и в законовия срок; електромерът бил изнесен на табло, извън границите на процесния имот - на етажната площадка и всяко трето лице със злонамерени действия можело да осъществи достъп до електромера и да монтира мост между проводниците.

В тази връзка ищцата считаналице правен интерес от подаване на настоящата искова молба, която моли съда да образува в дело и след като докаже твърденията си, да постанови решение, с което, на основание чл. 124, ал.1 от ГПК, съдът да признае за установено по отношение на ответното дружество „Електроразпределение юг" ЕАД, ЕИК 115552190, седалище и адрес на управление на дейността: гр. Пловдив, ул. „Христо Г.Данов" № 37, представлявано от З.О.Б., Й.Г. и С.З.В., че ищцата Р. С. К. не дължи сумата от 3 870, 54лв., представляваща допълнително начислена дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия по партида с клиентски № **********, от измервателна точка № *******, за място на потребление: ******, за периода 20.11.2022г.- 20.02.2023г., начислена по Фактура № 8291948165/10.03.2023г. в резултат на едностранно коригиране на сметката от ответното дружество. Ищцата претендира направените разноски в настоящото производство.

Към исковата си молба ищцата прилага и моли съда да приеме като писмени доказателства по делото: Фактура № 8291948165/10.03.2023г.;Констативен протокол № 688082/20.02.2023г.; Справка за коригиране на сметката за електроенергия;Писма от 10.03.2023г. и 17.03.2023г.;

Оспорват се извършените изчисления като неправилни, тьй като в нито един от предоставените ни документи не е определено пo кой правен ред са извършени изчисленията.

В законоустановения срок по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от страна на ответника по делото, в който сочи, че искът е допустим, но неоснователен. Оспорва изцяло твърденията на ищеца, обективирани в исковата молба.

По фактите излага следното: че на 20.02.2023 г. негови служители били извършили проверка на електромер № 012941033, отчитащ доставяната електрическа енергия в Обекта (вж. чл. 46 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (обн. ДВ, бр. 35 от 2019 г.) или ПИКЕЕ). При проверката се констатирало, че „е монтиран мост между входящ и изходящ проводник на електромера/шунтиран." След проверката, схемата на свързване на електромера била възстановена. Вследствие на това използваната електрическа енергия не се отчитала и заплаща в пълен размер. За тези действия, извършилите проверката лица били съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 688082/20.02.2023 г. (Констативния протокол). Констативният протокол бил съставен от представител на ответното дружество, в присъствието на свидетел, като същите били подписали Протокола, (вж. чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ).

С оглед на описаното по-горе и като било установено, че са налице предпоставките, описани в чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, операторът на разпределителната мрежа бил извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, като бил начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента. По-конкретно - допълнително начисленото количество електрическа енергия в случая било в размер от 5 9 2 5 k W h , като стойността на това допълнително количество електрическа енергия, изчислено по определената от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг за период от 92 дни (вж. чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ) била 3870,54 лв. с ДДС. Периодът от време, за който била извършена корекцията, бил 92 дни, тъй като съгласно чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството ел. енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, а тъй като за процесния период не била извършвана друга проверка на електромера, видно от приложеното 2 електронно досие на клиента, се прилагал периода от три месеца, които в случая се равнявали на 92 дни.

За горепосочената сума ответното дружество било издало процесната фактура № 8291948165/10.03.2023 г., която била изпратена на ищеца с писмо с изх. № 103336101/10.03.2023 г. (вж. чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ), получена от ищеца съобразно твърденията му в исковата молба.

В отговора си на исковата молба ответното дружество твърди, че съществува законово основание за начисляване на процесната сума. КЕВР има правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (вж. чл. 83, ал. 2 , вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката или ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ , като раздел IX от т я х „Ред и начини за преизчисляване на количеството електрическа енергия " е уредил случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на електрически мрежи.

В конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, където изрично е посочено, че: „При промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. " Ответника твърди, че стойността на дължимата сума пък била изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна електрическа мрежа (вж. чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ), ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към обществото (вж. чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ).

Твърди, че ЕР ЮГ нямало задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца.

Ответното дружество заявява, в отговора на исковата молба, че счита за неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил това въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на него, установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина са от компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на състава на престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс.

Що се касаело до настоящия спор, въпросът кой е конкретният извършител бил ирелевантен, защото в посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържали изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на оператора на съответната електрическа мрежа да извърши едностранна корекция, било да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция.

Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на мрежовия оператор да извърши едностранно корекция не било предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура целяла възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявеният отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 от за 3 установяване недължимост на парично вземане е допустим, тъй като е налице правен интерес от предявяване на иска, доколкото ищецът оспорва дължимостта дали и към настоящия момент вземането по процесната фактура №8291948165/10.03.2023г.. е дължимо или не. Всичко това обуславя наличие на правен интерес от разглеждане на иска по чл.124, ал.1 от ГПК.

Искът предявен от Р. С. К. е отрицателен установителен, като предмет на същия е парично вземане, произтичащо от договор за доставка на електроенергия. Титуляр на това вземане, което ищецът твърди, че не съществува, следва да бъде лицето продавач, като в случая това, видно от представената по делото фактура, е юридическото лице „Електроразспределение юг” ЕАД.