Разпореждане № 436 от 13.03.2026, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 436 гр. Перник, 13.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Съдия:

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Въззивно гражданско дело № 20251700500710 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С решение № 731/23.07.2025 г. по гр.д.№5389/2024 г. по описа на РС-Перник, поправено с решение № 45/22.01.2026 по гр.д.№5389/2024 г. по описа на РС-Перник по реда на чл.247 ГПК, съдът е отхвърлил като неоснователен и недоказан предявения от „Хидрострой България“ ЕООД, седалище и адрес на управление ***** ЕИК 204736650 срещу „Агросъюз“ ООД ЕИК 113501458 искове с правно основание чл.55 ал.1 пр.3 ЗЗД за осъждане на ответника „Агросъюз" ООД, ЕИК 113591458, да заплати на ищцовото дружество главница в размер на 12 480 лв. (дванадесет хиляди четиристотин и осемдесет лева) с ДДС на основание едностранно развален договор за ремонт, ведно със законната лихва, считано от 25.07.2024 г. до датата на изплащане на вземането.

Решението е обжалвано от ищеца пред първоинстанционния съд „Хидрострой България“ ЕООД, с искане същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, а предявеният иск – да бъде уважен изцяло. Поддържа се, че изводите на първоинстанционния съд за неоснователност на иска не почиват на събраните по делото доказателства, тъй като е игнорирал приложения дефектационен протокол от 17.04.2024 г., изготвен от „Багер Хидравлика“ ООД, който съдържа категорични констатации за съществени технически недостатъци при извършения ремонт на процесната хидравлична помпа, както и показанията на разпитаните по делото свидетели. Твърди, че ищцовото дружество е отказало да приеме ремонта, тъй като същият е некачествен, поради което и за него е възникнало потестативното право да развали договора, респ. да иска връщане на платената цена. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.

В законоустановения срок от ответника по жалбата е постъпил отговор, с която се моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено като законосъобразно, обосновано и правилно по подробно изложени аргументи. Поддържа, че причината 1 селскостопанската машина да не работи след монитране на ремонтираната хидравлична помпа е повреда в други елементи. Поддържа, че при демонтажа на ремонтираната помпа не присъствал представител на дружеството. Поддържа, че ответното дружество е извършило качествен ремонт на процесната помпа, поради което исковете са неоснователни. Поддържа, че дружеството „Багер Хидравлика“ ООД не е официален представител на дружеството- производител на помпата- Linde Hidraulics. Претендират се разноски.

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима, (подадена против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.

С въззивната жалба не е направено искане за събиране на нови доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл.

267 ГПК.

Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на окончателен доклад на жалбите и отговорите по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.

НАСРОЧВА делото за 01.04.2026 г. от 10,20 часа, за която дата и час страните да се призоват, с връчване на препис от настоящото разпореждане, като ищецът се призове включително на посочения във въззивната жалба електронен адрес ********** и по телефона чрез пълномощника адв. Р..

Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на 2 настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.

Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност: да се спести време; да се намалят разходите по разрешаването на спора; да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява интересите и на двете страни; да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да продължат. обичайно се изпълнява доброволно; за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото. медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.

За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3

----- следващ документ -----

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 436 гр. Перник, 13.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Съдия:

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Въззивно гражданско дело № 20251700500710 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С решение № 731/23.07.2025 г. по гр.д.№5389/2024 г. по описа на РС-Перник, поправено с решение № 45/22.01.2026 по гр.д.№5389/2024 г. по описа на РС-Перник по реда на чл.247 ГПК, съдът е отхвърлил като неоснователен и недоказан предявения от „Хидрострой България“ ЕООД, седалище и адрес на управление ***** ЕИК 204736650 срещу „Агросъюз“ ООД ЕИК 113501458 искове с правно основание чл.55 ал.1 пр.3 ЗЗД за осъждане на ответника „Агросъюз" ООД, ЕИК 113591458, да заплати на ищцовото дружество главница в размер на 12 480 лв. (дванадесет хиляди четиристотин и осемдесет лева) с ДДС на основание едностранно развален договор за ремонт, ведно със законната лихва, считано от 25.07.2024 г. до датата на изплащане на вземането.

Решението е обжалвано от ищеца пред първоинстанционния съд „Хидрострой България“ ЕООД, с искане същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, а предявеният иск – да бъде уважен изцяло. Поддържа се, че изводите на първоинстанционния съд за неоснователност на иска не почиват на събраните по делото доказателства, тъй като е игнорирал приложения дефектационен протокол от 17.04.2024 г., изготвен от „Багер Хидравлика“ ООД, който съдържа категорични констатации за съществени технически недостатъци при извършения ремонт на процесната хидравлична помпа, както и показанията на разпитаните по делото свидетели. Твърди, че ищцовото дружество е отказало да приеме ремонта, тъй като същият е некачествен, поради което и за него е възникнало потестативното право да развали договора, респ. да иска връщане на платената цена. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.

В законоустановения срок от ответника по жалбата е постъпил отговор, с която се моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено като законосъобразно, обосновано и правилно по подробно изложени аргументи. Поддържа, че причината 1 селскостопанската машина да не работи след монитране на ремонтираната хидравлична помпа е повреда в други елементи. Поддържа, че при демонтажа на ремонтираната помпа не присъствал представител на дружеството. Поддържа, че ответното дружество е извършило качествен ремонт на процесната помпа, поради което исковете са неоснователни. Поддържа, че дружеството „Багер Хидравлика“ ООД не е официален представител на дружеството- производител на помпата- Linde Hidraulics. Претендират се разноски.

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима, (подадена против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.

С въззивната жалба не е направено искане за събиране на нови доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл.

267 ГПК.

Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на окончателен доклад на жалбите и отговорите по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.

НАСРОЧВА делото за 01.04.2026 г. от 10,20 часа, за която дата и час страните да се призоват, с връчване на препис от настоящото разпореждане, като ищецът се призове включително на посочения във въззивната жалба електронен адрес ********** и по телефона чрез пълномощника адв. Р..

Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на 2 настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.

Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност: да се спести време; да се намалят разходите по разрешаването на спора; да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява интересите и на двете страни; да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да продължат. обичайно се изпълнява доброволно; за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото. медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.

За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3