Решение № 12 от 18.07.2025, Районен съд - Ивайловград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 12 гр. Ивайловград, 18.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИВАЙЛОВГРАД в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЖИВКО Д. ЯНКОВ при участието на секретаря Красимира Анг. Христова като разгледа докладваното от ЖИВКО Д. ЯНКОВ Гражданско дело № 20245650100144 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид и съобрази следното:

В РС - Ивайловград е постъпила искова молба от С. И. Д. с ЕГН ********** от гр. София, кв. „Южен парк“ *******, вх.Б, ет.3, ап.5, чрез пълномощник адв. А. И. с ЛН 1600000177 срещу „БОРЯНА 67“ ЕООД, с ЕИК 204221788, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н „Люлин 7“, *******, вх.Г, ет.5, ап.102, представлявано от управителя Бертус Нотенбоом.

Делото е подсъдно на съда по правилата на местната подсъдност, доколкото на осн. чл. 118, ал.1 от ГПК всеки съд сам решава дали започнатото пред него дело му е подсъдно и в хипотезата на чл. 119, ал.4 от ГПК, не е направено възражение за неподсъдност от ответната страна.

Не са налице основания за спиране или прекратяване на производството.

Налице са основанията за разглеждане на делото в открито съдебно заседание по общия ред.

С исковата молба е предявен иск по чл. 87, ал.3 от ЗЗД.

Ищцата С. И. Д. твърди, че между майка й В. П. Й., като наемодател и ответника „БОРЯНА 67“ ЕООД, като наемател е сключен Договор за наем от 28.08.2017 г., вписан в Служба по вписванията на гр. Ивайловград под № 148 от 07.09.2017 г.

Предмет на договора е наем на недвижими имоти за срок от 10 години, както следва:

1. Земеделски имот – НИВА от 8000 /осем хиляди/ кв. м., категория 5 – та , находящо се в гр. Ивайловград, местност „Манастира“ ПИ № ***, при съседи : ПИ с №№ ***, ***, *** и ***.

2. Горски имот – ШИРОКОЛИСТНА ГОРА от 5592 /пет хиляди петстотин двадесет и два/ кв. метра, находяща се в землището на гр.

1

Ивайловград, местн. „Манастира“ ПИ № ***, при съседи ПИ №№ ***, ***, ***.

3. Горски имот – ШИРОКОЛИСТНА ГОРА от 2400 /две хиляди и четиристотин/ кв. метра, находяща се в землището на гр. Ивайловград, местн.

„Манастира“ ПИ № ***, при съседи ПИ №№ ***,

***.

По така подписания договори ответното дружество било заплатило на наемодателя 5 /пет/ вноски, всяка една по 250 лв.

След като на 18.11.2021 г., майка й починала, ответното дружество не било заплатило дължимата 6 – та вноска на падежа 30.09.2022 г.

Поради това неизпълнение на договора и като единствен наследник на майка си, ищцата с нотариална покана от 16.11.2023 г., уведомила наемателя, че прекратява Договор за наем от 28.08.2017 г., вписан в Служба по вписванията на гр. Ивайловград под № 148 от 07.09.2017 г., с произтичащите от това законни последици. Нотариалната покана била връчена на ответника при условията на чл. 47, ал.1 от ГПК.

Моли да бъдат призовани на съд с ответната страна и след като съдът установи основателността на изложеното в ИМ да постанови Решение, с което да развали Договор за наем от 28.08.2017 г., вписан в Служба по вписванията на гр. Ивайловград под № 148 от 07.09.2017 г., с произтичащите от това законни последици.

Претендира присъждане на направените разноски, в т.ч. и адвокатско възнаграждение.

Прилага: Копие от Договора за наем, 3 бр. скици, 3 бр. удостоверение за данъчни оценки, разписка от връчена нотариална покана, Удостоверение за наследници, вписана искова молба, адвокатски пълномощни;

Ответникът „БОРЯНА 67” ЕООД е търсен на посочения адрес. На 01.11.2024 г. е върнато съобщение, ведно с разпореждането на осн. чл. 131 от ГПК, че търсената фирма не са намира на адреса. Данните са от собственика на имота. В съответствие с разпоредбите на чл. 50, ал. 2 от ГПК е извършена проверка в Търговския регистър, за това дали дружеството има нов адрес. На осн. чл. 50, ал.2 от ГПК, тъй като лицето не е открито на адреса и няма вписан в регистъра нов адрес, всички съобщения са приложени по делото и се смятат за редовно връчени.

Съгласно правната теория и практика институтът на „особеното представителство“ по назначение от съда е неприложим за юридически лица, тъй като същите се представляват от своите органи– виж Решение № 803/13.01.2011г. по дело № 1236/2010 на ВКС, ІІІ г.о.

В съдебно заседание ищцата се представлява от адв. А. И. от АК – Търговище. Ответната страна не се явява, не се представлява. Процесуалният представител на ищцата поддържа исковата молба, като уточнява, че се касае за Договор за наем, който обаче по съществото си е Договор за аренда на недвижими земеделски имоти, сключен за срок от 10 години и вписан в съответната служба по вписванията. Моли съда алтернативно да приеме за 2 установено, че договорът е прекратен от страна на ищцата едностранно при условията на чл. 28 от Закона за арендите. На осн. чл. 238 от ГПК, моли да бъде постановено неприсъствено решение.

Съдът счита, че са налице основанията за постановяване на неприсъствено решение.

В първото заседание ищецът е поискал алтернативно от съда да приеме за установено, че договорът е прекратен едностранно от страна на ищцата на осн. чл. 28 от Закона за арендата в земеделието (ЗАЗ). Искането е допустимо, направено е своевременно и не противоречи на разпоредбата на чл. 214 от ГПК

Съдът намира, че първоначално предявения иск по чл. 87, ал.3 от ЗЗД е недопустим. Това е така защото по съдебен ред следва развалянето само на договорите с които се прехвърлят, учредяват или признават вещни права върху недвижим имоти. В конкретния случай се касае за чисто облигационни отношения – договор за наем на земеделска земя, сключен за срок от 10 години и за този договор следва да бъде приложена общата разпоредба на чл.

87, ал.1 и ал.2 от ЗЗД. В тази насока е и Тълкувателно решение № 142-6 от 11.09.1954 г. на ОСГК.

В случая не могат да бъдат приложени и разпоредбите на чл. 28 от ЗАЗ, тъй като процесният договор не е договор за аренда, а договор за наем на земеделска земя. Дори да се приеме, че по същество същият притежава характеристиките на договор за аренда, предвид и обстоятелството, че е сключен на 28.08.2017 г., когато в Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ) няма ясна регламентация на наемните отношения, тъй като чл. 4а е нов, в сила от 22.05.2028 г., то искането за развалянето му по съдебен път също е недопустимо, тъй като според нормата на чл. 28 ал.2 от ЗАЗ, единствено развалянето на договор за аренда, сключен за срок, по-дълъг от 10 години или пожизнено, става по съдебен ред. В конкретният случай договорът е за срок от 10 години и не попада в тази хипотеза.

Ето защо искането по чл. 87, ар. 3 от ЗЗД следва да бъде отхвърлено като недопустимо.

Алтернативно поисканото изменение в съдебно заседание на иска, съдът да приеме за установено, че договорът е прекратен от ищцата едностранно, макар и не при условията на чл. 28 от ЗАЗ е допустимо и основателно.

Съгласно разпоредбата на чл. 124 от ГПК всеки може да предяви иск, в случая, за да установи съществуването или не на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес от това.

Безспорно от представените доказателства, а именно удостоверението за наследници се установява, че ищцата С. И. Д. е единствен наследник на В. П.

Й. – страна по Договора за наем като „наемодател“, починала на 18.11.2021 г.

Видно от представените скици, наемодателят е била единствен собственик на отдадените под наем имоти. Ищцата, чрез пълномощника си адв. И. е изпратила на ответната страна нотариална покана, представена пред Маргарита Иванчева – нотариус с район РС – София с рег. № 260 на 3

Нотариалната камара. Към нотариалната покана е приложена разписка, от която е видно, че ответникът надлежно е издирван, било е залепено уведомление на адреса, била е извършена проверка в ТР, за седалището и адрес на управление на дружеството и при изпълнението на процедурата, нотариусът е удостоверил връчването на 06.01.2023 г. при условията на чл.47, ал.1 от ГПК.

В нотариалната покана е посочено, че на осн. чл. 22, т.6 от Договора за наем, наследникът на наемодателя отправя до наемателя 3/три/ месечно предизвестие за прекратяване на действието на договора за наем със законните му последици.

В чл. 22 от процесния договор е посочено, че договорът се прекратява:

… т. 6 – с тримесечно предизвестие, отправено от страната, искаща прекратяването до другата страна.

Ето защо съдът следва да приеме, че договорът за наем е прекратен едностранно от наемодателя (в случая от негов наследник), считано от 06.04.2023 г.

Предвид изхода на делото и на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК, съдът намира искането на ищеца за присъждане на разноски и адвокатски хонорар за основателно, поради което ответникът „БОРЯНА 67“ ЕООД, следва и да понесе направените от ищеца съдебно - деловодни разноски в размер на 64.50 лева - държавна такса и адвокатско възнаграждение в р-р на 900 лв., което е било платено в брой, видно от представения договор за правна защита и съдействие.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ КАТО НЕДОПУСТИМ предявеният иск на осн. 87, ал.3 от ЗЗД, с който се иска да бъде обявен за развален сключеният между В. П. Й., с ЕГН **********, като „наемодател“ и „БОРЯНА 67“ ЕООД, с ЕИК 204221788, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н „Люлин 7“, *******, вх.Г, ет.5, ап.102, представлявано от управителя Бертус Нотенбоом, като „наемател“ Договор за наем на земеделска земя от 28.08.2017 г., вписан в АВ - Служба по вписвания гр.

Ивайловград на 07.09.2017 г., № 148, том І, peг. № 821, дв. вх. peг. № 815.

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на осн. чл. 124 от ГПК по отношение на С. И. Д. с ЕГН ********** от гр. София, кв. „Южен парк“ *******, вх.Б, ет.3, ап.5, като наследник на В. П. Й., че Договор за наем на земеделска земя от 28.08.2017 г., вписан в АВ - Служба по вписвания гр. Ивайловград на 07.09.2017 г., № 148, том І, peг. № 821, дв. вх. peг. № 815, сключен между В. П.

Й. и „БОРЯНА 67” ЕООД е прекратен считано от 06.04.2023 г.

ОСЪЖДА „БОРЯНА 67“ ЕООД, с ЕИК 204221788, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н „Люлин 7“, *******, вх.Г, ет.5, ап.102, представлявано от управителя Бертус Нотенбоом ДА ЗАПЛАТИ на С. И. Д. с 4

ЕГН ********** от гр. София, кв. „Южен парк“ *******, вх.Б, ет.3, ап.5 разноски по делото в размер на 64.50 лв. – държавна такса и 900 лв. – адвокатско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Ивайловград: _______________________ 5