Акт № 4097 от 14.09.2015, Окръжен съд - Благоевград

Публикувай

Решение № 3644

Номер

3644

Година

25.8.2014 г.

Град

Благоевград

Окръжен Съд - Благоевград

На

08.13

Година

2014

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Величка Борилова

Секретар:

Прокурор: като разгледа докладваното от

Величка Борилова дело номер

20131200100364 по описа за

2013 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.415, ал.1, във вр. с чл.422 ГПК е и образувано по искова молба на "П. б. (Б.)" АД, ЕИК:[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], бул. „Т. А." № *, представлявано от П. С. С., М. Д. П., Р. В. Т., Е. Х. Ц. - всеки от двама съвместно, чрез адвокат А. К. Б.-Д., със съдебен адрес за призоваване: [населено място], ул. „И. Д." № *, ет. *, ап. * насочена против М. М. Р. – ЕГН [ЕГН] и Р. Г. В., ЕГН: [ЕГН], и двамата от гр С., ул. „С." No. *, вх. *, ет. *, ап. *.

Сочи се в исковата молба, че на 22.10.2009 г. в [населено място] между "П. б. (Б.)" АД и [фирма] бил сключен Договор за прокредит динамо No. */22.10.2009 г., с който на длъжника е предоставен инвестиционен кредит в размер на 32 000 евро.

Договорът за кредит бил подписан и от М. М. Р. - В., ЕГН: [ЕГН] и Р. Г. В., ЕГН: [ЕГН], в качеството им на солидарни длъжници.

Дължимата възнаградителна лихва била в размер на шестмесечния E.+9.00 % пункта надбавка, а кредитът тряБвало да се погасява на 260 месечни вноски, съгласно погасителен план. Според чл. 5 от Договора за обезпечаване на вземането на б.ата кредитополучателят учредил особен залог върху машини, подробно описани в чл. 5, т. 1-6 от Договора за кредит.

Поддържа се, че на 22.07.2010 г. бил подписан Анекс 1 към Договор за прокредит динамо No. */22.10.2009 г., по силата на който бил променен размерът на погасителната вноска и крайният срок за погасяване на кредита, като бил подписан и нов погасителен план.

С оглед преустановяване на погасяванията и неплащане на вноски, дължими 09.06.2011, 09.07.2011, 09.08.2011, 09.09.2011, 09.10.2011 г. и на основание чл. 6 от Договора във връзка с чл.35 и 36 от Общите условия на кредитиране кредитният съвет на [фирма], б.ата обявила кредита за предсрочно изискуем, считано от 14.10.2011 г.

Според посочения текст б.ата има право да обяви вземанията си по договора за кредит за предсрочно изискуеми и без да уведомява длъжниците, ако кредитополучателят не е погасил на падежа, която и да е погасителна вноска.

Въпреки това, на длъжниците били изпратени уведомления за настъпилата предсрочна изискуемост.

След посоченото неизпълнение от страна на длъжниците [фирма] депозирана заявление с правно основание чл. 417, ал. 2 от ГПК, с което е поискано издаването на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за дължимите суми съгласно представеното извлечение от счетоводните книги на [фирма].

Неизплатените изискуеми задължения към [фирма] към датата на подаване на заявлението били, както следва: 1/ Главница: 29 137.50 евро, представляващи левовата равностойност на 56 987.99 лева; 2/ Наказателна лихва: 11 433.08 евро, представляващи левовата равностойност на 22 361.16 лева; 3/ Просрочена лихва: 1 568.74 евро, представляващи левовата равностойност на 3 068.19 лева; 4/ Такси: 147.98 евро, представляващи левовата равностойност на 289.42 лева или общо 42 287.30 евро, представляващи левовата равностойност на 82 706.77 лева.

По подаденото заявление било образувано ч.гр.д. 1565/2012 г. по описа на Районен съд - Сандански, като искането било уважено и били издадени Заповед за изпълнение и Изпълнителен лист срещу длъжниците.

След издаването на Заповед за изпълнение и изпълнителен лист по молба на [фирма] било образувано изпълнително дело 1940/2012 г. по описа на ЧСИ Ш. Д., per. 796, с район на действие - ОС Благоевград.

На 30.07.2013 г. и на 18.09.2013 г. б.ата ищец била уведомена за подадени от длъжниците възражения срещу Заповедта за изпълнение, като с разпореждане на Районен съд - Сандански е указана възможността да предяви иск за установяване на вземането си, като довнесе дължимата държавна такса.

Предвид подаденото възражение и липсата на доброволно изпълнение за б.ата ищец бил налице правен интерес от предявяване на настоящия иск с правно основание чл. 422, във връзка с чл. 415 от ГПК, като се иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено, че към момента на депозирането на заявлението за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист ответниците М. М. Р. – В. и Р. Г. В. дължат на "П. б. (Б.)" АД, ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление: [населено място], бул. „Т. А." № *, представлявано от П. С. С., М. Д. П., Р. В. Т., Е. Х. Ц. - всеки от двама съвместно, сумите, както следва: 1/ Главница: 29 137.50 евро, представляващи левовата равностойност на 56 987.99 лева; 2/ Наказателна лихва: 11 433.08 евро, представляващи левовата равностойност на 22 361.16 лева; 3/ Просрочена лихва: 1 568.74 евро, представляващи левовата равностойност на 3 068.19 лева и 4/ Такси: 147.98 евро, представляващи левовата равностойност на 289.42 лева или общо 42 287.30 евро, представляващи левовата равностойност на 82 706.77 лева, дължими по Договор за прокредит динамо No. */22.10.2009 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на входиране на заявлението в съда (06.11.2012 г.) до окончателното изплащане на задължението, както и сторените в заповедното и исковото производство съдебно - деловодни разноски, включително и заплатено адвокатско възнаграждение.

В срока за отговор са постъпили такива от особените представители на двамата ответници.

В тях предявеният иск се оспорва на първо място като недопустим, а алтернативно се поддържа и неоснователността му.

Оспорват се изложените в обстоятелствената част на исковата молба твърдения, на които се основава искът, изцяло.

Оспорва се качеството на ответницата Р. - В., на солидарен длъжник по договор за прокредит динамо №*/22.10.2009г., сключен между ищеца „П. б. (Б.)" АД,[ЕИК] и третото неучастващо в исковото производство лице [фирма],[ЕИК], т.к. същият бил сключен между посочените две юридически лица, за предоставяне на кредит от страна на б.ата, на длъжника [фирма] и правата и задълженията, договорени между страните възникнали единствено в правната сфера на двете посочени юридически лица.

Действително, в титулната част на договора фигурирало и името на ответницата, която е означена като „солидарен длъжник", но в нито една от последващите клаузи не е указано в какво се състоят нейните задължения по договора и - в този смисъл, от какво произтича качеството й на длъжник по договора. Поддържа се, че за да е налице солидарност между длъжниците (каквато се твърди от ищеца), първо и необходимо условие е да има поне двама длъжници, в чиято правна сфера, по силата на постигнатите договорености, да са възникнали определени правни задължения към кредитора. Само при положение, че има поне двама длъжници, съгласно нормата на чл.121 ЗЗД, може да възникне солидарност между тях, ако такава е уговорена. В случая от съдържанието на договора за б.ов кредит, изводът, който се налага е, че ответницата, полагайки подписа си, се е задължила спрямо кредитора на [фирма] да отговаря за изпълнение на неговото задължение. Така разгледано, задължението на ответницата обуславяло качеството й не на солидарен длъжник по смисъла на чл.121 и сл ЗЗД, а на поръчител по смисъла на чл.138 и сл. ЗЗД. Този извод се подкрепял и от начина, по който е оформено подписването на договора от ответницата, където след подписа на Р. - В., изрично е отбелязано, че същата безусловно и доброволно се е задължила да отговаря пред б.ата за изпълнение задълженията на кредитополучателя по договора. С. анализ на този текст с нормата на чл.138, ал.1 ЗЗД повече от категорично сочи, че ответницата има качеството на поръчител, а не на солидарен длъжник спрямо кредитора - ищец в настоящото производство: „Чл. 138. С договора за поръчителство поръчителят се задължава спрямо кредитора на друго лице да отговаря за изпълнение на неговото задължение." Съобразно изложеното относно качеството на ответницата на поръчител по договора за б.ов кредит се твърди, че не е спазен срокът по чл.147 ал.1 от ЗЗД, за което се прави изрично възражение.

На самостоятелно основание се оспорва съответствието между договор за прокредит динамо №*/22.10.2009г. и приложение №1 към кредитен договор №*/22.10.2009 г.

Оспорват се и твърденията за просрочие. Оспорват се и основанията за обявяване на предсрочна изискуемост на кредита.

Оспорва се твърдението, че съгласно договора за б.ов кредит, б.ата има право да обяви вземанията си по договора за кредит за предсрочно изискуеми и без да уведомява длъжниците.

Поддържа се, че наличието на подобна потенциална възможност в общите условия не означава, че тя се пренася автоматично, без да е изрично договорена.

Оспорва се твърдението, че са изпратени на длъжниците уведомления за настъпила предсрочна изискуемост.

Оспорва се, че е взето надлежно решение за обявяване на кредита за предсрочно изискуем, т.к. от представения с исковата молба протокол за предсрочна изискуемост на кредит не става ясно нито кой е компетентният да вземе решението орган, нито е обективирана ясно формирана воля за обявяване на предсрочна изискуемост на кредита, нито става ясно към кой момент е изготвен документът, респективно е обявена предсрочната изискуемост на кредита.

Оспорва се твърдението, че длъжниците са уведомени за настъпилата предсрочна изискуемост.

Оспорва се верността на извлечението от счетоводни книги към датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист досежно ответницата по делото.

Същите възаржения се поддържат и от особения представител на ответника Р. В..

В тях се поддържа, че в случая не били налице условията за настъпване на предсрочна изискуемост на вземането на ищеца по сключения му с ответника договор за прокредит динамо № 102-58-0110/22.10.2009 г. Оспорва се качеството на солидарен длъжник на този ответник и се поддържа, че той имал качеството на поръчител, а не на длъжник. Оспорват се твърденията, че б.ата може без да уведоми длъжниците да обяви кредита за предсрочно изискуем, както и че последните били редовно уведомени за това. Оспорват се вземането по наказателните лихви и такси, както и вземането по размер изцяло. Поддържа се, че при сключване на договора за б.ов кредит б.ата-ищец не е спазила задълженията си по чл. 58 от Закона за кредитните институции, като не е представила на длъжника информация в писмена форма относно: общите разходи по кредита и обективните критерии, въз основа на които тези разходи могат да се изменят; размерът на лихвения процент за наказателните лихви; метода за изчисляване на лихвите и условията, при които те могат да се променят; допълнителните задължения, свързани с разплащанията. Липсвало надлежно взето решение за обявяване на кредита за предсрочно изискуем. Представеното извлечение от счетоводните книги не съдържало достатъчно информация за претендираното вземане. То не съдържало данни за движението по погасяването на сключения договор за б.ов кредит и последвалия анекс, данни кои и колко вноски не са погасени от длъжника, за дължимия размер на кредита и непогасения остатък от него, за момента на настъпване на изискуемстта. Липсват доказателства относно редовността на счетоводните записвания. На основание чл. 147, ал. 1 от ЗЗД се прави възражение за неспазване на шестмесечния срок за предявяване на иск.

Страните ангажиран писмени доказателства в подкрепа на твърденията си, като по искане на ищеца е допусната и изслушана и съдебно-счетоводна експертиза.

Благоевградският окръжен съд в настоящия състав, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 22.10.2009 г. в [населено място] между ищцовата б.а, от една страна, и от друга [фирма], като кредитополучател и ответниците М. и Р. В., като «солидарни длъжници», се сключил договор за прокредит динамо № * при условията, посочени в него.

В същия изрично е договорено, че б.ата е предоставила на кредитополучателя сумата от 32 000 евро, срещу задължението на последния да издължи поручения кредит, да заплати лихвите и таксите по него и да изпълни всички условия на договора.