Определение № 1202 от 02.05.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1202 гр. София, 02.05.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Яначкова

Членове:

Десислава Б. Николова

Миглена Йовкова като разгледа докладваното от Мария Яначкова Въззивно частно гражданско дело № 20251000500983 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. вр. чл. 83, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на А. С. Б. срещу определение № 650 от 9 декември 2024г. по т. д. № 249/2024г. на ОС - Благоевград, с което е оставено без уважение искането й за освобождаване от заплащане на държавна такса и разноски по делото по чл. 83 ГПК. С доводи, че определението е незаконосъобразно – необосновано, с оглед декларираните и установени по делото данни, че не разполага със средства да заплати държавната такса и разноските по делото, иска отмяната му и решаване на въпроса по същество чрез постановяване на освобождаване от внасяне на държавна такса и разноски по делото.

Частната жалба е допустима. Обжалваният отказ на съда като резултат е преграждащ развитието на производството, поради което следва да се признае възможност да се сезира горния съд с частна жалба за проверка на законосъобразността му. Допустимостта на частната жалба се извежда и от ТР № 1/17.07.2001г. по гр. д. № 1/2001г. (т. 5), ОСГК на ВКС, и от ТР № 6/06.11.2013г. по тълк. дело № 6/2012г. на ОСГТК на ВКС (т. 12), съобразно които тези откази са преграждащи съдебни актове, като осуетяващи упражняването на правото на защита.

Частната жалба е основателна.

По искането на ищцата Б., предявила като пострадало от ПТП лице 1 пряк иск по чл. 432 КЗ, да бъде освободена от заплащането на държавна такса и разноски, направено в исковата молба, подкрепено с декларация за материално и гражданско състояние по образец, - в която тя под страх от наказателна отговорност е декларирала, че притежава 1/6 ид. ч. от етаж от къща и МПС, както и, че получава доход от дейност като ЕТ в размер на 500 лв., като е посочила, че е разведена и с влошено здравословно състояние след ПТП, съдът е постановил обжалвания с разглежданата частна жалба отказ. За да направи извод, че искането е неоснователно и, че ищцата разполага с възможност да заплати и ДТ от 1 004 лв., съдът се е позовал и на служебно извършените от него справки за имущественото състояние и трудовата заетост на ищцата, като е установил, че на нейно име няма вписани данни за право на собственост, както и данни да престира работна сила, или да получава обезщетения за безработица или поради временна неработоспособност, позовал се е и на вписването в ТР за участието й в търговски дружества, - че тя е едноличен собственик и управител на ЕООД /очевидно декларираният от нея доход е от търговската дейност на дружеството/ .

В предмета на настоящото производство е извършване на преценка и от въззивния съд налице ли са предпоставките на чл. 83, ал. 2 ГПК да се признае, че ищцата няма достатъчно средства да внесе държавна такса и разноски по производството, инициирано от нея пред съда.

Съгласно чл. 83, ал. 2 ГПК такси и разноски по производството не се внасят от физически лица, за които е признато от съда, че нямат достатъчно средства да ги заплатят, като по молбата за освобождаване съдът взема предвид:1. доходите на лицето и на неговото семейство;2. имущественото състояние, удостоверено с декларация; 3. семейното положение;4. здравословното състояние;5. трудовата заетост;6. възрастта; 7. други констатирани обстоятелства. Искането по чл. 83, ал. 2 ГПК се преценява не само с оглед на конкретно задължение да се плати държавна такса или съдебни разноски, а доколко страната разполага с достатъчно средства, за да се натовари с плащането на таксите и съдебните разноски в съдебното производство. В случаите, когато съдът намери, че страната е материално затруднена по начин, че няма да може да упражнява предоставените й процесуални права по делото, я освобождава от заплащането им по чл. 83, ал.

2 ГПК и това разрешение е важимо до приключване на съдебното 2 производство във всички инстанции, доколкото няма промяна в обстоятелствата (мотиви към т. 12 от ТР № 6 от 06.11.2013г. по тълк. д. № 6/2012г., ОСГТК на ВКС).

В разглеждания случай апелативният съд намира, че е налице основание, с цел осигуряване достъп до правосъдие, за освобождаване изцяло на жалбоподателката от внасяне на държавна такса и разноски в производството въз основа на данните от декларацията й, така и на данните в служебно направените от съда справки. За този свой извод по съществото на поставения за разглеждане процесуален въпрос, съдът съобрази, че декларираният, под страх от наказателна отговорност, доход е изключително нисък /близо до линията на бедност за 2024г. - показател за задоволяване само на минимални жизнени потребности/, и за да се обезпечи посрещането на разходи за необходимата й издръжка за живот, ищцата не може да се натовари със заплащането на държавната такса /която понастоящем, съобразно размера на търсената сума с предявения частичен иск, възлиза на 1 004 лв., но искането по чл. 83, ал. 2 ГПК се преценява не само с оглед на конкретно задължение/ и на разноски по делото, при отчитане и на факта, че декларираните идеални части от правото на собственост върху недвижим имот, както и притежаваното МПС не са източник на доходи, както и, че ищцата не е декларирала и влогове на свое име. Същевременно преценката разполага ли ищцата, - въпреки че същата е в работоспособна възраст /родена 1972г./, но заедно с това е предявила и иск в качеството си като лице, претърпяло травматични увреждания от ПТП, - с достатъчно средства да поеме заплащането на таксите и разноските, не може да почива на предположения за генериране на доходи.

С оглед изложеното, САС счете, че в случая дължимата държавна такса, а и задълженията за заплащане на разноски в производството, представлява финансова тежест, която лишава ищцата от ефективно упражняване на процесуалните й права, поради което разгледаната частна жалба е основателна, а обжалваното определение като незаконосъобразно подлежи на отмяна, като вместо това се постанови освобождаване на А. Б. от внасяне на държавна такса и разноски по производството.

Така мотивиран, Софийски апелативен съд :

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 650 от 9 декември 2024г. по т. д. № 249/2024г. на ОС - Благоевград, с което съдът е оставил без уважение искането на ищцата да бъде освободена от заплащането на държавна такса и разноски по делото и вместо това:

ОСВОБОЖДАВА А. С. Б. от внасянето на държавна такса и разноски в производството по т. д. № 249/2024г. на ОС - Благоевград.

Връща делото на ОС – Благоевград за продължаване на съдопроизводствените действия.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4