Решение № 398 от 13.12.2023, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 398 гр. С.З., 13.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З. в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Трифон Ив. М. при участието на секретаря Диана Д. И.а като разгледа докладваното от Трифон Ив. М. Търговско дело № 20225500900263 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 432 от КЗ и чл.86 от ЗЗД .

Образувано е по искова молба от Н. М. с ЕГН *** и адрес: Ч.** срещу „З.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С.** с правно основание: чл. 432, ал. 1 КЗ във връзка с чл. 45 ЗЗД и цена на иска: 30 000 лева като частично предявени от 200 000 лева за неимуществени вреди.

В исковата молба са изложени обстоятелства, че на 13.12.2021 г. около 06:30ч. товарен автомобил марка „Мерцедес“, модел „Актрос“ с peг. № ***, управляван от Д. М. Я. с ЕГН **********, се е движил по АМ Т.. В района на км 160+700 (в посока гр. Б.) става причина и реализира ПТП, удряйки отзад в лявата част авариралия и спрял в лентата за принудително спиране товарен автомобил марка „Ивеко“, модел „Магирус“ с peг. № *** и прикачено към него ремарке с peг. № ** с водач А. М. с ЕГН **, който в момента на удара е слизал от кабината на товарния автомобил.

Сочи се, че местопроизшествието е посетено от дежурен ПТП в РУ-Ч. при ОД на МВР С.З., който съставил Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2021 - 1043-1261, където са описани обстоятелствата около инцидента. По случая е образувано и водено досъдебно производство № 375 ЗМ 322/21г. по описа на РУ на МВР- Ч., пр.пр. № 5312/21 г. по описа на Окръжна прокуратура С.З..

1

Счита се, че процесното ПТП е настъпило изцяло поради противоправното и виновно поведение на водача на товарен автомобил марка „Мерцедес“, модел „Актрос“ с peг. № ***, който е нарушил конкретни законови разпоредби посочени в исковата молба.

Заявява се, че вследствие на инцидента на място е починал А. М. с ЕГН ** и че същият е син и наследодател на Н. М., в резултат на което тя търпи неимуществени вреди от неговата загуба, изразяващи се в душевни болки и страдания.

Твърди се, че настъпилата внезапна загуба на дете е приета изключително тежко и болезнено от ищцата. Сочи се, че липсата на наймилия й човек - син, е довела със себе си нестихващи и несравними душевни болки и страдания, светът й е преобърнат за миг. Наведени са твърдения, че приживе между майка и син е съществувала топла, силна и хармонична връзка, основана на взаимна обич, разбирателство и уважение, която бива прекъсната за секунди. Само за миг тя губи най-ценното си - своето дете.

Посочва се, че майка и син са били изключително близки. Цял живот са живеели заедно в едно домакинство, посрещали са заедно добри и лоши дни, подкрепяли са се. След случилия се инцидент Н. М. вече не може да се осланя на синовна подкрепа и да споделя житейски радости и трудности; вече няма да почувства топлината от прегръдката на детето си. Ищцата е изпаднала в тежко депресивно състояние - затворила се е в себе си, отказва да общува с хора и да се храни, плаче непрестанно; чувства се безпомощна и отчаяна, гледа със страх към бъдещето. Сочи се, че мъката, скръбта и липсата създават усещане за невъзвратима загуба и дълбока душевна рана, която никога няма да заздравее.

Изложено е, че по отношение на товарен автомобил марка „Мерцедес“, модел „Актрос“ с peг. № *** е налице сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при З. АД, ЕИК *** със застрахователна полица със срок на действие от 20.06.21г. до 19.06.22г. Посочва се, че на основание чл. 429 от КЗ с договора за застраховка “Гражданска отговорност” застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора сума отговорността на застрахования за причинени на трети лица имуществени и неимуществени вреди.

Ето защо е сезиран ответния застраховател с писмена претенция Вх.№ 2

3089/23.03.22г., съобразно изискванията на чл. 380 КЗ, с искане за определяне и изплащане на обезщетение. Твърди се, че към датата на завеждане на исковата молба е налице изтичане на предвидения 3-месечен срок за произнасяне от страна на Застрахователя. Заявява се, че при така създалата се ситуация за ищцата е възникнал правен интерес от предявяване на правата си пред съда, доколкото същата се явява процесуално легитимирана от нормата на чл. 498, ал. 3 КЗ, според която увреденото лице може да предяви претенцията си за плащане пред съда, ако Застрахователят не се е произнесъл в срок, респ. отказал да плати.

Направено е искане да се постанови решение, с което да се осъди ответника „З.“ АД, ЕИК *** да заплати на ищцата Н. М. с ЕГН *** застрахователно обезщетение на основание чл.432, ал.1 от КЗ, както следва:

- 30 000 /тридесет хиляди лева/ лева, като частично предявен иск от общ размер на претенцията 200 000 лева /двеста хиляди лева/ за претърпени неимуществени вреди под формата на понесени болки и страдания, вследствие смъртта на сина й А. М., настъпила при ПТП от 13.12.21 г., причинено виновно при управление на застрахован при ответника товарен автомобил марка „Мерцедес“, модел „Актрос“ с peг. № ***, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 24.06.22г. - датата на изтичане на законоустановения срок за произнасяне от страна на Застрахователя, до окончателно изпълнение на задължението.

Претендира присъждане на направените в производството разноски в това число и тези за адвокатска защита и съдействие.

В законния срок ответникът е депозирал по делото отговор на исковата молба, с който взема следното становище:

Посочва се, че пред застрахователя е предявена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение от Н. М. за причинени неимуществени вреди вследствие смъртта на нейния син А. М. при ПТП от 13.12.2021г., във връзка с което е образувана застрахователна преписка №0000-1000-01-22-7186 от 22.03.2022г.

Посочената застрахователна преписка е била разгледана, като представените при образуване на преписката документи са били недостатъчни за изясняване на обстоятелствата, при които се е осъществил транспортния инцидент, във връзка с което застрахователя е уведомил 3 пълномощника на заявителя за необхоД.стта от представяне на допълнителни документи с писмо с изх.№2683/12.04.2022г.

Сочи се, че поисканите от ищцата допълнителни документи не бяха представени пред застрахователя.

Оспорва изцяло предявената искова претенция за неимуществени вреди - по основание и по размер.

Оспорва всички твърдения в исковата молба по основанието на предявената претенция за неимуществени вреди.

Оспорва твърдението в исковата молба за механизъм на произшествието от 13.12.2021г., настъпило на АМ „Т.” в района на 160+700 (посока гр. Б.).

Оспорва твърдението, че произшествието от 13.12.2021г., настъпило на АМ „Т.” в района на 160+700 (посока гр. Б.) се е осъществило по причина виновно, противоправно поведение на водача на товарен автомобил „Мерцедес Актрос” с peг. №***, изразило се в нарушение на чл. 5 и чл. 20, ал.

1 и ал. 2 от ЗДвП. Посочва се, че не са налице данни за постановен окончателен акт по образуваното ДП №375 ЗМ 322/2021г., по описа на РУ на МВР - Ч., пр.пр. №5312/2021г., по описа на ОП - гр. С.З., като оспорва твърдението за осъществено виновно противоправно поведение от страна на посоченото лице, представляващо нарушение на правилата за движение по пътищата, в причинна връзка с което да е настъпил транспортния инцидент.

Твърди, че произшествие от 13.12.2021г., настъпило на АМ „Т.” в района на 160+700 (посока гр. Б.) се е осъществило по причина от противоправното поведение на родственика на ищцата и водач на товарен автомобил „Ивеко Магирус” с рег.№*** и прикачено към него полуремарке с peг. №** - А. М..

Твърди, че последния, като водач на товарен автомобил „Ивеко Магирус” с рег.№*** и прикачено към него полуремарке с peг. №** е нарушил разпоредбите на чл. 58а от ЗДвП и чл. 59а от ЗДвП, като е спрял МПС-тo между активната дясна лента и аварийната пътна лента.

Твърди, че починалия А. М. е нарушил разпоредбата на чл. 58а от ЗДвП, съгласно която при движение по автомагистрала на водача е забранено да спира пътното превозно средство за престой или за паркиране извън 4 специално обозначените за това места.

На следващо място, ответникът сочи, че починалия е нарушил разпоредбата на чл. 59а от ЗДвП, съгласно която, водачът на пътно превозно средство, движещо се по скоростен път, принуден да спре поради независещи от него обстоятелства, може да направи това върху площадката за принудително спиране извън платното за движение, като през нощта и при намА.а виД.ст сигнализира спряното пътно превозно средство с предупредителен светлоотразителен триъгълник или включен авариен сигнал.

Заявява, че поради липсата на светлинно обозначаване на паркирания лек автомобил, за водача на товарен автомобил „Мерцедес Актрос” с peг. №*** не е съществувала обективна възможност за своевременно възприемане, от достатъчно разстояние, за да бъде предотвратим удара.

Оспорва произшествието да е било предотвратимо за водача на товарен автомобил „Мерцедес Актрос” с peг. №***, като твърди, че товарен автомобил „Ивеко Магирус” с рег.№*** и прикачено към него полуремарке с peг. №** не е бил ясно видим обект на пътя, не е бил обозначен светлинно и не е бил поставен светлоотразителен триъгълник, не могло да бъде възприет като автомобил, който е паркиран и не се намира в движение, съответно твърди, че товарен автомобил „Ивеко Магирус” с рег.№*** не е представлявал предвиД. препятствие за водача на товарен автомобил „Мерцедес Актрос” с peг. №***, което ведно с мястото на което е бил паркиран, представляват причина за осъществяването на транспортния инцидент.

Оспорва твърдението, че произшествието от 13.12.2021г. се е осъществило в причинна връзка с виновно противоправно поведение на водача на товарен автомобил „Мерцедес Актрос” с peг. №***, от което да е възникнал граждански деликт за ищцата.

Оспорва твърденията за търпени неимуществени вреди, заявени като основание на предявената в настоящето производство искова претенция, като оспорва и твърденията за причинно-следствена връзка между заявените неимуществени вреди и механизма на произшествието.

Оспорва изложените в исковата молба твърдения за интензитет и проявление на твърдените неимуществени вреди. Оспорва твърденията за естеството и за съществуването на описаните отношения между ищцата и 5 пострадалото лице, оказвана морална и физическа подкрепа. Отбелязва, че следва да се вземе под внимание, че ищцата има още двама сина и дъщеря.

Оспорва твърдението, за настъпили психологически последици от инцидента, доколкото в първичната медицинска документация няма данни за търпяни такива от ищцата, както и за проведено лечение.

Оспорва твърденията за възникване на вреди, дължимостта, както и размера на исковите претенции. обосноваващи

Поради заявеното с исковата молба, а именно, че към момента на осъществяване на произшествието пострадалия М. е бил пешеходец и се е намирал до предна лява гума на товарен автомобил „Ивеко Магирус”, преди ПТП управляван от него, оспорва А. М. да е бил ясно видим на пътя и предвиД. препятствие за движението, като в тази връзка твърди, че същия не е бил облечен в светлоотразителна жилетка, не е имало светлинен източник, обозначаващ местонахождението му, отделно се е намирал върху пътното платно, без да го пресича в нарушение на правилата, регламетиращи правилата за движение на пешеходци, поради което единствена причина за настъпване на произшествието е собственото поведение на пострадалия.

Твърди се, че по време на престоя си върху пътя, пострадалия М. не е бил видим за останалите участници в движението поради липса на светлини източници за обозначаването както на автомобила, който е управлявал, така и на местоположението му впоследствие като пешеходец, поради което поддържа, че пострадалия се е намирал на пътното платно в нарушение на разпоредбата на чл. 108, чл. 111 и чл. 113 от ЗДвП, което обстоятелство е в причинна връзка с настъпването на произшествието.

Отделно твърди, че пострадалия - предвид обстоятелството, че преди настъпване на транспортния инцидент е управлявал паркирания товарен автомобил,,Ивеко Магирус” не е спазил и установените от нормативната уредба правила за движение - чл. 101 от ЗДвП, регламентираща използването на водачите на МПС на светлоотразителна жилетка по време на престой върху пътното платно, след преустановяване на управлението на автомобила, въз основа на което самостоятелно поддържа, че А. М. не е бил предвиД. препятствие на пътя в конкретната пътна обстановка и часа на настъпване на ПТП, тъй като не е бил видим за другите участници в движението.