Протокол № 10694 от 09.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10694 гр. София, 08.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАН АЛ. СТОИЛОВ при участието на секретаря З.А.Ш.

Сложи за разглеждане докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Наказателно дело частен характер № 20211110210603 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ М. В. К. - редовно уведомена, се явява лично, заедно с адв. Д. К. с пълномощно по делото.

ПОДСЪДИМИЯТ Д. Г. Г. - редовно уведомен, се явява лично и с адв.

А. с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ Р. М. Г. – нередовно призована, не се явява. Призовката за същата е върната в цялост с отбелязване, че адреса е неуточнен.

Посоченият адрес на улХХХ, съответствал на жилищен комплекс.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. М. Ц. - редовно уведомена, не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Н. О. - редовно уведомен, не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. В. В. - редовно уведомен, не се явява.

СЪДЪТ докладва писмо, подписано от трите ВЛ, в което сочат, че не са в състояние да изпълнят поставените експертните задачи, поради невъзможност за свързване с М. К., която не отговаряла на телефонни повиквания и текстови съобщения. От страна на нейния защитник адв. К. ВЛ не получавали съдействие за връзка с нея.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. С. - редовно уведомена, не се явява.

СЪДЪТ докладва заявление от Д. Г. С.-С. - психолог, че поради лични причини и професионална ангажираност не може да осъществи назначената 1

СПЕ. Съдът констатира, че това заявление не е от ВЛ Д. Д. С., назначена за изготвянето на СТЕ, а от друга С., която е психиатър и няма как да изготви СТЕ.

СЪДЪТ докладва, че не е постъпило писмото от Българско общество по аналитична психология „ЮНГ“.

АДВ. А.: Искам да отбележа, че не съм длъжностно лице по призоваване и един единствен път ми се обади някаква дама, която се представи за ВЛ и ми обясни същото, което е посочено в писмото до вас. Аз по никакъв начин не съм възпрепятствала или съм обещавала съдействие. В разговор, проведен с въпросното лице, казах, че като се чуя с моята клиентка, ще предам, че ще я търси. Нито мога да призова някой, нито съм поемала такъв ангажимент. Ако ВЛ е искало да се свърже, щеше да се свърже. Трябва да кажа, че ЧТ има мотивирано искане за вашия отвод, иска лично да го прочете. Самата тя е психолог и има аргументи защо не иска спрямо нея да бъдат извършени тези процесуално следствени действия.

ЧТ - М. В. К.: Уважаеми господин съдия, в качеството ми на ЧТ считам, че назначената тройна КСППСЕ е сериозна интервенция, касаеща психичното ми здраве, която в случая е неоснователна, незаконосъобразна и е унизителна и възразявам срещу нейното провеждане. Изтъквам следните мотиви. На първо място мотивите да заведа настоящето дело е, че Д. Г. чрез действията си уронва авторитета ми, опетнява името, честа и достойнството ми, като разпространява клеветнически доноси по мой адрес, придружени с мои любими снимки с мои професионални колеги, работещи в сферата на психичното здраве. Всеки човек има право на закрила от закона срещу унизително отношение и посегателство върху неговата чест, както и право на неприкосновен интимен живот. Назначавайки тази тройна комплексна експертиза, реално съдът не защитава, а накърнява тези мои права и разпорежда въпросните клевети и снимки да бъдат разпространявани и да достигат до все повече хора и то до колеги от моята професионална сфера на реализация. Познавам първоначално назначените за ВЛ доцент доктор В.В. и магистър Г. К., тъй като и двамата са били мои преподаватели в Софийския 2 университет, където съм завършила висшето си образование по психология.

Факта, че съдът разпорежда настоящите материали да стават достояние на все повече мои колеги де факто мултиплицира извършеното от Д. Г. деяние и ме подлага на вторична виктимизация. Изживявам отново същия ужас и унижение, които първоначално ме мотивираха да потърся защита на правата си по съдебен ред. Не желая и не съм съгласна материалите по делото, съдържащи порнографски материали, разпространявани от Д. Г., без моето съгласие да стават достояние на ВЛ, които се явяват мои преподаватели или колеги, с които имаме много общи познати и да бъдат травмирани по този начин. Отказвам да бъда обект на принудително освидетелстване в пълен разрез със закона. В настоящето дело не съм нито обвиняем, нито свидетел, а имам процесуалното качество на ЧТ. Не съм извършила никакво престъпление, с което да се налага да бъде изследвана моята вменяемост или психична годност. Като ЧТ нямам право да давам обяснения и да бъда разпитвана, съответно няма способно средство, с което да бъда разпитвана от ВЛ. Недопустимо е хората предварително да бъдат освидетелствани без да са налице предпоставките и основанията за това. Оценката за наличие на психично разстройство не може да се основава на междуличностни конфликти. В чл. 144 от НПК са описани случаите, в които се назначава експертиза, а именно „способността на обвиняемия с оглед на неговото физическо и психическо състояние да възприема фактите, които имат значение за делото, и да дава достоверни обяснения за тях“. Не се допуска експертиза, чийто обект да бъде ЧТ. Съдебните експертизи изясняват въпроси, които не биха могли да бъдат установени чрез използване на друг процесуален способ т.е няма алтернатива. Считам, че съдът неоснователно отказа да извърши справки от психодиспансера, които да докажат, че нямам регистрация за шизофрения или друго психично заболяване и никога не съм била лекувана медикаментозно от психиатър. Обстоятелство, за чието установяване не са необходими експертни умения или познания. Назначената експертиза е неоснователна, тъй като няма никакви обективни данни, сведения които да я налагат. От събраните гласни доказателства нито един от свидетелите не е дал показания, подкрепящи твърденията у мен да са налице психични заболявания, зависимости към психоактивни вещества, сексуални девиации, расистки прояви. Единствено обвиняемият твърди всички тези неща. Никога през живота си не съм употребявала наркотици. Не съм била 3 лекувана в клиника за зависимости. Не съм била задържана в полицията за никакви деяния, извършени под въздействието на алкохол или наркотици. Не съм членувала в расисти организации, не съм участвала в демонстрации, паради, шествия. Не съм пропагандирала публично радикални възгледи.

Всеки има основно човешко право на неприкосновеност на личния и интимния живот и е недопустимо държавата да се намесва в тази суверенна лична зона. Считам, че назначената тройна комплексна експертиза с така формулирани въпроси би прилягало повече на някой подсъдим или на сексуален насилник отколкото на постР.ло лице, майка или ЧТ. Въпросите касаещи детството, тинейджърството и младежките ми години са абсолютно иррелевантни по предмета на делото и изместват погрешно цялостния фокус върху моята личност. Не разбирам какво налага целия ми личен живот да бъде подлаган на подобна дисекция и по каква причина трябва да бъда разпитвана, и да оправдавам едва ли не самото си съществуване. Контактите ми с Д. Г. се свеждат само за период от шест месеца, като той не е бил очевидец нито на детството, нито на младежките ми години. Също така отново държа да подчертая, че Г. не е бил мой пациент. Той никога не е записвал час за психологична консултация в моята практика. Никога не е посещавал моя кабинет. Никога не ми е заплащал за извършена психотерапевтична услуга. Нашите отношения бяха от интимно естество.

Личните разговори между интимни партньори не са психотерапевтични сесии. Следва да се отбележи, че научни термини като психиатрични, психологични и сексологични травми не съществуват. Вероятно се има предвид психични травми, които са неизменна част от нормалното психично развитие и функциониране на всеки индивид. Защото кой не е преживял раздяла, загуба или провал в определен момент от живота си. Преживяването на психични травми само по себе си по никакъв начин не може да бъде приравнено с психично заболяване, нито пък да бъде позорящо обстоятелство за този, който го е преживял. Да, в мен е налице сериозна психична травма, от която вероятно цял живот ще се възстановявам и тя е свързана с всичко онова, което Д. Г. ми причини. Всяка интервенция, свързана със здравето, се извършва само със свободното и изразеното съгласие на заинтересованото лице. Намирам назначената тройна комплексна експертиза за унизителна, обидна за образованието и професионалната ми квалификация и неоснователна от законова гледна точка. В заключение заявявам, че не съм 4 съгласна да бъда подложена на принудително освидетелстване в рамките на дело, в което се явявам ЧТ. С оглед на всичко казано до тук искам отвод на съда.

АДВ. А.: Доколкото при назначаването на експертизата приемници са били други колеги и те не са направили възраженията, че в действителност като ЧТ, лицето не може да дава показания и обяснения. Разговора, който ще се осъществи от ВЛ, за мен е извън процесуален. Няма как след разпита на ВЛ, М. К. да бъде разпитана и да даде някакви показания, защото просто закона го забранява. Отделно от това, ние не сме по процедура по Закона за здравето, за да се установява дали тя има някакво психическо или сексуално състояние. Аз направих искане, което считам, че обективно би доказало, че тя не се е лекувала, не е стР.ла от някакви зависимости, защото това са, особено шизофренията, заболяване, което трябва да се диагностицира и не може лице без медицинско образование да прави заключения или твърдения. ЧТ е завършил психология. Този случай накърнява доброто и име, репутация, нейното самочувствие на майка и на психолог. Нейни колеги да разглеждат снимки, в които тя се чувства унизена и засрамена, че се разпространяват. Аз също се присъединявам, тъй като в предходното заседание направих възражение, което вие не допуснахте, и в никакъв случай не мисля, че нашето поведение е някаква неоправдана дързост. Считам, че този процес ще навреди повече на ЧТ, отколкото по някакъв начин да помогне да защити правата си като постР.ло от едно престъпление лице. Ние не знаем още до колко лица може да достигнат тези разпространени материали. Реално тази експертиза аз считам първо, че не е основателна и второ накърнява правата на ЧТ.

СЪДЪТ ще се произнесе по искането на ЧТ за отвод на съда. На първо място, съдът следва да посочи, че назначаването на комплексната тройна СППСЕ в никакъв случай не е служебно хрумване на съда, а е в резултат на произнасяне по изрично искане на подсъдимия и неговата защита. Като съдът, освен че прецени основателността на тази експертиза, с оглед преценка и на субективната страна на вмененото деяние, служебно редуцира голяма част от поставените въпроси и не ги допусна, считайки че те неоправдано навлизат излишно в интимната сфера на ЧТ. Определението на съда за 5 назначаване на експертизата е вследствие на упражняване задълженията на съда по събиране на доказателства и с единствената цел изясняване на обективната истина, гарантиране правото на защита, както и правилността на аргументите на защитата, касаещи субективната страна на вмененото деяние, с оглед твърденията за личността на ЧТ. Не само, че това не е последното като цел, но в никакъв случай не е стояло като цел съдът да назначава експертиза, с идеята да разпространява порнографски материали, свързани с ЧТ. Достъп до материалите е предоставен единствено и само на ВЛ. Не съществува изрична забрана в НПК обект на експертизата да бъде ЧТ. Съдът е последният, който се е запознал с тези материали, за разлика от всички разпитани досега свидетели. Същевременно, с искането за отвод ЧТ отправя доста сериозни обвинения към съда в мое лице, а именно унизително отношение, разпространение на порнографски материали и вторична виктимизация. Съдът няма никакви собствени впечатления да се е стремял към подобен резултат като дори в предходни съдебни заседания сам е полагал усилия за редуциране на многобройните доказателствени искания и на двете страни. Обвиненията на ЧТ към съда обаче са сериозни и колкото и съдът да ги намира за неоснователни, а в някаква степен и абсурдни, очевидно е, че отношението на едната страна към съда е твърде негативно в доста отчетлива и необратима степен. Съдът няма никакъв механизъм, с който да гарантира, че от тук нататък би бил непредубеден, при положение, че такава дилема въобще не е съществувала за него. Най – малкото, ако съдът приеме искането за отвод като неоснователно, то този аргумент за предубеденост би бил ползван от ЧТ и по - нататък в процеса, без значение дали ще има следваща инстанция, както и ще доведе до невъзможност от приключване на процеса, предвид декларирания категоричен отказ от ЧТ за съдействие на ВЛ. Ако съдът реши да отмени определението си за назначаването на тройната експертиза, това пък определено ще бъде акт, който няма да се следва от развоя по събиране на доказателства, а от съобразяване с желанията на една от страните. Това пък ще даде аргумент на другата страна да поиска отвод на съда евентуално.