Определение № 388 от 12.04.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 388 гр. София, 12.04.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галя Георгиева

Членове:

Даниела Росенова

Красимира Райчева като разгледа докладваното от Галя Георгиева Въззивно частно наказателно дело № 20241000600494 по описа за 2024 година

С разпореждане№ 61/21.03.2024г. ,постановено в закрито заседание ,еднолично ,съдия от Видинския окръжен съд,позовавайки се на разпоредбата на чл.249 ал.1 от НПК е прекратил производството по НОХД107/2024г. по описа на Видинския окръжен съд и е върнал делото на Окръжната прокуратура Видин.

Против това разпореждане е постъпил протест от ОП Видин с оплакване за незаконосъобразност на съдебния акт,чиято отмяна се претендира.

Възражение по протеста от обвиняемото лице не са постъпили.Същото не е уведомено.

САС като се занима с протеста и при направената служебна проверка приема за установено следното:

Протестът е допустим и разгледан по същество напълно ОСНОВАТЕЛЕН!

Приел е ,че са допуснато съществено процесуално нарушение- не била индивидуализирана личността на обвиняемото лице във внесения обвинителен акт. Като не било посочено ЕГН –то му поради ,което бил нарушен чл.246 ал.2 НПК.

Протестираното разпореждане,постановено в закрито заседание разкрива висока степен на НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНОСТ НА СЪДЕБНИЯ АКТ. ПРОТЕКЛОТО ПРЕД ВИДИНСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД „ПРОИЗВОСТВО“ е ИЗВЪН ПРОЦЕСУАЛНИТЕ НОРМИ НА НПК.

Окръжният съд е бил длъжен да насрочи Разпоредително заседание ПО ПРАВИЛАТА НА ГЛАВА ДЕВЕТНАДЕСЕТА ОТ НПК.Разпоредителното заседание е открито такова и протича с призоваване на всички страни и при законен състав на съда,съобразно обвинението посочено в обвинителния акт.В това заседание съгласно чл.248 от НПК законодателят е посочил и изброил всички въпроси,които се обсъждат от състава на съда.Тук е мястото съдът да обсъди и въпроса за допуснати съществени ,отстраними нарушения на процесуалните правила.Заседанието е открито и се провежда с участието на всички страни по делото.НПК е посочил и правомощията на съда в разпоредително заседание.

В случая съдията от Видинския окръжен съд е „правораздавал“ по липсващи в НПК правила и норми.Тъй като извършеното процесуално действие и произнасяне не почива на процесуалните норми в НПК, АС е на становище ,че не следва протеста да се връчва на обвиняемото лице,което само ще забави процеса без да има процесуална полза.

Предвид на всичко изложено следва да се отмени разпореждането предмет на протеста и делото да се върне на Видинския окръжен съд ,за да продължат съдопроизводствените действия по него по реда на Глава 19 от НПК с насрочване и провеждане на открито разпоредително заседание 1 и произнасяне по въпросите посочени в чл.248 от НПК.Водим от изложеното САС ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА разпореждане№

61/21.03.2024г.

,постановено в закрито заседание,еднолично от съдия от Видинския окръжен съд,,с което е прекратил производството по НОХД107/2024г. по описа на Видинския окръжен съд и е върнал делото на Окръжната прокуратура Видин.

ВРЪЩА ДЕЛОТО на Видинския окръжен съд ,ЗА ДА ПРОДЪЛЖИ

СЪДОПРОИЗВОДСТВЕНИТЕ ДЕЙСТВИЯ С ПРОВЕЖДАНЕ НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО

ЗАСЕДАНИЕ ПО РЕДА НА ГЛАВА 19 ОТ НПК.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2