Решение № 206 от 12.04.2024, Районен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 206 гр. Видин, 12.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниел Н. Димитров при участието на секретаря СЛАВИНА Ж. СЛАВЧЕВА като разгледа докладваното от Даниел Н. Димитров Гражданско дело № 20231320102138 по описа за 2023 година

Постъпила е искова молба от П. Т. Н. с ЕГН ********** с адрес: гр.

**********, с която против „КИТЕКС АГРО“ ЕООД – ВИДИН, ЕИК:

*******, със седалище и адрес на управление: гр. ******** е предявен иск по чл. 228 ЗЗД, във вр. с чл. 79 от ЗЗД.

Твърди се, че на 28.07.2022 година ищцата сключила с ответното дружество договор за наем на земеделска земя – нива с площ 24.001 дка в местност „Герчовото“ в землището на с. Шишенци, съставляваща имот 1002006 по плана за земеразделяне на с. Шишенци, обл. Видин, с идентификатор по КККР на същото село: ***, като срещу ползването на имота ответникът следвало да й заплати наемна цена в размер на по 70.00 лв. на декар или общо 1680.00 лева за времетраенето на договора /стопанската 2022-2023 година/.

Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищцата сумата от 1680.00 лева - наемна цена по договора за наем от 28.07.2022 година, ведно със законната й лихва от датата на подаването на исковата молба до изплащане на вземането.

Претендират се и направените разноски.

Ответникът, редовно призован не се явява, не се представлява и не 1 взема становище по исковете. Въпреки дадената му възможност за писмен отговор в срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил такъв. На същият са указани последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 от ГПК, както и на чл. 238, ал. 1 ГПК, а именно, че ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

В съдебно заседание на 14.03.2024 г. ищцата чрез процесуалния си представител е поискала постановяването на неприсъствено решение на основание чл. 238, ал. 1 от ГПК.

Съдът, като взе предвид, че на ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание, намира, че са налице предпоставките по чл. 239, ал. 1 и 2 ГПК за постановяване на неприсъствено решение по делото.

Доказателствата по делото са писмени.

Съдът намира, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение – чл. 239, ал. 2 ГПК, поради което следва да бъде постановено такова, като съображенията за това са следните:

Съгласно чл. 238 ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. В случая са налице посочените по-горе предпоставки. За да се постанови неприсъствено решение в съответствие със заявения петитум, формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 ГПК не са достатъчни. Освен тях чл. 239, ал. 1 т. 2 ГПК поставя и изискване по същество, а именно: искът да е вероятно основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените писмени доказателства.

В случая съвкупността от фактите, наведени в исковата молба и събраните по делото доказателства, са достатъчни да обосноват основателността на заявената искова претенция. Тъй като истинността на приложените към исковата молба писмени доказателства не е оспорена, то съдът ги преценява само от тяхната външна страна. Приетите по делото писмени доказателства не будят съмнение за формална нередовност.

2

Във връзка с изложеното, предявеният иск следва да бъде уважен изцяло, като се осъди ответника да заплати на ищцата сумата от 1680.00 лева - наемна цена по договора за наем от 28.07.2022 година, ведно със законната й лихва от датата на подаването на исковата молба – 30.10.2023 г. до изплащане на вземането.

В конкретния случай основателна се явява и претенцията за присъждане на направените разноски.

В тази връзка ответникът следва да заплати на ищцата разноските по настоящето производството за внесена държавна такса в размер от 69.75 лева.

При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК разноски се дължат на процесуалния представител на ищеца – адвокат Е. Б. С. в размер на 468.00 лева - адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв. Така определеното възнаграждение е в минималния размер, предвиден в чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

На основание чл. 236, ал. 1, т. 7 от ГПК в решението следва да се посочи и банковата сметка, по която да се преведат присъдените суми, или друг посочен от ищеца начин на плащане. В случая, ищецът е посочил банкова сметка, както следва: „ОББ” АД, IBAN *****************.

Водим от горното, Съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „КИТЕКС АГРО“ ЕООД – ВИДИН, ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление: гр. ******** ДА ЗАПЛАТИ на П. Т. Н. с ЕГН ********** с адрес: гр. ********** сумата от 1680.00 лева - наемна цена по договора за наем от 28.07.2022 година, ведно със законната й лихва от датата на подаването на исковата молба – 30.10.2023 г. до изплащане на вземането.

ОСЪЖДА „КИТЕКС АГРО“ ЕООД – ВИДИН, ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление: гр. ******** ДА ЗАПЛАТИ на П. Т. Н. с ЕГН ********** с адрес: гр. **********, сумата в размер от 69.75 лева внесена държавна такса.

3

Банковата сметка на ищеца, по която да се преведат присъдените суми е: IBAN ***************** в „ОББ” АД.

ОСЪЖДА „КИТЕКС АГРО“ ЕООД – ВИДИН, ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление: гр. ******** да заплати на адвокат Е. Б. С., с адрес на кантората: гр. В***************4, сумата в размер на 468.00 лева разноски за адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на ищеца П. Т. Н., съгласно чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв., във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Решението не подлежи на обжалване.

На страните да се връчат преписи от решението.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________ 4