Решение № 150 от 07.03.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 150 гр. София, 07.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Красимир Маринов

Капка Павлова при участието на секретаря Невена Б. Георгиева като разгледа докладваното от Красимир Маринов Въззивно търговско дело № 20221001000857 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. на СГС № 51348/12.08.2022 г., подадена от Държавата, представлявана от министъра на туризма И. Д. чрез пълномощника Е. Ч. срещу решение № 836/07.07.2022 г., постановено по търг. дело № 1858/2022 г. по описа на Софийски градски съд, с което са отхвърлени предявените искове с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от Държавата, представлявана от министъра на туризма срещу „Експрес Актив Акаунтинг“ ЕООД, гр.

София, ул. „Позитано“ № 60, ет. 2, ап. 4, с ЕИК:202610171 за заплащане на сума в размер на 70 122.88 лева, представляваща част от неизплатена неустойка по т. 8.11., пр. І-во вр. с т. 9.1., буква „а“ от договор, сключен между страните на 19.07.2018 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, както и сумата в общ размер на 22 260.37 лева, представляваща законна лихва за забава върху главницата 109 567 лева за периода от 25.09.2018 г. до 03.01.2019 г. в размер на 3 073.97 лева и върху главницата 70 122.88 лева за периода от 04.01.2019 г. до 14.09.2021 г. в размер на 19 186.40 лева.

Жалбоподателят счита решението за неправилно, необосновано и незаконосъобразно, поради което моли апелативния съд да го отмени и постанови ново, с което да уважи изцяло исковите претенции. Претендира присъждане на разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.

При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на разноските на насрещната страна, изразяващи се в заплатено адвокатско възнаграждение, предвид липсата на фактическа и правна сложност по делото и моли същите да бъдат намалени до минималния законово допустим размер.

1

Излага съображения в подкрепа на възраженията си, че липсва основание да се приеме, че клаузите по т. 8.11, във вр. с т. 9.1, буква „а“ от наемния договор били нищожни, поради което претендираните суми следвало да се присъдят на Държавата, представлявана от министъра на туризма.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК насрещната страна „Експрес Актив Акаунтинг“ ЕООД не е подала отговор на въззивната жалба.

В съдебно заседание пред въззивния съд жалбоподателят поддържа въззивната си жалба и направените с нея искания.

Софийският апелативен съд, в настоящия си съдебен състав, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото, намира жалбата за процесуално допустима – подадена е в законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, а разгледана по същество я намира за неоснователна поради следните съображения:

Производството пред Софийски градски съд е образувано по предявени от Държавата, представлявана от министъра на туризма срещу „Експрес Актив Акаунтинг“ ЕООД обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с които се претендира ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 70 122.88 лева, представляваща част от неизплатена неустойка по т. 8.11., пр. І-во вр. с т. 9.1., буква „а“ от договор, сключен между страните на 19.07.2018 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, както и сумата в общ размер на 22 260.37 лева, представляваща законна лихва за забава върху главницата 109 567 лева за периода от 25.09.2018 г. до 03.01.2019 г. в размер на 3 073.97 лева и върху главницата 70 122.88 лева за периода от 04.01.2019 г. до 14.09.2021 г. в размер на 19 186.40 лева.

Ищецът твърди, че на 19.07.2018 г. между Държавата, представлявана от министъра на туризма и „Експрес Актив Акаунтинг“ ЕООД бил сключен договор за отдаване под наем на морски плаж „Приморско - централен“, община Приморско, област Бургас, на основание чл. 7, ал.

5 от Закона за устройството на Черноморското крайбрежие (ЗУЧК) след надлежно проведен търг с тайно наддаване по реда на Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост.

Договорът за наем бил сключен срок до 5 години. Наемателят нарушил задълженията си по договора, което било установено след извършени две проверки – на 02.08.2018 г. и на 23.08.202018 г., през летния сезон на 2018 г., от страна на длъжностни лица от специализираната администрация в Министерството на туризма. След анализ на извършените проверки по повод изпълнението на задълженията по договора за наем от страна на наемателя „Експрес Актив Акаунтинг“ ЕООД, на основание т. 9.11., предл. първо във връзка с т. 9.1., буква „а“, поради констатираните две съществени неизпълнения в рамките само на един месец от летен сезон на 2018 г. и предвид липсата на доказателства за отстраняването на тези нарушения в тридневен срок, с писмо с изх. № Т-26-Е-194/21.09.2018 г. министърът на туризма в качеството си на наемател наложил неустойка в пълен размер на наемната цена за 2018 г. без ДДС - 109 567 лева. Ответникът изрично възразил срещу наложената му неустойка. Предвид липсата на доброволно изпълнение, ищецът предприел действия по усвояване на банковата гаранция на ответника и по негова сметка на 03.01.2019 г. постъпила сума в размер на 39 444.12 лева, т.е. остатъкът на неустойката, незаплетен от ищеца бил в размер на 70 122.88 лева.

В срока по чл. 367 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.

2

Софийският апелативен съд, в настоящият си съдебен състав намира, че така предявените в условията на кумулативно обективно съединяване осъдителни искове с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД , са процесуално допустими и правилно са били разгледани по същество от първоинстанционния съд, с оглед на което обжалваното решение се явява допустимо, а относно законосъобразността му по същество на спора, на основание чл. 269 ГПК, въззивният съд извърши преценка в рамките на наведените с въззивната жалба доводи, при което намира следното от фактическа и правна страна:

От събраните по делото писмени доказателства се установява, че на 19.07.2018 г. между Държавата, представлявана от министъра на туризма, като наемодател и „Експрес Актив Акаунтинг“ ЕООД, като наемател е сключен договор № Т-РД-35-14/19.07.2018 г., на основание чл.

8, ал. 1, т. 5 вр. чл. 7, ал. 5 от Закона за устройството на Черноморското крайбрежие (ЗУЧК), с който наемодателят представя на наемателя за временно и възмездно ползване обект – изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж „Приморско – централен“, находящ се в община Приморско, област Бургас, обособена част от крайбрежната плажна ивица, с обща площ в размер на 12 411 кв.м. за срок от пет години.

Наред с друго, страните по договора се уговорили, че годишната наемна цена за първата година, след проведен на 04.01.2018 г. търг с тайно наддаване, е в размер на 131 480.40 лева с включен ДДС (т. 4.1.). Наемателят е заплатил на 23.01.2018 г. на наемодателя сума, в размер на 111 454.40 лева, която заедно с внесения депозит в размер на 20 026 лева представляват наемната цена за първата година в пълния й размер (т. 4.2.). Уговорена е гаранция за изпълнение на договора, която за първата година от срока на договора е в размер на 30 % от наемната цена по т.

4.2. (т. 4.5.1.). В т. 6 от договора са разписани правата и задълженията на наемателя. В т. 8 са уговорени дължимите неустойки и обезщетения. В т. 8.4. е предвидено, че при неизпълнение на задължението по т. 6.1.10, буква „в“ за осигуряване на спасяване, включващо осигуряване на нормативно определения брой спасители или спасителни постове и/или нормативно определеното оборудване (инвентар и съоръжения) на спасителния пост/спасителната станция, наемодателят има право да получи от наемателя неустойка в размер на 5 % от наемната цена за съответната година за всяко от задълженията. Съгласно т. 8.5. при неизпълнение на задължението по т. 6.1.10., буква „д“ за осигуряване на здравно и медицинско обслужване, свързано с оказване на първа медицинска помощ на посетителите на плажа, включващо осигуряване на нормативно определените медицинско звено и/или медицински персонал и/или нормативно определеното устройство и обзавеждане на медицинските звена, наемодателят има право да получи от наемателя неустойка в размер на 5 % от наемната цена за съответната година за всяко от задълженията. В т. 8.11. е предвидено, че при съществено неизпълнение на задълженията по настоящия договор, по смисъла на т. 9.1., наемателят дължи на наемодателя неустойка в размер на наемната цена за съответната година, независимо дали наемодателят се е възползвал от възможността да прекрати договора по т.

7.2.1. също така е уговорено, че наемодателят налага неустойките по т. 8.2. - т. 8.10. при констатирано по реда на настоящия договор неизпълнение на договорно задължение, след като наемателят е бил уведомен за констатираното неизпълнение и е бил поканен в три дневен срок от получаване на поканата да отстрани неизпълнението. С т. 9.1. страните се споразумяват, че за целите на договора съществено неизпълнение на договора от страна на наемателя е налице в случите, при които: а) наемодателят установи неизпълнение на задълженията по т. 6.1.10., буква „в“ от договора за осигуряване на спасяване, включващо осигуряване на нормативно определения брой спасители или спасителни постове и/или нормативно определеното оборудване (инвентар и 3 съоръжения) на спасителния пост/спасителната станция и/или по т. 6.1.10., буква „д“ за осигуряване на здравно и медицинско обслужване, свързано с оказване на първа медицинска помощ на посетителите на плажа, включващо осигуряване на нормативно определените медицинско звено и/или медицински персонал и/или нормативно определеното устройство и обзавеждане на медицинските звена.

Във връзка с договора, „ПроКредит Банк (България)“ ЕАД е издало на 25.07.2018 г. банкова гаранция в размер на 39 444.12 лв. за обезпечаване на задълженията на наемателя „Експрес Актив Акаунтинг“ ЕООД.

Между страните по делото е подписана на 07.08.2018 г. (съгласувана от министъра на туризма на 08.08.2018 г.) Програма за организацията на водоспасителната дейност на горепосочения плаж за летен сезон 2018 г., видно от която и от приложената към нея схема за охраняваните части от прилежащата към плажа акватория и разположение на спасителните постове, на охранявания плаж е отбелязано месторазположението на 5 бр. спасителни поста (които следва да са с двама спасители, един от които – старши), спасителна станция и медицински пункт.

В програмата е посочено, че изискуемият се медицински реанимационен пункт е организиран в специално оборудвано помещение приблизително в средата на морския плаж, в близост и до спасителната станция, както и че за морския плаж е организиран подвижен реанимационен екип и е осигурено ползване на санитарен автомобил (линейка) – при необходимост.

Със заповед на министъра на туризма № Т-РД-16-156/29.05.2018 г. (изменена със заповед № Т-РД-16-215/03.08.2018 г.) е възложено на съответни длъжностни лица от дирекция „Управление на морските плажове“ да извършват проверки на място на морските плажове за периода от датата на издаване на заповедта до 31.12.2018 г., като наред с друго, при проверките длъжностните лица следва да съставят констативен протокол за всеки морски плаж и за всяка проверка поотделно, съдържащ информация относно изпълнението на задълженията на концесионерите и наемателите.

В изпълнение на заповедта, служители на горепосочената дирекция са извършили проверка на място на процесния морски плаж на 02.08.2018 г., за което е съставен констативен протокол № 4, изготвен в табличен вид и получен на същата дата от ответното дружество чрез упълномощено лице Г. Н. Г.. Видно от протокола, с него, освен други обстоятелства, е констатирано и следното: спасителни постове 5 бр. и 5 на място, спасители 10 бр. и 10 на място, като за тези две констатации е направено отбелязване „изпълнение“; а в таблицата за здравно и медицинско обслужване е отбелязано по отношение на „медицински лица“ и „медицински пункт“ – „неизпълнение“.