Решение № 1813 от 16.12.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1813 гр. Варна, 16.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Силвия Обрешкова при участието на секретаря Валентина Ст. Батешкова като разгледа докладваното от Силвия Обрешкова Административно наказателно дело № 20233110203568 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по въззивна жалба на „Деница 2019 - ГЛ“ЕООД срещу НП № 03 – 2300263/03.05.23 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ -Варна, с което за нарушение на чл. 415, ал. 3 от КТ, на „Деница 2019- ГЛ“ЕООД наложена имуществена санкция в размер на 15 000 лева.

Жалбата е процесуално допустима – предявена легитимиран субект и в предвидения от закона срок. от процесуално

Жалбоподателят моли отмяна на НП. Не сочи аргументи.

В съдебно заседание, въззивната страна, редовно призована, не из праща представител и не изразява становище по същество.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от ю.к. Б., която моли потвърждаване на НП и присъждане на разноските по делото.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установена следната фактическа обстановка :

На 6 март 2023 г. с К. Д., М. М. и Д.Д., служители в Дирекция Инспекция по труда гр. Варна, извършили проверка в магазин за хранителни стоки в к.к. „Златни пясъци“, до хотел „Царевец“. В магазина се установило 1 едно лице да полага труд. Според посоченото в касовия апарат, дейността в обекта се осъществявала от „Фючър Маг“ ЕООД. В телефонен разговор с управителя на фирмата Г. Л., същата информирала св. Д., че лицето работи към „Деница 2019 Г.Л“ ЕООД. Г.Л. указала това и на самия работник И. С., която попълнила декларация, в която посочила за работодател „Деница 2019 Г.Л“ ЕООД . По тези съображения на Г. Л. била връчена призовка представител на „Деница 2019 Г.Л“ ЕООД да се яви в Инспекция по труда на 10.03.2023 г., за да представи изискваните с призовката документи. На 10.03 се явила Г. Л. заедно с И. С., лицето, което било установено в обекта на контрол да извършва продажби и информирала, че е допуснала грешка, посочвайки към коя фирма полага труд И. С.. Отново била попълнена декларация от И. С., но този път заявила, че полага труд към „Деница 2010 Г.Л.“ ЕООД. Г.Л. помолила да се удължи срокът да предоставяне на документи за „Деница 2019 Г.Л.“ ЕООД. Поради това св. Д. връчила отново призовка, съгласно която на 16 март трябвало да се яви представител на фирмата, за да предостави исканите документи. Тъй като такъв представител не се явил не само на 16 март, но и в следващите дни, след многократни опити от страна на св. Д. да осъществи среща, Г. Л. била поканена на 29 март 2023 г. за съставяне на АУАН. На 24 била изготвена писмена покана и отново й била дадена възможност да предостави документите. След като това не се случило до 29 март 2023 г. , бил съставен АУАН, предявен и връчен на нарушителя по пощата.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава чрез събраните и изготвени по установения ред доказателства и доказателствени средства. Като приобщени по реда на НПК изцяло следва да се ценят и писмените доказателства по делото – АУАН, заповед за компетентност, призовка, констативен протокол, декларация и др.

Като конкретни, подробни и житейски логични и дадени след предупреждение за отговорността по чл. 290 от НПК, съдът кредитира показанията на св. Д. Д..

Съдът, както с оглед изложените от страните доводи, така и предвид императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните изводи:

В хода на АНП не са допуснати съществени процесуални нарушения и материалния закон е приложен неправилно.

АУАН и НП са издадени от компетентни лица и в предвидените от закона срокове. В АУАН и НП нарушението е описано пълно и точно от фактическа страна. Посочени са съставомерните признаци на нарушението и относимите към тях факти. Обстоятелствената част на НП кореспондира напълно с диспозитивната и на въззивната страна е могло да стане ясно в какво се изразява нарушението и срещу какви факти се защитава.

2

Правилно е приложен и материалният закон.

Като не е представило исканите с връчената призовка документи, дружеството е нарушило чл. 415 ал. 3 от КТ.

Ангажирана е отговорност на юридическо лице, поради което въпросът за вината не подлежи на изследване. Дружеството е било длъжно да съдейства за установяване на фактическата обстановка и за приключване на проверката. Като не го е сторило на посочената дата 16.03.2023г., то е осъществило чрез бездействие състава на нарушението по чл. 415 ал. 3 от КТ.

Предвид горното, правилно са отнесени фактите към нарушената правна норма и към тази, регламентираща санкцията.

Наложената санкция обаче е в максимален размер от 15 000 лева и съдът намира това за несправедливо. АНО не е посочил аргументите си за налагане на санкция в този размер. Такива аргументи не намира и съдът. За са се постигнат предвидените от закона цели е достатъчно имуществената санкция да е в минимален размер от 2500 лева.

Въззивната страна не е направила искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

И З М Е Н Я НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № № 03 –

2300263/03.05.23 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ -Варна, с което за нарушение на чл. 415, ал. 3 от КТ, на „Деница 2019- ГЛ“ЕООД наложена имуществена санкция в размер на 15 000 лева, като НАМАЛЯВА РАЗМЕРА НА ИМУЩЕСТВЕНАТА САНКЦИЯ НА 2500 /ДВЕ ХИЛЯДИ

И ПЕТСТОТИН / ЛЕВА.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14 дневен срок от получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 3