Определение № 858 от 25.09.2025, Окръжен съд - Разград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 858 гр. Разград, 25.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, 1-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анелия М. Йорданова

Членове:

ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА

Петя П. Колева като разгледа докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20253300500465 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД чрез пълномощник против Разпореждане №2745/02.09.2025г. по ч.гр.д.№1504/2025г. по описа на Районен съдРазград, с което е оставено без уважение заявлението на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК и изпълнителен лист за вземане в негова полза срещу А. В. В. от с.Г.,обл.П., претендирани като неплатени негови задължения по Договор за заем MicroCredit № ********, сключен между „Микро Кредит“ АД и длъжника. Моли обжалваното от него разпореждане да бъде отменено и да бъде уважено заявлението му в цялост, тъй като предоставянето на данни за извършените плащания от длъжника не следва да се установява от него, а от длъжника. Неправилно заповедният съд ако е намерил договора за недействителен е оставил без уважение цялото заявление,без да присъди чистата главница.

Разградският окръжен съд, като обсъди изложените доводи и след проверка на обжалвания акт, констатира следното: Производството по делото е образувано пред РС-Разград по депозирано заявление от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по чл.410 от ГПК срещу А. В. В. за парично вземане в размер на 675.90лв. главница за периода 10.12.24г.-10.06.25г.; сумата 80лв.– възнаградителна лихва за периода 10.12.2024г. до 10.06.2025г. по същия договор за потребителски кредит; сумата 645.30лв.- такса, начислена за периода 10.01.25г.-10.06.25г., 53.70лв. обезщетение за забава за периода от 11.12.2024г. до 19.08.2025г., разноски.

В т.3.2 на заявлението е посочено, че вземането на заявителя произтича от сключен с кредитора договор за цесия и приложение №1 към него, които не са представени със заявлението.

1

Съдът е намерил заявлението за нередовно като с разпореждане № 2603/19.08.25г. е дал указания на заявителя : да представи документ за внесена държавна такса, дължима на основание чл. 12, т. 1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК; да представи информация за извършените от длъжника плащания - по дата, размер и за погасяване на какви задължения по договора са послужили.

Предупредил го е за последиците по чл. 411, ал. 2, т. 1 от 1 ГПК, при неизпълнение указанието на съда заявлението ще бъде отхвърлено.

Заявителят е представил доказателства за плащане на дължимата държавна такса, но не е предоставил исканата информация за извършените от длъжника плащания по договора за кредит, което го е лишило от вмененото му задължение да извърши служебната проверка по чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ГПК.

С обжалваното разпореждане №2745/02.09.2025г. съдът е оставил без уважение заявлението, поради неизпълнение указанията на съда в срок.

Въз основа на тази фактическа обстановка, въззивната инстанция в настоящия състав приема следното: Частната жалба е процесуално допустима,като подадена в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество същата се явява неоснователна.

С подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение се поставя началото на исковото производство, ако такова бъде развито – чл.422 ал.1 ГПК. Съгласно разпоредбата на чл.410 ал.2 във вр. с чл.127 ал.1 т.4 ГПК, заявлението за издаване на заповед за изпълнение, както и исковата молба, трябва да съдържа изложение на обстоятелствата, на които се основава искът. В случая липсва конкретизация относно формирането на претендираната главница, на евентуално извършените от длъжника плащания по договора – по дата и размер и за погасяване на какви задължения са осчетоводени същите. Задължение на заповедния съд е да извърши преценка за наличие на неравноправни клаузи и на клаузи, противоречащи на закона и добрите нрави, съгл. чл.411, ал. 2, т.2 и т. 3 ГПК, която преценка би могла да доведе до редукция на дължимото вземане и уважаване на заявлението в една част. Непрецизирането на обстоятелствата относно претендираните вземания обаче е пречка за подобна преценка. Дадените от районния съд указания за отстраняване на нередовностите в заявлението са законосъобразни. Неизпълнението им влече като последица отхвърляне на заявлението по чл.410 ГПК. Обжалваното разпореждане е правилно и законосъобразно, поради което частната жалба следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №2745/02.09.2025г. по ч. гр. д. №1504/2025г. по описа на Районен съд-Разград, с което е оставено без уважение заявлението на“Агенция за събиране на вземания“ЕАД за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу А. В. В..

2

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 858 гр. Разград, 25.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, 1-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анелия М. Йорданова

Членове:

ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА

Петя П. Колева като разгледа докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20253300500465 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД чрез пълномощник против Разпореждане №2745/02.09.2025г. по ч.гр.д.№1504/2025г. по описа на Районен съдРазград, с което е оставено без уважение заявлението на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК и изпълнителен лист за вземане в негова полза срещу А. В. В. от с.Г.,обл.П., претендирани като неплатени негови задължения по Договор за заем MicroCredit № ********, сключен между „Микро Кредит“ АД и длъжника. Моли обжалваното от него разпореждане да бъде отменено и да бъде уважено заявлението му в цялост, тъй като предоставянето на данни за извършените плащания от длъжника не следва да се установява от него, а от длъжника. Неправилно заповедният съд ако е намерил договора за недействителен е оставил без уважение цялото заявление,без да присъди чистата главница.

Разградският окръжен съд, като обсъди изложените доводи и след проверка на обжалвания акт, констатира следното: Производството по делото е образувано пред РС-Разград по депозирано заявление от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по чл.410 от ГПК срещу А. В. В. за парично вземане в размер на 675.90лв. главница за периода 10.12.24г.-10.06.25г.; сумата 80лв.– възнаградителна лихва за периода 10.12.2024г. до 10.06.2025г. по същия договор за потребителски кредит; сумата 645.30лв.- такса, начислена за периода 10.01.25г.-10.06.25г., 53.70лв. обезщетение за забава за периода от 11.12.2024г. до 19.08.2025г., разноски.

В т.3.2 на заявлението е посочено, че вземането на заявителя произтича от сключен с кредитора договор за цесия и приложение №1 към него, които не са представени със заявлението.

1

Съдът е намерил заявлението за нередовно като с разпореждане № 2603/19.08.25г. е дал указания на заявителя : да представи документ за внесена държавна такса, дължима на основание чл. 12, т. 1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК; да представи информация за извършените от длъжника плащания - по дата, размер и за погасяване на какви задължения по договора са послужили.

Предупредил го е за последиците по чл. 411, ал. 2, т. 1 от 1 ГПК, при неизпълнение указанието на съда заявлението ще бъде отхвърлено.

Заявителят е представил доказателства за плащане на дължимата държавна такса, но не е предоставил исканата информация за извършените от длъжника плащания по договора за кредит, което го е лишило от вмененото му задължение да извърши служебната проверка по чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ГПК.

С обжалваното разпореждане №2745/02.09.2025г. съдът е оставил без уважение заявлението, поради неизпълнение указанията на съда в срок.

Въз основа на тази фактическа обстановка, въззивната инстанция в настоящия състав приема следното: Частната жалба е процесуално допустима,като подадена в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество същата се явява неоснователна.

С подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение се поставя началото на исковото производство, ако такова бъде развито – чл.422 ал.1 ГПК. Съгласно разпоредбата на чл.410 ал.2 във вр. с чл.127 ал.1 т.4 ГПК, заявлението за издаване на заповед за изпълнение, както и исковата молба, трябва да съдържа изложение на обстоятелствата, на които се основава искът. В случая липсва конкретизация относно формирането на претендираната главница, на евентуално извършените от длъжника плащания по договора – по дата и размер и за погасяване на какви задължения са осчетоводени същите. Задължение на заповедния съд е да извърши преценка за наличие на неравноправни клаузи и на клаузи, противоречащи на закона и добрите нрави, съгл. чл.411, ал. 2, т.2 и т. 3 ГПК, която преценка би могла да доведе до редукция на дължимото вземане и уважаване на заявлението в една част. Непрецизирането на обстоятелствата относно претендираните вземания обаче е пречка за подобна преценка. Дадените от районния съд указания за отстраняване на нередовностите в заявлението са законосъобразни. Неизпълнението им влече като последица отхвърляне на заявлението по чл.410 ГПК. Обжалваното разпореждане е правилно и законосъобразно, поради което частната жалба следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №2745/02.09.2025г. по ч. гр. д. №1504/2025г. по описа на Районен съд-Разград, с което е оставено без уважение заявлението на“Агенция за събиране на вземания“ЕАД за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу А. В. В..

2

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________