Решение № 82 от 07.05.2024, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. Ловеч, 07.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

Членове:

И. И.ОВ

ПЛАМЕН ПЕНОВ като разгледа докладваното от И. И.ОВ Въззивно гражданско дело № 20244300500235 по описа за 2024 година и за да се произнесе, съобрази:

ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.435

Постъпила е молба,имаща характер на жалба, от И. Х. Х. гр. Ловеч , ул.

„Цачо Шишков" № 3 тел . **** относно: Разпореждане на СИ по изп. дело №3/2018

В молбата се сочи,че не е съгласен с предложеното Разпореждане на СИ при ЛРС относно прекратяване на дело №3/2018 по отношение на длъжника А.В.А.

Мотив за несъгласието му са изложените законови изисквания на чл.122 и чл. 146 от ЗЗД.

Припомня само, че длъжниците по дело 3/2018 К. А. и А.А. /неин съпруг/имат договор№1564/2008 за кредит сключен с „Уникредит- Булбанк" по който той е поръчител. Поради неплащане на погасителните вноски от страна на длъжниците банката кредитор ги осъжда да изплатят дължимата сума . В следствие на това се завежда изп. дело 185/2012 по което и тримата 1 са солидарни длъжници като от него са удържани от СИ ежемесечни вноски от трудовото му възнаграждение в продължение на 7-8 години .Сумата по изп. дело била събрана и делото е приключено.

За възстановяване на сумите които му били удържани завел дело 2063/2016 като по него А.А. и К. А. били осъдени да му възстановят около 13600 лв.Заведено било и сега коментираното изп. дело Конкретизира,че по изп. дело 3/2018 той се явява като взискател , а длъжници по делото са А. Веслинов А.ов и К. Г. А..

Съгласно чл. 146 от ЗЗД - „Поръчителят, който е изпълнил задължението си встъпва в правата на кредитор спрямо длъжниците......"т.е. по изп. Дело 3 /2018 се явява,според него, и като кредитор.

Съгласно чл. 122 от ЗЗД - „ Кредиторът може да иска изпълнение на цялото задължение от когото и да е от длъжниците......" Съгласно горните законови разпоредби, моли, длъжника А.В.А.да не се освобождава от изп. дело 3/2018 и да се удържа съответната сума от доходите му за погасяване задължението му по делото.Счита,че А.А. има достатъчно голям доход-доста по висок от него доход /спр. НОИ /и няма да е проблем изплащането на удръжката , както това ставало досега.

При положение ,че остане само другия длъжник по делото - К. А. то приема,че делото се обрича на провал .

Сочи,че К. А. от години няма трудови доходи ,имотите и са запорирани или разпродадени ,има доходи само от социални помощи,като социален асистент и от ТЕЛК.Сочи също така,че както му било обяснено социални дейности не може да се запорират ,така че тя никога няма да плаща удръжки по това дело .

Постъпили са и мотиви от държавен съдебен изпълнител Светла Атанасова-Цанова по жалба вх.№24б/15.01.2024г. от вх. регистър на СИС при PC Ловеч,която сочи,че в Съдебно-изпълнителна служба при PC Ловеч е висящо изп.дело № 3/2018г., образувано на 05.01.2024г. по молба от И. Х. Х. от гр. Ловеч на основание оригинален изп.лист№, издаден на 22.12.2017г. по гр.д.№ 2063/2016 по описа на Районен съд гр.Ловеч,съобразно който К. Г. А.

ЕГН ********** и А.В.А.ЕГН **********,двамата с адрес гр.Ловеч, ул."ххх"№28 ,са осъдени да платят на взискателя сумата 9 828.43лв., 2 представляваща стойност на извършено от него плащане на задължение в качеството му на поръчител по договор за банков кредит №1564/10.04.2008г . и Анекс към него от 11.08.2009г.,за периода 28.08.2012 до 28.02.2017г.,ведно със законната лихва върху тази сума,считано от датата на подаване на исковата молба 11.11.2016г. до окончателното и изплащане; сумата 1 831.45лв.представляваща законна лихва върху присъденото по-горе главно вземане за период от 06.09.2012 до датата на подаване на исковата молба 11.11.2016г. и сумата 1 791.49лв. присъдени разноски.

С образуване на делото дължимите суми,съобразно посоченото в по изп.лист, са разделени по равно на двамата длъжници,за което са им изпратени ПДИ. Дължимите от А. В.А.ов суми са събрани чрез запори върху трудово възнаграждение и пенсия,като последното плащане към взискателя е било на 11.12.2023г.Длъжникът К. Г.А. не е плащала доброволно дълга си.

Взискателят е насочил принудителното изпълнение към нейно имущество с молба вх.№3547/16.08.2022г.,с която е поискал опис и публична продан на нейн недвижим имот в гр.Ловеч.Проведени са 4 бр. публични продажби,като последната е приключила на 20.11.2023г. и не са се явили кандидати за купувачи.Следваща продан взискателят не е поискал.С постановление за приключване от 15.12.2023г.— л.643 , на осн.чл.433,ал.2 ГПК изп.дело е приключено по отношение на А. В.А.ов,за което взискателят е уведомен на 08.01.2024г. л.649.Недоволен от прекратяването,взискателят е подал „молба" чрез съдебния изпълнител до Окръжен съд Ловеч с вх.№246/15.1.2024г.,която приема за жалба срещу действие , подлежащо на обжалване на осн.чл.435,ал.

1 ,т.3 ГПК.

ДСИ приема,че сочените „законови изисквания на чл.122 ЗЗД" уреждат правата на кредитора при солидарност в задължението от няколко длъжници, видно от систематичното място на нормата в Обща част на ЗЗД, Глава „Особени видове задължения", Раздел първи „Солидарни задължения".

Основанието за образуване на изп.дело №3/2018г. е изпълнителен лист,издаден след влязло в сила Решение №428/27.11.2017 по гр.д.

№2063/2016 по описа на PC Ловеч и чието съдържание възпроизвежда.

Съдебният изпълнител е обвързан от пределите на този лист.Никъде в текста,според ДСИ, не е посочено,че задължението е солидарно и по аргумент от противното следва,че в конкретния случай дългът е в условие на разделност.

3

Относно разпоредбата на чл.146 ЗЗД,ДСИ сочи,че урежда встъпването в правата на кредитора срещу длъжника на онзи поръчител,който е изпълнил задьлжението.Встъпването е включително и срещу лицата,които са учредили залог или ипотека върху свое имущество за обезпечаване вземането на кредитора.Нормата е приложима ,когато първоначалният взискател е удовлетворен чрез плащане от поръчителя/солидарния длъжник и последният иска изпълнение срещу длъжника въз основа на същия изпълнителен лист,издаден в полза на взискателя чл.429,ал.1 ГПК.В настоящия случай има нов изпълнителен лист,издаден на основание осъдително решение на осн.чл.143,ал.1,изр.1 ЗЗД,както е посочено в него. Жалбоподателят бил солидарен длъжник по изп.д.№185/2012 по описа на СИС при PC Ловеч прекратено на осн.чл.433,ал.1,т. 8 ГПК през 2021 г. ,заедно с длъжниците по изп.д.№3/2018г. и при образуване на гр.д.№2063/2016г. по описа на PC Ловеч, то все още било висящо и по него се дължали суми.

Приема за разбираемо желанието на взискателя да получи цялото вземане чрез запор върху пенсията на А. В.А.ов,тъй като са гарантирани месечни плащания и не е нужно периодично да се грижи за хода на изпълнителния процес,както е в случая с публичните продани на недвижимия имот на другия длъжник.ДСИ сочи също така,че в изпълнителното производство взискателят е „господар" на процеса и той следва да сочи способите за принудително изпълнение,чрез които да бъде събрана дължимата му се сума.

Във връзка с гореизложеното становището на ДСИ относно подадената жалба е следното:

1.относно срока - подадена в срока по чл.436,ал.1 ГПК ;

2.относно жалбоподателя от взискател с право да обжалва на осн.чл.435 ал.1 т.3 ГПК приключването на изпълнителното дело;

3.относно допустимост и основателност - намира жалба вх.

№246/15.01.2024г. от вх.регистър на СИС при PC Ловеч по изп.д.№3/2018, подадена от взискателя И. Х. Х. за допустима, но неоснователна по посочените по-горе съображения.

Въззивния съд,като взе предвид събраните по делото доказателства,възраженията в процесната жалба,мотивите на ДСИ приема,че 4 жалбата е подадена в законно установения срок по чл.436,ал.1 от ГПК, процесуално допустима е с оглед разпоредбата на чл.435,ал.1,т3 от ГПК,но разгледана по същество е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА

В Съдебно-изпълнителна служба при PC Ловеч е висящо изп.дело № 3/2018г., образувано на 05.01.2024г. по молба от И. Х. Х. от гр. Ловеч на основание изп.лист№, издаден на 22.12.2017г.въз основа на Решение №428/27.11.2017г. по гр.д.№ 2063/2016 по описа на Районен съд гр.Ловеч,съобразно който К. Г. А. ЕГН ********** и А.В.А.ЕГН **********,двамата с адрес гр.Ловеч, ул."ххх"№28 ,са осъдени да платят на взискателя сумата 9 828.43лв., представляваща стойност на извършено от него плащане на задължение в качеството му на поръчител по договор за банков кредит №1564/10.04.2008г . и Анекс към него от 11.08.2009г.,за периода 28.08.2012 до 28.02.2017г.,ведно със законната лихва върху тази сума,считано от датата на подаване на исковата молба 11.11.2016г. до окончателното и изплащане; сумата 1 831.45лв.представляваща законна лихва върху присъденото по-горе главно вземане за период от 06.09.2012 до датата на подаване на исковата молба 11.11.2016г. и сумата 1 791.49лв. присъдени разноски.

ПО ПРАВОТО

Видно от събраните по изп.дело доказателства,както между впрочем сочи и ДСИ,дължимите суми,съобразно посоченото в изп.лист, са разделени по равно на двамата длъжници,за което са им изпратени ПДИ. Дължимите от А. В.А.ов суми са събрани чрез запори върху трудово възнаграждение и пенсия,като последното плащане към взискателя е било на 11.12.2023г.Длъжникът К. Г.А. не е плащала доброволно дълга си.

Взискателят е насочил принудителното изпълнение към нейно имущество с 5 молба вх.№3547/16.08.2022г.,с която е поискал опис и публична продан на нейн недвижим имот в гр.Ловеч.Проведени са 4 бр. публични продажби,като последната е приключила на 20.11.2023г. и не са се явили кандидати за купувачи.Следваща продан взискателят не е поискал.С постановление за приключване от 15.12.2023г.— л.643 , на осн.чл.433,ал.2 ГПК изп.дело е приключено по отношение на А. В.А.ов,за което взискателят е уведомен на 08.01.2024г. л.649.

Следва да бъде посочено,че цитираните от жалбоподателя разпоредби на чл.122 ЗЗД" уреждат правата на кредитора при солидарност в задължението от няколко длъжници, видно от систематичното място на нормата в Обща част на ЗЗД, Глава „Особени видове задължения", Раздел първи „Солидарни задължения". Основанието за образуване на изп.дело №3/2018г. обаче е изпълнителен лист,издаден след влязло в сила Решение №428/27.11.2017 по гр.д.№2063/2016 по описа на PC Ловеч и чието съдържание възпроизвежда.Предвид на това Съдебният изпълнител е обвързан от пределите на този лист.Следва да бъде посочено,че в текста на изпълнителния лист/л.26/ от ИД не е отбелязано,че процесното задължение е солидарно за двамата длъжници и обосновано ДСИ е приел,че в конкретния случай дългът е в условие на разделност.В смисъл,че нито ДСИ,нито настоящата инстанция разполага с процесуална компетентност да приема и/или тълкува,че двамата длъжници са осъдени солидарно да платят дължимия дълг,след като в изпълнителния лист това не е посочено.

Разпоредбата на чл.146 ЗЗД урежда встъпването в правата на кредитора срещу длъжника на онзи поръчител,който е изпълнил задьлжението.Встъпването е включително и срещу лицата,които са учредили залог или ипотека върху свое имущество за обезпечаване вземането на кредитора.Нормата е приложима ,когато първоначалният взискател е удовлетворен чрез плащане от поръчителя/солидарния длъжник и последният иска изпълнение срещу длъжника въз основа на същия изпълнителен лист,издаден в полза на взискателя съгласно разпоредбата на чл.429,ал.1 ГПК.

Т.е.в настоящия казус,както е посочил и ДСИ има нов изпълнителен лист,издаден на основание осъдително решение на осн.чл.143,ал.1,изр.1 ЗЗД,както е посочено в него .

С оглед на посочените съображения жалбата е неоснователна и като 6 такава следва да се остави без уважение.

Водим от гореизложеното и на основание чл.437,ал.4 от ГПК,съдът РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба,имаща характер на жалба, от И. Х.

Х. гр. Ловеч , ул. „Цачо Шишков" № 3 тел . **** против постановление на ДСИ от 15.12.2023г по изп. дело №3/2018г.,като неоснователна.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

7