Протокол № 8251 от 11.06.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8251 гр. София, 06.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ

Гражданско дело № 20211110137749 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:15 часа се явиха:

ИЩЕЦ: В. А. и Ц. К., редовно призовани, не се явяват, представлява се от адв. М. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК: Е.С. № 15, представляват се от адв.С с пълномощно по делото.

Вещо лице И. - се явява лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва делото съобразно определението за насрочване от 04.12.2021 г. , в което е обективиран проекто доклада по делото, като съдът е допуснал изготвяне на съдебноикономическа експертиза по въпрос към исковата молба № 343839310 и е определил депозит в размер на 400 лева, вносим в едноседмичен срок. Назначил е за в.л. М. П., която по молба е помолила да бъде заменена за вещо лице, като съдът е назначил вещо лице С. И..

Докладва се и молба от вещо лице И., съгласно която не е изготвила експертизата по делото, доколкото по данни на адв. С., процесуален представител на ответниците, управителят на етажната собственост е сменен и необходимата информация няма да може да бъде предоставена до 28.05, с оглед на което не може да изготви заключението в законоустановения срок.

Докладва се и молба от процесуалния представител на ищеца, молба от 20.12.2021 г. съгласно, която представя доказателства за внесен депозит от 400 лева.

1

АДВ.М.: Изцяло поддържам исковата молба. Относно доклада, моля да се приеме доклада, като само едно искане за допълване. Предвид възражението за злоупотреба с право, които правилно са взети предвид от съда, моля да се допълни в докладите заявявам, че поддържам исканията си за експертиза с всички въпроси, които са допуснати, като соча и доказателства ще представя сега доказателства, които могат да сочат на тяхната относимост, като също така във връзка с възражението за злоупотреба с право, моля съдът да събере доказателства дали действително с решението се постига равно разпределение на вноските за управление и поддръжка спрямо всички обитатели, като представям и моля съдът да приеме доказателства - решение от предходни периоди от 2019 и 2020 г., с които доказваме, че обичайна практика е в тази етажна собственост постоянно да се приемат и то през месец почти решения, с които се определят вноски за управление и поддръжка и вноски за фонд ремонт и обновяване, които драстично надвишават обичайните вноски в една етажна собственост по 150 лв., по 180 лв., 220 лв. 300 лв., дори вече не ги помня точно колко са, като всички тези решения са оспорени по съдебен ред, като за едно от тях имаме влязло в сила решение на въззивна инстанция, което също прилагам в незаверен препис, с което се отменят решенията на общото събрание, ето само като се види нали 160 лв. на човек, 160 лв., 180 лв. на процент от общата част, това едно примерно четиричленно семейство трябва да плаща по 2000 лв. на месец етажни такси само от размера, като аз мисля, че съм го описал в исковата молба на какъв принцип се работи, примерно както съм посочил 75% от общите части на практика се контролират от едно лице. Направил съм искания, които смятам, че са релевантни има допусната експертиза и може да отговори на това именно кой плаща, колко човека плащат и по колко. Действително за някои от сумите имаме опрощавания някъде на зад във времето по тези решения, но тези опрощавания са били след като се завеждат дела и се запорират сметки на собственици, включително на доверителите ми. Така, че смятам, че с оглед направените възражения е релевантно да се докаже кой реално от обитателите, от собствениците колко плаща, защото всъщност никой не плаща в тези размери от 2020 г. на сам никой не плаща в тези размери. Там принципът е примерно ако разходите са 10 000 лв. и имаме 10 обитатели, то 8 от тях си гласуват по 5 000 на другите и по 1 000 на всички и трябва да плащат двама, срещу които всеки месец се завеждат дела, запорират се сметки, другите не плащат.

Моля да се допуснат и въпросите кой и колко плаща от обитателите за управление и поддръжка и от собствениците за ремонт и обновяване. Имали сме многократни признавания от управителя, че никой не плаща.

Други доказателствени искания към този момент нямам, преди приемане на доклада.

Също така искам да отбележа по т.3 проекто-доклада, че ищците са собственици към момента на завеждането на исковата молба и още няколко месеца след това са били собственици към момента и двамата вече не са, просто с развитието на цялата история си продадоха апартаментите. Те всеки месец имаха запори.

Съдът указва на страните, да не се прекъсва.

Въпрос на съда към адв. М. по чл.145 ГПК.

2

АДВ.М.: Към настоящия момент ищците не са собственици, но към момента на подаване на исковата молба са били собственици на апартамента. Единият имот е продаден през м.08.2021 г., другия през 12.2021 г. – 01.2022 г. Ако съдът укаже ще представя нотариалните актове.

АДВ. С.: Считам исковата молба за неоснователна по съображения, които подробно съм изложил в отговора на исковата молба. по доклада нямам възражения. Имам съображения относно допустимостта на експертизата, по–скоро относно нейната относимост, но първо искам да изразя становище по казаното от колегата. Колегата много си е направил труда да извади голяма част от някакви решения, обаче е пропуснал да представи протоколите от общите събрания, с които е определян бюджета на етажната собственост, от който може да се види, че с оглед бюджета и с оглед приетите разходи и с оглед броя на живущите в сградата, всички разходи се явяват обосновани. Също така в тази връзка ще моля да ми бъде дадена възможност по повод изразеното от колегата да представя начина за определяне на бюджета на етажната собственост и други доказателства искам да ангажирам, но за това след малко. Също така колегата много изгодно пропуска да отбележи, че всички тези решения, които той представя са оспорени по съдебен ред и тя исковата молба е една и дори искането за спиране, което е направено в настоящото производство е направено по повод на всички тези представени решения и изпълнението им е спряно. Сега колегата излага една много интересна стратегия и теза. Казва така - определяте бюджет, ние ви спираме изпълнението на бюджета, определяте вноска, ние ви спираме плащането на вноската с акт на съда. И в последствие казва, проверете ги кой какво е плащал и щом като не е плащал значи има злоупотреба с права, намерение за увреждане и прочее. Неговите доверители са оспорвали абсолютно всички решения на етажната собственост и производствата по тях са висящи, от които има едно отменено едно потвърдено и всички други са висящи. Така, че всички тези съображения, дори и въпросите на експертизата да бъдат изследвани кой какво е плащал, то няма да отрази действителното положение в сградата. Именно поради това няма как, че няма как да правим изводи за неплащане на нещо, което е спряно и от това да вадим извод за някаква недобросъвестност. Нещо повече, клиентите на адв. М. особено В. А. той от години се оплаква, че има течове в неговите апартаменти от част, която етажната собственост иска да ремонтира. Общото събрание казва и сега ще представя протоколи от общото събрание, в които казва ще направим ремонт на тази част и на други течове където има, определяме вноса в размер на 150 лева, на 200 лева, защото това не е ремонт за 1 000 лева и това решение се оспорва и се спира. Та недобросъвестното лице в етажната собственост седи от ляво, а не от дясно в момента. По този повод и във връзка със заявеното от мен, във връзка с дадените указаният представям доказателства под опис.

Считам, че тези доказателства, тези протоколи от общото събрание са неотносими към предмета на настоящия спор имат една единствена цел да се създаде предубеждение в съда, че едва ли не ищците са някаква жертва на произвол и на някакви такива противоправни действия спрямо тях. Всъщност решенията на общото събрание за предходни периоди нямат 3 никакво отношение към решението на общото събрание, което е предмет на настоящото производство, поради това моля да не бъдат допускани, а в случай че относно сигнала, представения сигнал, моля да бъде задължен ищецът да представи резултата от този сигнал, защото имаме съмнение, че производството е прекратено, поради липса на всякакви аргументи. Представеното съдебно решение, прокурорската преписка е прекратена, поради липса на данни за извършено каквото и да е нарушение, а съдебното решение то представлява съдебна практика, необвързваща съда и неотносимо към настоящия спор. В случай, че бъдат приети тези доказателства, тези протоколи от общото събрание ще направя допълнителни доказателствени искания. Освен да представя за бюджета, в случай че приемете тези протоколи, ще представя актове на съда за спиране на тяхното изпълнение, правя и доказателствени искания за предоставяне на възможност да представя обезпечителни заповеди по цитираните в молбата дела, в които има издадена обезпечителна заповед за спиране на изпълнение на решението.

АДВ. М.: По отношение на влязъл в сила бюджет, единственият такъв е по решението от 04.09, които са влезли в сила и са представя влязло в сила решение по т. 7 от доказателствата описани към отговора на исковата молба. Това е решение от 2019 г. и не оспорваме, че такова решение има и че то е влязло в сила. То е влязло в сила, защото въззивната жалба беше върната, беше върната заради нямаше дата на товарителницата, да, влязло е в сила не оспорваме, но и по това решение от момента на влизането му в сила, също никой от обитателите и от собствениците не е внасял вноски, от собствениците, защото това касаеше само фонд ремонт и обновяване и там вноските са дължими от собствениците по банкова сметка. Относно твърденията за спиране - да, имало е спирания по част от решенията, които представих. Ако съдът даде указания мога да представя доказателства по кои и как, но тези спирания са били постановени месеци след самите решения, както ако обърнете внимание по настоящото дело спиране е поискал, допуснато но обезпечителната заповед дори не сме я взели и това е защото постоянно се водеха някакви преговори между човекът който контролира етажната собственост и доверителите ми да се прекрати това, което се случва нали, за което представих доказателства и да се приемат някакви нормални решения. И в тази връзка, всъщност тук трябва по 176 да поискам.

Ответникът не представя доказателства за това дали са спрени решенията, които представям. Ако е имало спиране по тях, то е било постановявано и било налагано месеци повече от 6 месеца след (не довършва), тъй като сме били в преговори. Ние и да се разберем, да не се дразним, да не ги спираме решенията, да. Но това не се случва и до момента.

Това, което спомена за тази тераса към момента има решение на първа инстанция, че този ремонт, който предизвикваше течове над апартамента на единият от доверителите ми, не е обща част, а е открита тераса към един от обектите принадлежащ на не знам дали е съпруга, или живее на семейни начала, на човекът който контролира етажната собственост и към момента има висящо дело, въззивно дело 5991/2021г. на СГС, по което етажната собственост не е страна, тъй като не е собственик на тази тераса, не е обща част тази тераса, че да е страна. Така, че този въпрос, за въпросното пространство за което се гласува и се 4 ремонтира личната тераса на собственика на ателие 2 с общи пари не е тук момента, единствено това е още едно доказателство за злоупотребите, които се извършват. По отношение на представените доказателства, аз съм учуден че колегата представя решения, които аз също представям и твърди,че не били относими.

АДВ. С.: Те са относими в частта, с която е прието да се извършат ремонт на общи части.

Съдът за последен път указва на страните да не говорят помежду си, впоследствие при нарушаване на дисциплината съдът ще пристъпи към санкциониране на нарушителите.