Определение № 18319 от 20.07.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18319 гр. *** 20.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20221110105722 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.

В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от назначения по реда на чл.47, ал.6 ГПК особен представител на ответника.

Изложените в писмения отговор доводи за недопустимост на иска поради липса на представени доказателства за наличие на облигационно правоотношение между страните са въпрос по същество на спора – по основателността на предявените против ответника искове, а не по тяхната допустимост.

Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Обективираното в писмения отговор искане да бъде задължен ищеца да представи „всички писмени доказателства приложени към исковата молба в оригинал с оглед установяване истинността и автентичността на същите“ съдът намира за неоснователно. Това е така, тъй като в случая не е оспорена истинността на нито един от приложените от ищеца документи. Изложените от особения представител доводи са въпрос по същество – по преценка на доказателствената стойност на представените документи.

Отделно от предходното, искането не е достатъчно конкретизирано, тъй като има и документи, по които ищецът не е страна, съответно представянето им в оригинал, би го поставило в невъзможност да изпълни разпореждане на съда. В случай, че доказателственото искане бъде конкретизирано, съдът би могъл да преразгледа гореизложените мотиви.

С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебносчетоводна експертизи по посочени от него задачи, което следва да бъде уважено като относимо и допустимо.

Ищецът е направил искане за конституиране на „***” ООД като трето лице – помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение същият да 1 предяви регресни права срещу горепосоченото дружество.

Следва да бъде задължено „***” ООД да представи посочените в исковата молба документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот през исковия период.

Повод за образуване на настоящото производство е издадената заповед по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 29528/2021 г. по описа на СРС, 43-ти състав, поради което заповедното производство следва да бъде приложено към настоящето дело за послужване.

Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ обективираното в писмения отговор възражение за недопустимост на предявените искове.

КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 ГПК „***” ООД, ЕИК *** като трето лице – помагач на страната на ищеца.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК „***” ООД в 1-седмичен срок от получаване на съобщението с настоящото определение да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот с абонатен № 228456 през исковия период, включително документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на дружеството за отчет на измервателните уреди, документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение.

ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в същата, като писмени доказателства по делото.

ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за задължаване на ищеца да представи в оригинал „всички“ приложени към исковата молба документи.

ПРИЛАГА производството по ч.гр.д.№ 29528/2021 г. по описа на СРС, 43-ти към настоящото дело за послужване.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки в счетоводството на ищцовото дружество, да даде заключение по поставените в исковата молба въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ***, Специалност: Счетоводство, с адрес: гр.*** ул.“*** I“ № **

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната експертиза в размер на 300,00 лева, вносим от ищеца в 1-седмичен срок от уведомяването му.

ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на 2 доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, като вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, вкл. в счетоводството на ищцовото дружество и в счетоводството на третото лице помагач, да даде заключение по поставените в исковата молба въпроси.

НАЗНАЧАВА вещо лице инж. **, специалност „Промишлена топлотехника“.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата експертиза в размер на 300,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 27.09.2022 г. от 09:10 часа, за която дата и час да бъдат уведомени страните, включително третото лице-помагач, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от писмения отговор от особения представител на ответника.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от „***” ЕАД срещу ** за установяване съществуването на вземане, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 29528/2021 г. по описа на СРС, 43-ти състав.

В исковата молба са изложени твърдения, че ответникът е клиент на ТЕ за битови нужди по смисъла на чл.153, ал.1 ЗЕ. Сочи, че съгласно чл.150, ал.1 ЗЕ продажбата на топлинна енергия за битови нужди от топлопреносното предприятие се осъществява при публично известни Общи условия /ОУ/ за продажба на топлинна енергия от „***“ ЕАД на потребителите за битови нужди в гр.*** които се изготвят от дружеството и се одобряват от ДЕКВР. Същите влизат в сила в едномесечен срок след публикуването им в един централен и един местен ежедневник и имат силата на договор между топлопреносното предприятие и потребителите на топлинна енергия, без да е необходимо изричното им приемане от потребителите. Поддържа, че през процесния период в отношенията между тях са в сила Общите условия за продажба на топлинна енергия от „***” ЕАД на клиенти за битови нужди в гр.*** одобрени с решение на ДКЕВР от 2016 г., публикувани във в.“Монитор“, в сила от 10.07.2016 г. Съгласно чл.31, ал.1 от ОУ, купувачите са длъжни да заплащат дължими суми по ежемесечно издавани фактури за ТЕ в 45-дневен срок от датата на публикуването им на интернет страницата на дружеството, като в ОУ е регламентирано да не се начислява обезщетение за забава върху прогнозните месечни фактури, а една след изтичане на 45-дневния срок от датата на публикуване на общата фактура за съответния отоплителен сезон. Поддържа, че след влизане в сила на ОУ от 2016 г. ищцовото дружество ежемесечно удостоверява публикуването в интернет на данни за дължимите суми за ТЕ в 3 присъствието на нотариус, за което се съставят констативни протоколи. Твърди още, че в изпълнение на разпоредбата на чл.139б ЗЕ, собствениците на СЕС, в която се намира и имота на ответника, са сключили договор за извършване на услуга дялово разпределение на топлинна енергия с „***” ООД, което дружество след края на отчетния период изготвя изравнителни сметки на база реален отчет на уредите за дялово разпределение. Тъй като дължимите суми не били заплатени, ищецът твърди, че подал заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение за заплащане на суми за главница и лихва за ТЕ и дялово разпределение на ТЕ. Въз основа на заявлението била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК. Тъй като издадената заповед била връчена на длъжника – настоящ ответник при условията на чл.47, ал.6 ГПК, ищецът обуславя правния си интерес от предявяване на исковите претенции . Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ответникът дължи на ищцовото дружество сумите, както следва: сумата от 222,66 лева, представляваща 1/8 част от сумата от общо 1781,28 лева, представляваща главница за доставена, но незаплатена топлинна енергия през периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2020 г. за топлоснабден имот, находящ се в гр.*** ж.к.”***, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 26.05.2021 г. до окончателното изплащане; сумата от 36,98 лева, представляваща 1/8 част от сумата от общо 295,85 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за ТЕ за периода от 14.09.2018 г. до 13.05.2021 г.; сумата от 8,87 лева, представляваща 1/8 част от сумата от общо 71,02 лева, представляваща главница за извършена услуга за дялово разпределение на топлинна енергия за периода от 01.04.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 26.05.2021 г. до окончателното изплащане и сумата от 1,63 лева, представляваща 1/8 част от сумата от общо 13,10 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за дялово разпределение за периода от 31.05.2018 г. до 13.05.2021 г.

Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от назначения по реда на чл.47, ал.6 ГПК особен представител на ответника, в който се изразява становище за недопустимост на исковата молба поради липса на доказателства за наличие на облигационно правоотношение между страните, а по същество – за неоснователност на предявените искове. Оспорват се представените от ищеца документи – протокол от проведено ОС на ЕС и договор с „***“ ООД с доводи, че в тях не фигурират името, подписа и съгласието на ответника. Поддържа се становище, че поради непредставянето на доказателства относно тяхната истинност и авторство, навеждат за недействителност на договора и произтичащите от него задължения. Излагат се доводи, че договора с дружеството за дялово разпределение на топлинна енергия е подпис от лица, които не са изрично упълномощени от ответника. Сочи се още, че по делото не са представени фактури, които да са издадени на името на ответника Е.З.. Прави се възражение за погасителна давност по отношение на претендираните от ответника суми. По изложените в отговора доводи и съображения се иска отхвърляне на предявените искове.

Предявени са за разглеждане обективно съединени искове с правно основание чл.

422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл.153, ал.1 ЗЕ и с правно основание чл. 422, 4 ал. 1 ГПК вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

В тежест на ищеца по предявения иск по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл.153, ал.1 ЗЕ е да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно:

- че процесният имот е бил топлофициран в процесния период и че се е намирал в сграда в режим на етажна съсобственост, присъединена към топлопреносната мрежа;

- че ответникът имат качеството на клиент на дружеството във връзка с потребление на енергия за битови нужди;

- че през процесния период между ищеца и ответника е съществувало облигационно отношение, по силата на което ищецът е доставил топлинна енергия до процесния недвижим имот за съответния период;

- начина на извършване на дялово разпределение и дела на ответника за отопление на процесния недвижим имот, за сградна инсталация и за битово горещо водоснабдяване;