Решение № 15 от 31.05.2022, Районен съд - Чепеларе

Решение № 15 от 30.05.2022г. по АНД № 20/2022 г.

Съдия – докладчик Сона Гарабедян

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, във вр. с чл. 189, ал. 8 от ЗДвП.

Образувано е по жалба, подадена от Д. В. Т., EГН: **********, с посочен адрес за призоваване: гр. П., ул. „…..” № …., ет. …., офис …. и с постоянен адрес: с. Я., област П., ул. „…” № …., против електронен фиш серия К № 5508289, издаден от ОД на МВР Смолян, с който за нарушение по чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал.

4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лева. Жалбоподателят моли електронният фиш да бъде отменен като неправилен, незаконосъобразен и издаден при съществени нарушения на процесуалните правила.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Поддържа подадената жалба, изложените допълнителни мотиви към нея, както и основанията за отмяна на процесния електронен фиш, изложени в депозирана молба – становище от 28.03.2022 г.

Претендира разноски.

Ответникът по жалбата ОД на МВР Смолян, чрез процесуалния си представител гл. юрисконсулт Н.Ш. поддържа изцяло изложеното в писмено становище с рег. № 3450003154/23.03.2022 г. на гл. юрисконсулт К. В.. Моли процесният електронен фиш да бъде потвърден като законосъобразно издаден. Претендира разноски.

РП - Смолян, ТО - Чепеларе, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание.

Съдът, като обсъди събраните по делото писмени доказателства и като взе предвид становищата на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима, като подадена в срок от лице с правен интерес да обжалва. Разгледана по същество, същата се явява неоснователна.

Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 5508289 на ОД на МВР Смолян е издаден срещу Д. В. Т. за това, че на 24.12.2021 г. в 15:01 ч. на път II-86 км. 81.650 км до бензиностанция Круиз /извън населено място/, при въведено в участъка ограничение на скоростта 40 км/ч с пътен знак В-26, поставен на 81.500 км, е управлявал в посока на движение от гр. Пловдив към гр. Смолян лек автомобил „……” с рег. № ….. със скорост 51 км/ч, при разрешена скорост 40 км/ч, т.е. с превишение на скоростта от 11 км/ч – нарушение по чл. 21, ал. 2, във вр. с чл.21, ал. 1 от ЗДвП, за което на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лева.

В електронния фиш е посочено, че нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-М 617, като камерата е била насочена към гр. Пловдив. Видно от клип № 10678, радар № 617, направен на 24.12.2021 г. в 15:01 ч., който по смисъла на чл.

189, ал. 15 ЗДвП представлява веществено доказателствено средство, лек автомобил „…..“ с рег. № …… се е движил с измерена скорост 54 км/ч. Противно на твърдението на жалбоподателя, клипът е ясен и на всяка една от снимките се вижда регистрационния номер на заснетото МПС, а именно - рег. № …... Не е задължително отразяване в съдържанието на ЕФ, който е по образец, приспадането на толеранса от - 3 км/ч. Същият безспорно е съобразен от АНО.

От справка от базата данни на КАТ е видно, че автомобилът към датата на нарушението е собственост на „….” ЕООД, ЕИК ……., със седалище и адрес на управление: с. Я., област П., ул. „….” № ….. От разпечатка от ТРРЮЛНЦ, се установява, че управител на дружеството към датата на констатираното нарушение, а и понастоящем, е жалбоподателят Д. В. Т..

1

По делото е представено удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835/24.02.2010 г. на БИМ, от което се установява, че то е издадено на „Тинел Електроникс” ООД град София, относно мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип „TFR1-M”, вписано в регистъра на одобрени за използване средства за измерване под № 4835, че срока на валидност на мобилната система е до 24.02.2020 г. Съгласно чл. 30 ал. 5 от Закона за измерванията, когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип. От протокол № 2-47-21 за проверка на мобилна система за видеоконтрол от 13.12.2021 г. е видно, че мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение с идентификационен номер 617/12, тип „TFR-1M” № 4835, е преминала проверка в Лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар скоростомери при Главна дирекция „Национална полиция”, сектор „Управление на собствеността” – Полицейска техника на 13.12.2021 г. и съответства на одобрения тип; че допустимата грешка при измерване на скоростта до 100 км/ч е плюс – минус 3 км/ч. Въз основа на тези данни съдът приема, че техническото средство, измервало скоростта на движение се явява годно за експлоатация.

Приобщен е протокол за използване на АТС от 29.12.2021 г., от който се установява, че контрол на скоростта на движение на МПС на 24.12.2021 г. е извършван с АТС TFR1-M № 617 на път II-86 81+650 км., при бензиностанция „Круиз“ като видеоконтрол е осъществяван от 08:00 часа до 17:20 часа. Автоматизираното техническо средство е било разположено в спрян служебен автомобил с рег.№ ….., позициониран на път II-86 81+650 км при бензиностанция „Круиз“. В протокола е отразено, че АТСС е преминало метрологична проверка – протокол 2-47-21 и е годно за експлоатация до 13.12.2022 г. От протокола е видно, че за контролирания участък от пътя е въведено ограничение с пътен знак за движение на МПС с не повече от 40 км/ч. Анализът на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата сочи на извод, че когато уредът отчитащ скоростта на движение е разположен в автомобил/мотоциклет не се изисква снимка нито на уреда, нито на моторното превозно средство, в което е разположен. В този смисъл решение № 303/13.09.2019 г. по КАНД № 91/2019 г. по описа на Административен съд Смолян. Със заповед № 1393/24.11.2020 г. на директора на ОД на МВР Смолян са определени служителите, които да водят на отчет АТСС, като за РУ Чепеларе за АТС TFR1M № 617 е определен инспектор В. Д.. Със същата заповед на определените служители е вменено задължение да събират, съхраняват и анализират информацията от АТСС, която чрез автоматизираната информационна система да се използва за целите на административнонаказателния процес.

Съгласно чл. 21, ал.1 от ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътното превозно средство от категория В, е забранено да превишава 90 км.ч. извън населеното място, а съгласно ал. 2 на същата разпоредба, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.

От представените по делото доказателства, съдът приема за безспорно установено обстоятелството, че жалбоподателят е управлявал лек автомобил „…..“ с рег. № ….. на 24.12.2021 г. в 15:01 ч. на път II-86 на 81.650 км при бензиностанция „Круиз“ в посока от гр.

Пловдив към гр. Смолян със скорост 51 км/ч. Като водач на МПС той е следвало да съобрази поведението си с поставения пътен знак В26 преди бензиностанцията, въвеждащ ограничение на скоростта – 40км/ч, но не го е направил и така е допуснал вмененото му нарушение.

Съгласно чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на МПС, собственост на юридическо лице, предвиденото в закона наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на това МПС. Доколкото в конкретния случай автомобилът е собственост „…..” ЕООД, ЕИК 2

……, съдът намира правилно налагането на глоба на неговия управител Д. В. Т.. Доколкото липсват доказателства и не се навеждат твърдения Т. да е подал писмена декларация по чл.

189, ал. 5 от ЗДвП, в която да посочи данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство, с което да обоснове отпадане на отговорността си, съдът приема, че именно той е бил негов водач.

Електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции.

В този смисъл същият има характеристиките на АУАН и НП по отношение на правното му действие, но формата и начинът му на издаване са регламентирани само и единствено в чл.

189, ал. 4 от ЗДвП без да са приложими правилата на ЗАНН за форма, съдържание и реквизити. Според чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното и заплащане.

Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

В конкретния случай, съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство формално отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяващ вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със заповед на министъра на вътрешните работи образец.

Съдът не споделя твърдението на жалбоподателя за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствие на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Цитираната разпоредба предвижда установяване на нарушението в един последващ момент, в който нарушителят не е на местонарушението, което дава възможност за издаване на електронен фиш. От друга страна, съгласно чл. 9, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата по време на измерване на скоростта от мобилно АТСС служителят може да осъществява наблюдение за функционирането на уреда или да осъществява регулиране и подпомагане на движението, както и контрол за спазване правилата на движение, поради което физическото му присъствие не изключва отново възможността за издаване на ел. фиш. В настоящия случай не се установиха данни за обстоятелства, които да доведат до опорочаване начина на констатиране на нарушението – едновременно присъствие на контролния орган и нарушителя при установяване и заснемане на нарушението, което би изисквало съставяне на АУАН, а не на електронен фиш.

Процесният електронен фиш съдържа всички реквизити, предвидени в чл.189, ал. 4 от ЗДвП, а именно: териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото на извършване на нарушението - път II-86 81+650 км /до бензиностанция „Круиз“/, датата и точния час на извършването му, регистрационен номер на МПС, водача на превозното средство, описание на нарушението, нарушената разпоредба от ЗДвП, размера на глобата. Разпоредбата въвежда специален ред за санкциониране на нарушителите, при който не се предвижда подписване на електронния фиш. В ЗДвП не е предвидено връчване на клипа/снимката на автомобила, ведно с електронния фиш.

3

Санкцията е определена правилно. Съгласно чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП водач, който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва за превишаване от 11 до 20 км/ч - с глоба 50 лв.

Жалбоподателят твърди, че пътен знак В26, въвеждащ забрана за движение със скорост по – висока от 40 км/ч има действие до следващото кръстовище по смисъла на чл. 50 от ППЗДвП и Наредба № 18 от 23.01.2001 г. за сигнализацията на пътищата с пътни знаци /изм. и доп.