Определение № 192 от 25.03.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 192 гр. Перник, 25.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно частно гражданско дело № 20251700500153 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 423, ал. 1, т. 1 и т. 4 във вр. с 410 от ГПК.

Постъпило е възражение по чл. 423 от ГПК вх. № 1631/13.03.2025 г. по описа на Окръжен съд – Перник (вх. № 3668/13.02.2025 г. по описа на Районен съд – Перник ), от А. Ц. В., ЕГН: **********, с постоянен и настоящ адрес: ***, срещу заповед за изпълнение № 979/ 31.03.2022г., издадена от Районен съд гр. Перник по негово частно гражданско дело № 20221720101598 по описа за 2022 година.

Във възражението е изложено, че на дата 14.01.2025 г. В. получила покана за доброволно изпълнение с изх. № 75057/11.12.2024 г. на ЧСИ С.Б., рег. № *** на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд - Перник, с която е уведомена, че срещу нея е образувано изпълнително дело № 20247530403618 на основание изпълнителен лист № 2856 от 31.10.2022 г., VIII граждански състав при Районен съд – Перник, издаден възоснова заповед № 979 от 31.03.2022 г. по ч.гр.д. № 1598 по описа за 2022 г. на Районен съд - Перник. Твърди се обаче , че е възпрепятствано правото на защита на В. , тъй като заповедта за плащане не й била връчена надлежно; иска се от въззивния съд определение, с което да се приеме възражението като основателно и да се спре изпълнението по изпълнителното дело № 20247530403618 на ЧСИ С.Б., рег. № *** на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд Перник.

Кредитора “ЕОС МАТРИКС” ЕООД с ЕИК/Булстат: 131001375, седалище/ адрес на управление гр.София, р-н Витоша, ж.к. Малинова долина, ул. „Рачо Петков“ - Казанджията № 4-6 не се ангажира със становище по възражението.

При липса на данни за датата на узнаване не заповедта за плащане, възражението е подадено в срока по чл. 423 от ГПК и следва да бъде разгледано.

Пернишки окръжен съд, ІІ въвзивен граждански състав, след като обсъди доводите, изложени във възражението и отговора, и доказателствата, събрани по делото, намира за установено следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран със заявление за издаване на заповед за изпълнение, подадено против длъжника от “ЕОС МАТРИКС” ЕООД с ЕИК/Булстат:

1

131001375, седалище/ адрес на управление гр.София, р-н Витоша, ж.к. Малинова долина, ул.

„Рачо Петков“ - Казанджията № 4-6.

Заявлението е уважено изцяло и е издадена заповед за изпълнение, като съобщение е изпратено на посочения в заявлението адрес в *** . Отрязъкът е върнат в цялост с отбелязване , че В. не живее на този адрес от четири години. Направен е нов опит за връчване , на друг посочен в зявлението адрес в ***, жк „*** „ , отрязъка за който също е върнат в цялост с отбелязване , че жилището е продадено от длъжника преди шест години.

Съдът е разпоредил да се залепят уведомления и на двата адреса по реда на чл. 47 от ГПК и това е направено; никой не се е явил да получи книжата. Тъй като по делото е била налична справка за постоянния адрес на В. на територията на ***, (съвпада с постоянния), то съдът е разпоредил връчване на същия, което отново е било безрезултатно. След извършена справка за налични регистрирани трудови договори, е установен адрес на работодател, и на 20.09.2022г. , този адрес е посетен от длъжностно лице по връчването към СРС. На адреса било установено лице от работниците на същия работодател, което обаче отказало да получи съобщението. Вместо това , извикало адресата В. , която на свой ред отказала да го получи. Длъжностното лице по връчването отразило в отрязъка за връчване , че В. е отказала да получи съобщението на дата 20.09.2022г., но поправило датата на връщането на отрязъка в съда, от 20.03.2022 – на 23.09.2022г.

Заповедния съд приел това връчване за редовно на основанието по чл.40 ал. 1 изр. последно от ГПК и приложил отрязъка към дело. При липса на възражение в срока по чл.

414 от с. к ., е издаден за вземането изпълнителен лист.

При установените факти, възражението е неоснователно.

Съгласно чл. 423, ал. 1 т. 1 от ГПК в едномесечен срок от узнаването на заповедта за изпълнение длъжникът, който е бил лишен от възможност да оспори вземането, може да подаде възражение до въззивния съд, когато заповедта за изпълнение не му е била връчена надлежно. Длъжностното лице е посетило адреса на дата 20.09.2022 година. Датата на извършеното посещение не е поправяна и се чете еднозначно. В съдържанието на отрязъка се чете дословно , „….А. Ц. В. , която категорично отказа да получи съдебните книжа…. „ и в този израз няма поправки , като е задраскана следващата част , „…… и се държа малко грубо“. Длъжностното лице по връчването е в правото си , без да ангажира органите на ГД „Охрана „ , да оформи направено лично от адресата отказ да се получат адресирани до последния съдебни книжа – чл. 44 ал. 1 изр. последно от ГПК . Удостоверяването на даден факт, направено от връчител към съда в съобщение за връчване на книжа, съставлява официален свидетелстващ документ по смисъла на чл. 172 от ГПК, който затова се ползва със формална доказателствена сила и задължава съда да приеме, че удостовереното се е случило. Това се отнася както до датата на посещението, така и до отказа на адресата да получи , така и до самоличността на отказалото да получи лице . Действително , в така оформения и върнат отразък има известни недостатъци по смисъла на чл. 178 ал. 2 от ГПК – поправки и зачертавания , но въпреки тях , волята на адресата да не получи съобщението е ясна, като документът е четлив въпреки поправките си.

Съдът не споделя и виждането на длъжника , че поправката на датата на връщане на отрязъка в съда е от характер да доведе до нередовност на връчването. Поправена е не датата на връчването на съобщението , 20.09.2022г, а датата на оформянето на съобщението и връщането му в съда , която е била първоначално посочена да е същата 20.09.2022г, , а впоследствие е поправена на 23.09.2022г. ; в месеца и годината на изписването няма поправка , поправена е само денят, като част от датата на връчването. Датата на връщане на дадена призовка в съда обаче не е законоустановен елемент на удостоверяването по смисъла на чл. 44 от ГПК , при което поправката , ценена в съвкупност с останалите данни по делото , не води до извод за нередовно връчване , след като датата на връчването , начина на връчването ( при отказ ) и извъшените действия са отразени еднозначно от длъжностното лице по връчването.

Предвид казното , възражението е неоснователно и следва да се отхвърли.

2

Разноски в това производство не се присъждат .

Воден от гореизложеното, Пернишки окръжен съд, ІІ въвзивен граждански състав, ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ възражение по чл. 423, ал. 1, т. 1 от ГПК вх. № 1631/13.03.2025 г. по описа на Окръжен съд – Перник (вх. № 3668/13.02.2025 г. по описа на Районен съд – Перник ), подадено от А. Ц. В., ЕГН: **********, с постоянен и настоящ адрес: ***, срещу заповед за изпълнение № 979/ 31.03.2022г., издадена от Районен съд гр. Перник по негово частно гражданско дело № 20221720101598 по описа за 2022 година.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3