Решение № 4083 от 07.03.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4083 гр. С., 07.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Б.Р. при участието на секретаря В.К. като разгледа докладваното от Б.Р. Гражданско дело № 20231110151860 по описа за 2023 година

На основание чл. 310, ал. 2 ГПК производството се разглежда по общия съдопроизводствен ред на ГПК.

Ищците - съсобствениците от Етажната собственост на сградата, находяща се в град С., ж.к. *******, бл. 228, чрез адв. А. А. са предявили срещу ответника „*************“ ЕООД искове с правно основание по чл. 228, чл. 232, ал. 2 и чл. 233, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да опразни и предаде на ищците наетото от него по силата на Договор за наем на недвижим имот от 01.10.2019г. помещение, находящо се в град С., ж.к. „*******“, бл. 228, партерно помещение, както и да им заплати сумата от 12000,00 лева, представляваща неплатена наемна цена за периода 01.03.2021г.-30.09.2023г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

Ищците твърдят, че с ответника сключили Договор за наем от 01.10.2019г., по силата на който му предоставили за временно и възмездно ползване партерното помещение в блока, което той да ползва за офис. Уговорен бил месечен наем от 400,00 лева. На 01.10.2019г. имотът бил предаден на наемателя с протокол. Първоначално бил уговорен срок от 2 години, но, тъй като ползването продължило и след това със знанието и без противопоставянето на наемодателите, то договорът се трансформирал в такъв за неопределен срок. С покана от 24.08.2023г. ищците поискали да прекратят договора, като отправили едномесечно предизвестие, но връчването на поканата било неуспешно. Поради това заявяват, че с настоящата искова молба отправят на ответника предизвестие за прекратяване на договора, като ще считат същия за прекратен с изтичането на един месец от връчване на исковата молба на ответника. В тази връзка искат връщане на дадения под наем имот. За периода 01.03.2021г.-30.09.2023г. ответникът не заплатил и дължимите месечни наеми, които също се претендират. В насроченото по делото публично съдебно заседание ищците се представляват от адв. А., който поддържа предявените искове, включително в хода на устните състезания.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „*************“ ЕООД, уведомен по реда 1 на чл. 50, ал. 2 ГПК, не се е възползвал от правото си да подаде отговор на исковата молба.

За насроченото по делото публично съдебно заседание не изпраща представител.

Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова молба и предявените с нея искове и процесуалните действия на страните по делото, съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:

Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при наличие на правен интерес от производството, като предявените с нея искове са допустими и следва да бъдат разгледани по същество.

В публично съдебно заседание, проведено на 27.02.2024г., съдът е обявил на страните, че ще се произнесе с неприсъствено решение.

На ответника надлежно е връчен препис от исковата молба и приложенията към нея (л. 54), указани са последиците от неподаването на отговор, като в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК такъв не е подаден. Макар и редовно призован (л.60), ответникът не се е явил в насроченото по делото публично съдебно заседание, не е изпратил представител, нито е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие. От страна на ищеца изрично е поискано постановяването на неприсъствено решение. С оглед събраните по делото доказателства, съдът намира, че предявените искове са вероятно основателни, като, на основание чл. 239, ал. 2 ГПК, той не дължи мотивиране на решението си извън разяснението за наличие на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

По разноските:

Съгласно чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК, право на разноски има само страната, в полза на която е постановен съдебният акт. В конкретния случай право на разноски имат само ищците, които своевременно са заявили претенция в тази насока, като е представен и списък по чл. 80 ГПК. Съобразно изхода от спора в полза на ищците следва да се присъдят разноски за в размер на 2182,00 лева.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА, на основание чл. 233, ал. 1 ЗЗД, „*************“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище в град С., да опразни предоставения му под наем с Договор за наем на недвижим имот от 01.10.2019г. недвижим имот – партерно помещение, находящо се в град С., ж.к. „*******“, бл. 228, като предаде държането върху него на СЪСОБСТВЕНИЦИТЕ ОТ ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ на сградата, находяща се в град С., ж.к. „*******“, бл. 228.

ОСЪЖДА, на основание чл. чл. 228, чл. 232, ал. 2 ЗЗД, „*************“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище в град С., да заплати на СЪСОБСТВЕНИЦИТЕ ОТ ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ на сградата, находяща се в град С., ж.к. „*******“, бл.

228, сумата от 12000,00 лева, представляваща неплатена наемна цена по Договор за наем на недвижим имот от 01.10.2019г. за недвижим имот – партерно помещение, находящо се в град С., ж.к. „*******“, бл. 228, за периода 01.03.2021г.-30.09.2023г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба /20.09.2023г. / до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА „*************“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище в град С., да заплати на СЪСОБСТВЕНИЦИТЕ ОТ ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ на сградата, находяща се в град С., ж.к. „*******“, бл. 228, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 2182,00 лева, представляваща разноски по делото производство.

2

Решението не подлежи на обжалване (чл. 239, ал. 4 ГПК).

Решението да се съобщи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3