Решение № 419 от 28.11.2022, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 419 гр. ****, 28.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: М.а Гунчева при участието на секретаря Евгения Пинева като разгледа докладваното от М.а Гунчева Гражданско дело №

20225140100593 по описа за 2022 година

Производството е по чл.432, ал.1 във вр. с чл. 380 от КЗ.

Постъпила е искова молба от ищеца по делото чрез процесуалния му представител адв. М., с която сочи, че на 02.01.2021 год. около 12.50 часа в гр.**** той е управлявал собственото си МПС - лек автомобил марка "****, с ДК № ****, от източна промишлена зона **** в посока бул. *****. Твърди, че трафикът по бул. ***** в двете посоки е бил интензивен, поради което МПС-тата са се движели с много ниска скорост и с малка дистанция между тях. Сочи, че след ж.п. прелеза на кръстовището с бул. *****, в района на магазин „Лидл“, той е бил пропуснат от движещите се в двете посоки автомобили, за да направи ляв завой. Твърди, че в този момент, когато вече е завършвал предприетата от него маневра, е бил блъснат от неправилно движещото се с много висока скорост МПС - лек автомобил марка *****, модел ****, с ДК №****, собственост на Б.Г. от с. ******, управлявано от М.Б. от гр. *******. Сочи, че процесното МПС се е движело срещу движението на автомобилите, пътуващи от центъра на гр. **** в посока моста на р. ”Арда”, и твърди, че върху поставената хоризонтална маркировка съгласно чл.65, т.6 от ППЗДвПкоси успоредни линии М15, обозначаващи площ, забранена за движение на ППС, като границата на площта е била очертана с непрекъсната линия. Твърди, че в следствие на удара управляваното от него МПС се е преобърнало по таван, като твърди, че са му били причинени имуществени вреди на собственото му МПС-предна броня, капак, калник и др., довели до тотално увреждане на автомобила. Сочи, че местопроизшествието веднага е било посетено от служители на ОД на МВР, сектор КАТ-ПП, като твърди, че единият от които Т.Т.- мл. автоконтрольор, който сочи, че е обяснил на участниците в ПТП, че следва да подпишат с виновния водач двустранен констативен протокол за ПТП. Твърди, че на 1

02.01.2021 год. с М.Б. - водач на другото МПС, участник в ПТП, той е подписал двустранен констативен протокол за ПТП, в който са отразили фактите и обстоятелствата, причинили инцидента, като за виновен водач №1 са посочили М.Б., тъй като не са имали противоречия относно причината и виновността за настъпилото ПТП. Сочи, че моторното превозно средство, управлявано на 02.01.2021 год. от М.Б., представляващо лек автомобил ****, модел ****, с ДК № ****, собственост на Б.Г. от с. *******, е имало валидна към датата на застрахователното събитие полица „Гражданска отговорност” № *********** в „*********” АД. Ищецът твърди, че като пострадало лице е подал писмена застрахователна претенция № **********, спрямо ответното дружество като застраховател на МПС, причинило ПТП, която твърди, че е заведена на 04.01.2021 год. под щета № *********.

Сочи, че в края на месец януари 2021 год. той е получил писмо с изх.№ ******** год., с което е бил уведомен, че след извършена обстойна проверка е било констатирано, че тъй като той не бил спрял на знак „Стоп”, за да пропусне движещите се МПС по път с предимство, нямало да му бъде изплатено обезщетение, както и че липсвали данни за вината на застрахования водач за настъпване на ПТП. Твърди, че причинените му имуществени вреди са в пряка и причинна връзка с виновното поведение на М.Б., който е предизвикал ПТП. Сочи, че по повод на постъпила от него искова молба в PC - Кърджали е било образувано гр.дело № ******* год., по което с влязло в сила решение № ****** год., ответникът ЗД “*********” АД - София е бил осъден да му заплати сумата в размер на 1 250.00 лева - главница, представляваща част от стойността на вредите, причинени му от настъпилото на 02.01.2021 год. в гр.**** ПТП с имуществени вреди, който иск твърди, че е бил предявен като частичен от общата сума от 6 050.00 лева, изразяващи се в пълно увреждане на собственото му МПС - лек автомобил марка „****, с ДК № ****, и направените от него разходи за неговото транспортиране, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 04.01.2021 год. до окончателното й изплащане, както и сумата в размер на 877.00 лева, представляващи направените по делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение и държавни такси. Твърди, че по делото е била назначена съдебна автотехническа експертиза с конкретно поставени въпроси, като сочи, че видно от приетото по делото и неоспорено от 3 страните заключение на вещото лице към датата на настъпилото ПТП, подобен на лек автомобил марка „****, автомобил би бил с усреднена пазарна цена от порядъка на 12 500.00 лева, определена по метода на пазарните аналози, утвърден като найобективен, а минималната пазарна стойност на причинените му вреди възлиза на 4 458.00 лева, или с други думи съставлява 36% от пазарната стройност на автомобила. Сочи, че по повод на подадена от него молба по описа на ЧСИ № ****** е било образувано изп.дело № ***** год. против ЗД “*********” АД- София за заплащане на присъдените по гр.дело № ******* год. по описа на PC-Кърджали суми и разноски, но твърди, че до настоящия момент ответното дружество не му е заплатило дължимите му се суми. Твърди, че с оглед на изложеното за него се явява правен интерес да защити правата си по съдебен ред, поради което и предявява настоящия иск против застрахователното дружество за заплащане на сумата в размер на 3 258.00 лева, представляващи останалата част от дължимото му се обезщетение за претърпените от него имуществени вреди в общ размер от 4 458.00 лева, 2 ведно със законната лихва върху претендираните суми, считано от 04.01.2021 год. до окончателното й изплащане. Моли съда да постанови решение, с което на основание чл.432, ал.1, във вр. с чл.380, ал.1 от КЗ, да осъди ответника ЗД “*********” АД - София, район *********, с ЕИК *******, да заплати на ищеца от гр.****, ул.****** с ЕГН **********, със съдебен адрес гр .****. бул. *****, бл.********** сумата в размер на 3 258.00 лева, представляваща останалата част от причинените му от настъпилото на 02.01.2021 год. в гр.**** ПТП имуществени вреди в общ размер на 4 458.00 лева, изразяващи се в пълно тотално увреждане/нанесени материални щети на собственото му МПС - лек автомобил марка „****, с ДК № ****, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 04.01.2021 год. до окончателното изплащане на сумата, като им присъди и направените по делото разноски. На основание чл.38, ал.2, във вр. с чл.38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата, моли съда да осъди ответното дружество да му заплати адвокатско възнаграждение в размер не по-нисък от определения за този вид дела размер, съгласно Наредба №1/2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

В срока по чл.131 е постъпил отговор от ответника по делото чрез процесуалния му представител адв. М. Г., в който сочи, че в един и същ съд между същите страни, на същото основание и за същото искане, вече е водено дело с номер ********* г. на PC-Кърджали, приключило с решение. Твърди, че по същото дело, ищецът след като се е запознал с автотехническата експертиза и размера на щетите, не е упражнил правото си на увеличение на иска до размера от 4 542.00 лв., поради което сочи, че сумата, за която се произнася съда е в размер на 1 250.00лв., и уважава иска напълно. Сочи, че по предходното водено дело с номер ********* г. на PC- Кърджали, дружеството е осъдено, като твърди, че към момента сумата по решението е напълно изплатена на ищеца. Моли на основание чл.299 ГПК делото да бъде прекратено от съда. Сочи, че оспорва предявеният иск по размер. Сочи, че ищецът следва да докаже всички свои твърдения в исковата молба по реда на чл. 154 ГПК. Твърди, че не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по 4 застраховка „Гражданска отговорност” по отношение на МПС марка ****** с peг. № ****. Сочи, че оспорва иска по размер. Твърди, че претендираната сума не отговаря на действителната стойност на причинените щети. Счита, че са надписани ремонтно-възстановителни дейности, които твърди, че не са били необходими, както и дейности и части, които не са били увредени в следствие на процесното събитие. Счита,че са завишени сумите необходими за доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на автомобила. He възразява да бъдат приобщени материалите по гр. дело № ******* г., на PC-Кърджали, заедно с наличните авто-техническа експертиза и разпит на свидетели. Сочи, че не възразява да бъде назначена авто-техническа експертиза, с изключение на въпрос № 1 и 2 на ищеца, доколкото същите касаят механизма на ПТП, който в настоящото производство не оспорват. Моли вещото лице да отговори на следния въпрос: Каква е минималната стойност за възстановяване на Хондата, съгласно Методиката и Наредба 24? Сочи, че възразява срещу искането на ищеца за разпит на свидетели, тъй като не оспорват механизма на ПТП. Възразява срещу искането да представят преписката по щета № **********, тъй като същата са представили по предходното заведено дело с № ********* г. на РС- Кьрджали, и в случай че бъде уважено 3 доказателственото ни искане по т. 1. Моли съда да прекрати делото, евентуално моли съда да отхвърли ищцовата претенция като неоснователна и недоказана. Моли съда да отхвърли изцяло предявения срещу тях иск, като им присъди съдебни и деловодни разноски и адвокатско възнаграждение. Моли в случай, че съда частично уважи иска да им присъди съдебни и деловодни разноски и адвокатско възнаграждение съразмерно на отхвърлената част от иска. В случай че са налице предпоставките на чл. 238 ал.2 от ГПК моли съда да постанови неприсъствено решение, с което да отхвърли предявения срещу ответника иск, като им присъди съдебни и деловодни разноски и адвокатско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на възнаграждението за процесуален представител на ищеца и моли на основание чл.78 ал,5 ГПК съда да намали същото.

Съдът, за да се произнесе, съобрази следното:

От неоспорения двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие, от приетите заключения на вещото лице С. по назначените съдебнотехнически експертизи, както и от показанията на свидетеля Бозов се установява верността на изложените в исковата молба обстоятелства относно механизма на настъпване на процесното ПТП, виновността на водача Бозов за настъпване на ПТП-то, както и причинените на собствения на ищеца автомобил вреди вследствие на пътното произшествие.

В настоящото производство се претендира обезщетение за вреди от ПТП, настъпило на 02.01.2021г., поради което приложим е КЗ в сила от 01.01.2016 г. Със същия е предвидена специална допълнителна предпоставка за допустимост на прекия иск по чл.432 от КЗ на пострадалия срещу застрахователя по ГО на виновния водач на МПС: предварително сезиране на застрахователя по чл.380 от КЗ и изтичането на тримесечен срок от сезирането за доброволно уреждане на отношенията между пострадалия и застрахователя по повод заплащане на застрахователно обезщетение - чл.480, ал.3 от КЗ , във вр. с чл.496 от КЗ, във вр. с чл.380 от КЗ. Установи се от приложената застрахователна преписка, че в случая застрахователят е бил сезиран по чл.380 от КЗ на 04.01.2021г, като извънсъдебно споразумение не е било постигнато и е било отказано изплащане на застрахователно обезщетение. Поради това следва да се приеме, че е налице специалната процесуална предпоставка за допустимост на предявения иск.

Съгласно разпоредбата на чл.429, ал.1, т.1 от КЗ, с договора за застраховка „Гражданска отговорност” застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за причинени от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди, които са пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие, а разпоредбата на чл. 432, ал. 1 от КЗ предоставя право на увредения, спрямо когото застрахованият е отговорен по чл.45 от ЗЗД, да претендира заплащане на дължимото обезщетение пряко от застрахователя на делинквента.