Определение № 114 от 07.04.2020, Районен съд - Хасково

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 114 07.04.2020 г. град Хасково

ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Десети наказателен състав, на седми април две хиляди и двадесета година, в закрито съдебно заседание в състав:

Съдия: Пламен Георгиев

Секретар:

Прокурор: като разгледа докладваното от съдия Пламен Георгиев

Частно наказателно дело № 213 по описа на Районен съд - Хасково за 2020 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 243, ал. 3 - 5 от Наказателно – процесуалния кодекс.

Образувано е по жалба от Г.И. *** срещу

Постановление за прекратяване на наказателно производство от 03.06.2019 г. на РП – Хасково, с което е прекратено наказателното производство по Досъдебно производство № 129/2018 г. по описа на ОСлО при ОП - Хасково, представляващо преписка № 1268/2018 г. по описа на РП –

Хасково водено за престъпление по чл. 286, ал. 1 от НК, а препис от него е постановено да се изпрати на Г.И. *** и Д.Т.Ш. - за сведение. В подадената жалба се релевират оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното с нея постановление на РП – Хасково. Твърди се от жалбоподателя, че авторът на сигнала до ОП – Хасково искал да бъде повдигнато обвинение за нанасяне на щета на Община Хасково в особено големи размери, като според прокурора твърденията били за престъпления от общ характер с правна квалификация чл. 282 и чл. 220 от Наказателния кодекс, а в обясненията си Д.Ш. поддържал изцяло записаното от него в сигнала. От анализа на събраните доказателства, изводът на прокуратурата бил, че не са налице достатъчно данни за образуване на досъдебно производство за престъпление от общ характер и прокурор от ОП –Хасково отказал да образува ДП, какъвто бил резултатът след постановеното от АП – Пловдив извършване на допълнителна проверка. Такъв бил и резултатът и по подадения от Д.Ш. втори сигнал – до СП - София с идентично съдържание, като сигналите жалбоподателят счита, че били подадени до надлежни органи и с тях се отправяли преки и непосредствени твърдения жалбоподателят да е извършил престъпления от общ характер, като тези твърдения били неверни, а подателят им неминуемо бил наясно с това, като се излагат подробни съображения в подкрепа на наведените доводи, с които жалбоподателят аргументира и тезата си за неправилност в действията на прокурора при прекратяване на наказателното производство за деянието по чл. 286, ал. 1 НК с атакуваното постановление. Моли съда да постанови определение, с което да отмени атакуваното постановление на РП – Хасково за прекратяване на наказателното производство и да върне делото на разследващите органи със задължителни указания относно прилагането на закона.

Жалбата е подадена в законния срок, срещу подлежащ, на основание чл. 243, ал. 3 от НПК, на обжалване акт, от участник в процеса, легитимиран да атакува постановлението на РП – Хасково за прекратяване на наказателното производство, поради което е процесуално допустима. В тази връзка следва да се отбележи, че указанията на Окръжен съд – Хасково, дадени с Определение № 324 от 07.10.2019 г., постановено по ВНЧД № 520 по описа за 2019 г. относно допустимостта на жалбата са задължителни при новото разглеждане на делото, образувано въз основа на нея, независимо от разбирането в практиката на съдилищата и настоящия съдебен състав относно виждането, че деянието по чл. 286, ал. 1 от НК, предвид ситематическата му уредба и кръга на охранявани с криминализирането му обществени интереси, няма имуществен характер и от него не биха могли да настъпят, като пряка последица съставомерни имуществени или неимуществени вреди и че въпреки възможното засягане на правната сфера на други субекти, престъплението е формално, тъй като в състава му не се предвижда настъпването на съставомерни вредни последици и не възниква правната фигура „пострадал“ по смисъла на НПК, който да е легитимиран, чрез жалба, надлежно да инициира съдебния контрол за законосъобразност по чл. 243 от НПК. Следователно, необходимо е произнасянето на настоящия съдебен състав да бъде съсредоточено по същество, като и тук известни уточнения ще са необходими при изпълнение на последващите указания на въззивната инстанция, дадени с Определение № 55 от 21.02.2020 г., постановено от ОС – Хасково по ВНЧД № 61 по описа за 2020 г.

ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното постановление, намира за установено следното:

Досъдебно производство № 129/2018 г. по описа на ОСлО при ОП Хасково, представляващо преписка № 1268/2018г. по описа на Районна прокуратура - гр.Хасково е образувано на 21.11.2018 г. по реда на чл.212 ал.1 от НПК с Постановление на прокурор при РП Хасково и се води за това, че през месец март 2017 г. в гр.Хасково, пред надлежен орган на властта – Окръжна прокуратура гр. Хасково, набедил някого (Г.И. *** – бивш Кмет на Община Хасково) в престъпление по чл. 282 и по чл.220 от НК, като знаел, че е невинен - престъпление по чл.286 ал.1 от Наказателния кодекс.

В хода на разследването са събрани писмени доказателства и ангажирани гласни доказателствени източници, чрез разпита на свидетели, въз основа на които прокурорът е приел за установени следните обстоятелства:

С Решение № 85/26.02.2016 г. на

Общински съвет - Хасково била избрана Комисия за проверка и анализ на дейността на общинските предприятия и сделките с общинско имущество, процедурите по ЗОП и даренията в Община Хасково в периода от 01.01.2000 г. до 05.11.2015 г., състояща се от петима общински съветници от различни политически групи с председател Д.Ш., секретар Р.П. и членове - Д.Т., М.П. и Х.Х.. Един от случаите, които Комисията разгледала, касаел отдаването на паркингите на Община Хасково под наем през годините и констатирала редица закононарушения в процедурите. Посочено било, че първият търг за паркингите бил проведен през 2004 г., на основание Решение № 63 от 19.03.3004 г. на ОбС - Хасково, като се явили три фирми. Първата с най-висока оферта се отказала, втората фирма била декласирана, поради невнасяне на депозита и със Заповед Кмета на Общината тогава в лицето на свид. Г.И., за спечелила търга била обявена третата класирана фирма „ЕМ Комфорт“. Тук впечатление правело, че в решението, с което Кметът обявил търга било посочено, че фирмата с най-високата оферта печели търга, т.е. първата класирана фирма, докато в случая за спечелила търга била обявена третата фирма, което не било дадено като възможност в Заповедта за провеждане търга /следвало да се обяви нов търг/. Относно отдаването на паркингите под наем през 2007г. - тук нарушението било посочено, че се състояло в това, че нямало решение на Общински съвет Хасково за откриване на такава процедура. В случая, в заповедта за обявяване на търга Кметът на Община Хасково бил посочил Решение № 63 от 19.03.3004г. на ОбС - Хасково, което касаело посочения търг от 2004 г. За спечелила търга била обявена отново същата фирма „ЕМ Комфорт“.

Относно търга за паркингите през 2012 г. - Кметът на Община Хасково предложил с докладна записка на Общински съвет – Хасково да бъдат отдадени под наем паркоместа, а не „паркинги“, както е по документите за собственост /актове за общинска собственост/. Общинският съвет одобрил това предложение. Пояснено е, че едно паркомясто по съответната наредба било около 10 кв.м., като минималната наемна цена е 25 лева на месец на паркомясто. Ако се погледнело обаче, цялата квадратура на паркинга ставало следната сметката - по нотариален акт квадратурата на един от паркингите отдадени под наем бил 1.447 декара /паркинг на пл. Свобода в град Хасково/, докато паркоместата в него били 47. Според договора за наем - наемната цена на паркомясто излизало да е 25 лева на месец - това се извежда от месечния наем на всички паркоместа в града - общо 10 510 лева на месец, а всички паркоместа са 431 - месечният наем делено на броя на паркоместата. Така излизало, че едно паркомясто е 10 кв.м., защото наемната цена на 1 кв.м. нетърговска площ е 2.5 лева /както е по Наредба/. Ограденият паркинг на пл. „Свобода“, по Акт за публична собственост бил 1 447 кв.м. По договор в него били дадени и се заплащат 47 броя паркоместа - т.е. - ако е бил отдаден като паркинг с площ 1.447 дка / по 2.5 лева /наемната цена следвала да бъде 3 618 лева, а в случая за 47 броя паркоместа при среден месечен наем от 25 лева - приходът към на Община Хасково бил от 1 175 лева, т.е. цената била три пъти по-ниска от тази, определена по Наредбата. Погледнато по-глобално, относно всички паркинги, отдадени под наем - отдадени под наем били общо около 11 дка, като три декара от тях били от 3 - та зона, където наемната цена на квадрат е 1 лев, а като паркоместа всички дадени под наем били 430, като 66 от тях били в 3 - та зона, тоест вместо Община - Хасково да генерира месечен наем от близо 20000 лева за първа зона плюс 3000 лева за 3 -декара от 3 - та зона, или общо около 23 000 лева месечен наем, по обратната сметка - 430 паркоместа по 25 лева - прави средна цена са около 10 500 лева - т.е. генерирала се една разлика от 12 500 лева на месец, което лесно може да се изчисли и за годините, в които паркингите са били отдадени под наем. На базата на тези констатации, избраната Комисия от Общински съвет на заседанието не е присъствал само членът й Х.Х. е взела Решение, обективирано в Протокол № 4 от 21.02.2107г., да се сезира Окръжна прокуратура - град Хасково по компетентност за установените закононарушения. В изпълнение на взетото решение, председателят на Комисията - свид. Д.Ш. подал сигнал в качеството си на председател на Комисия на ОС - Хасково, избрана с Решение № 85 от 26.02.2016г. на Общински съвет Хасково - до Окръжна прокуратура Хасково. Сигнал с идентично съдържание Д.Ш., пак от името на Комисията и като неин председател, подал и директно към Специализирана прокуратура град София, като в края на втория посочен сигнал същият излага /говорейки в множествено число, явно от името на Комисията /, че: „… е наложителна проверка по случая, поради налични данни за допусната от бившия кмет Г.И. умишлена безстопанственост - престъпление по чл. 219, ал. 3 от НК и е сключил неизгодна сделка - нанасяне на щета на Община Хасково в особено големи размери престъпление по чл. 220 от НК…„.

Установено е, че въз основа на подадения сигнал в ОП - Хасково е образувана прокурорска преписка № 434/2017 г. по описа на ОП - Хасково. По преписката е била извършена проверка, след приключване на която и въз основа на анализа на събраните документи и данни по нея прокурор от Окръжна прокуратура - Хасково се произнесъл с Постановление от 12.06.2017г., с което е отказал да образува наказателно производство по извършени престъпления по чл. 282 и чл. 220 от НК. Апелативна прокуратура - град Пловдив е била сезирана и в рамките на осъществения инстанционен контрол, с Постановление от 27.03.3018 г. било отменено посоченото постановление на ОП -Хасково за отказ от образуване на наказателно производство, като били дадени указания за извършване на допълнителна проверка, в хода на която да се съберат допълнителни данни и обстоятелства, които да допринесат за правилното изясняване на случая, а преписката била върната на ОП -Хасково за ново решаване.

С Постановление на ОП-Хасково от

16.04.2018г. - посочената прокурорска преписка е била изпратена по компетентност на СП - София - същата е заведена под № 576/2018г. по описа на СП - София. По преписката е била възложена проверка на КПКОНПИ, в хода на която са снети обяснения и са събрани допълнителни данни и материали. С Постановление на СП - Хасково от 12.10.2018г. също е постановен отказ за образуване на наказателно производство по случая.

Относно вторият сигнал, подаден от свид.

Д.Ш. директно до СП - София - е била образувана пр.пр. № 353/2018 г. по описа на СП - София, в хода на която също е била възложена проверка до КПКОНПИ. По тази проверка е бил постановен на 28.09.2018г. отказ за образуване на наказателно производство. Аргументите в тази посока са, че относно първите два търга за отдаване на паркингите на Община Хасково под наем - от 2004г. и от 2007г. - била изтекла давност. Относно търга от 2012 г. прокурорът приел, че процедурата била спазена и нямало закононарушения. Относно твърдените от Д.Ш. данни за безстопанственост - същото било резултатно престъпление и било съставомерно само при значителни щети, намиращи се в пряка причинно-следствена връзка с изпълнителното деяние. В случая от патримониума на Община Хасково следвало да излязат твърдените от Д.Ш. парични средства, но случаят не бил такъв, тъй като тези суми били пропусната полза, а не настъпила щета, което правело деянието несъставомерно по чл. 219, ал. 3 от НК.

Разпечатката съдържа 23 от 41 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/92d75f6b-4114-4d6d-ad03-553579d6f4b7