Разпореждане № 112494 от 18.09.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 112494 гр. С., 18.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20261110123805 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Д. К. В. срещу .

С разпореждане от 11.09.2026г съдът е указал на ищцата, че подадената от нея искова молба е нередовна, като е дал подробни указания в какво се състоят нередовностите.

С молба от 16.09.2026г от страна на ищцата са отстранени част от констатираните от съда нередовности. В молба обаче е посочено единствено защо първоначално искът е бил предявен срещу .. Въпреки това не е уточнено дали искът се предявява срещу . или срещу ..

При уточнение на конкретното териториално поделение на ., срещу което предявява иска си, ищцата следва изрично да съобрази, че в случая не обжалва /съгласно твърденията си решението на ./, а предявява искове за установяване на трудов и осигурителен стаж, които се предявяват срещу бившия и работодател и „съответното“ ТП на .. В случая бившият и работодател е със седалище и адрес на управление в гр.С., ищцата е с адрес в гр.С. и дори в представеното от самата нея решение е посочено, че въпросите касаещи осигурителния и трудовия стаж на ищцата са в компетентността на ТП на . – С.-град. Ето защо следва да се предостави възможност на ищцата да уточни срещу кое ТП на . предявява иска си – срещу . или срещу ТП на . – С.. Производството, по което има произнасяне от . не е относимо към настоящото исково производство.

На следващо място, ищцата посочва, че не представя удостоверение по чл. 5 ЗУТОССР и моли съдът да приеме, че постановеното решение на директора на .л е достатъчно доказателство по смисъла на чл. 5, ал.3 ЗУТОССР. При оставяне на исковата молба без движение съдът се е запознал с приложеното към исковата молба решение на директора на .л и въпреки това са дадени указания за предоставяне на удостоверение по чл. 5 ЗУТОССР, защото представеното решение не може да замести изискуемото по закон удостоверение. В случая се касае за два различни документа, които имат различно правно значение.

Удостоверението по чл. 5 ЗУТОССР има самостоятелно значение за допустимостта на настоящото производство, за което е ирелевантно издадено ли е или не решение на директора на .л. Както е посочено и в разпореждането от 11.09.2026г в чл.4, ал.3 ЗУТОССР е предвидено, че исковата молба, към която не е приложено удостоверение по чл. 5, се оставя без движение, като на ищеца се дава срок за представянето му. Ако удостоверението не бъде представено в 7-дневен срок, исковата молба се връща на ищеца. Ето защо на ищцата следва да се предостави последна възможност да представи в предвидения от закона срок удостоверение по чл. 5 ЗУТОССР.

Предвид изложеното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

1

УКАЗВА на ищеца Д. К. В. в едноседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане да отстрани констатираните от съда нередовности, като:

- да уточни срещу кое съответно поделение на . предявява иска си, т.е дали исковете са предявени срещу . или срещу .;

- да представи удостоверение по чл. 5 от ЗУТОССР, издадено от работодателя/осигурителя, при който е придобит стажът, от неговия правоприемник или от друго юридическо или физическо лице, което съхранява книжа, ведомости за заплати и други, че документите са загубени или унищожени, а в случай че осигурителят е прекратил дейността си, без да има правоприемник, или не е прекратил дейността си, но ведомостите и книжата му са иззети по реда на инструкция на управителя на ., издадена на основание чл. 5, ал. 13 от Кодекса за социално осигуряване, да представи удостоверение от съответното териториално поделение на ., че в архивното стопанство липсват писмени данни за претендирания стаж. Разяснява на ищцата, че по аргумент от чл.4, ал. 3 ЗУТОССР непредставянето на удостоверение по чл. 5 от същия закон е самостоятелно основание за връщане на исковата молба.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2