Определение № 44 от 19.05.2021, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 44 гр. Пловдив , 18.05.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на осемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Галина Г. Арнаудова

Елена Р. Арнаучкова

Румяна И. Панайотова като разгледа докладваното от Галина Г. Арнаудова Въззивно частно гражданско дело № 20215000500260 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Р.“ ЕООД – Х. чрез процесуалния му представител адвокат И.М.-А. против определение № 260243/31.03.2021 г., постановено по гр.д. № 5/2021 г. по описа на Х. окръжен съд. Жалбоподателят твърди, че определението е неправилно и незаконосъобразно, тъй като сумите, за които е бил осъден, са над 20 000 лв., предвид начисления ДДС, поради което моли съда да го отмени и да постанови администриране на подадената от него касационна жалба.

Ответникът по частната жалба „Ф.и.Б.“ ООД – П. не е взел становище по жалбата.

Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Частната жалба е подадена в срок, налице са всички други законови изисквания за нейната допустимост и редовност, поради което тя е ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество.

С решение № 260076/01.03.2021 г., постановено гр.д. № 5/2021 г. по 1 описа на Х. окръжен съд, е отменено решение № 260038/ 21.10.2020 г., постановено по гр.д. № 1405/2019 г. по описа на Районен съд – Х., като вместо това „Р.“ ЕООД – Х. е осъдено да заплати на „Ф.и.Б.“ ООД – П. 18 776 лв. възнаграждение по договор за поръчка от 21.12.2018 г. и 8 261,44 лв. неустойка по т. 5 от договора за периода 07.11.2019 г. – 27.12.2019 г., както и 3 872,25 лв. разноски.

Против това решение е постъпила касационна жалба от „Р.“ ЕООД – Х. чрез процесуалния му представител адвокат М.-А..

По повод направеното в касационната жалба искане по чл. 282 от ГПК за спиране изпълнението на въззивното решение е образувано ч.т.д. № 613/2021 г. по описа на Върховния касационен съд – ІІ т.о., с определение № 153/22.03.2021 г. по което е оставено без уважение искането, като е прието, че решението на въззивния съд е влязло в сила на основание чл. 280, ал. 3 от ГПК предвид търговския характер на делото с оглед предмета на спора – притезания по субективна търговска сделка.

С обжалваното определение окръжният съд е върнал касационната жалба на „Р.“ ЕООД като недопустима.

Настоящият състав споделя направения от окръжния съд правен извод.

Съгласно разпоредбата на чл. 280, ал. 3, т. 1 от ГПК не подлежат на касационно обжалване решенията по въззивни дела с цена на иска до 5 000 лв. за граждански дела и до 20 000 лв. за търговски дела, с изключение на решенията по искове за собственост и други вещни права върху недвижими имоти и по съединените с тях искове, които имат обуславящо значение за иска за собственост.

Безспорно е, че предмет на въззивното решение са субективно съединени искове по чл. 286, ал. 1 и ал. 3 от ТЗ във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и по чл. 92 от ЗЗД.

Доколкото предмет на делото е спор, пряко свързан със сделка, сключена от търговец и във връзка с упражняваното от него занятие /при липса на оборване на презумпцията по чл. 286, ал. 3 от ТЗ и при съобразяване 2 с предмета на дейност на ответното дружество/ и по тази причина е търговска сделка /чл. 286, ал. 1 от ТЗ/, който договор се явява юридическият факт за възникване на претендираните вземания, следва да се приеме, че е налице търговски спор, дефиниран в разпоредбата на чл. 365, т. 1 от ГПК, а делото е търговско.

Впрочем относно характера на делото и наличието на търговски спор между страните не се спори, като това се признава и в частната жалба от жалбоподателя.

Спорът е относно цената на първия иск.

Както вече беше посочено, с обжалваното решение съдът се е произнесъл по предявените от „Ф.и.Б.“ ООД – П. против „Р.“ ЕООД – Х. искове, в т.ч. за възнаграждение по договор за поръчка от 21.12.2018 г. в размер на 18 776 лв., съобразявайки се с въведената от ищеца цена на този иск в исковата молба, която обвързва съда и определя както границите, в които той трябва да се произнесе, така и силата на пресъдено нещо относно признатото вземане, което ответникът е длъжен да изпълни.

В този смисъл е решение № 260161/07.05.2021 г., с което Х.т окръжен съд е оставил без уважение искането на ищеца „Ф.и.Б.“ ООД – П. за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 260076/01.03.2021 г. чрез отбелязване, че сумата, представляваща възнаграждение по договор за поръчка от 21.12.2018 г., вместо в размер на 18 776 лв. да се чете в размер на 18 776 лв. без ДДС, както и е оставил без уважение искането на ищеца за тълкуване на същото решение.

На база на гореизложените мотиви съдът намира, че съобразно определената цена на исковете и характера на спора решението на въззивния съд не подлежи на касационно обжалване, правилно окръжният съд е приел, че касационната жалба на „Р.“ ЕООД е недопустима като подадена против неподлежащ на обжалване съдебен акт и я е върнал, поради което определението му следва да бъде потвърдено, а подадената против него частна жалба следва да бъде оставена без уважение.

Ето защо съдът

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от „Р.“ ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. Х., Х. област, ул. „Х.С.“ № ***, ЕИК *********, със съдебен адрес: гр П., ул. „Ф.Ж.К.“ № *, ет.** /чрез адвокат И.М.-А./ частна жалба вх. № 263441/15.04.2021 г. против определение № 260243/31.03.2021 г., постановено по гр.д. № 5/ 2021 г. по описа на Х. окръжен съд.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4