Решение № 157 от 16.07.2025, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 157 гр. Шумен, 16.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: София Анд. Радославова

Членове:

Нели Г. Батанова

Петранка Б. Петрова при участието на секретаря Геновева П. Стоева в присъствието на прокурора Е. Д. Я. като разгледа докладваното от Нели Г. Батанова Въззивно частно наказателно дело № 20253600600359 по описа за 2025 година

Производство по чл. 318 и сл. от НПК.

С определение по протокол Рег. № 582 от 27.05.2025 по НОХД № 20243630202330 по описа за 2024 година Шуменеският районен съд е одобрил споразумение за решаване на наказателното производство. С него на подсъдимия С. Н. С. е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3 (три) месеца и „глоба“ в размер на 500.00 лв.

(петстотин) лева. На основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б „б“ от ЗИНЗС е определен първоначален „строг“ режим на изтърпяване на наказанието. На основание чл.343г във вр. с чл.37, ал.1, т.7 от НК подсъдимия е лишен от право да управлява моторно превозно средство за срок от 2 (две) години. Наложеното наказание е за управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Мерцедес Ц250“, с рег. № ***** ВТ, с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, а именно - 1,64 на хиляда, установено по надлежния ред, след като е бил осъден с присъда за деяние по чл. 343б, ал. 1 от НК - престъпление по чл. 343б, ал. 2 от НК.

След като е одобрил споразумението съдът е открил производство по реда на чл. 306, ал. 1, т.1 от НПК във вр. с чл.343б, ал.5 от НК. В това производство с определение № 404/27.05.2025 год. съдът е ОТНЕЛ на основание чл. 343б, ал. 5 от НК в полза на държавата лек автомобил „Мерцедес Ц250“, с рег. № ***** ВТ, ведно с контактен ключ, собственост на подсъдимия С. Н. С., ЕГН -**********.

От това определение останал недоволен осъдения С. С., който го обжалва чрез своя защитник - адвокат В. П. от АК Шумен. Счита, че определението е незаконносъобразно, противоречи на Конституцията на Република България (КРБ), на Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи (КЗПЧОС), на Хартата на основните права на Европейски съюз, на Наказателния кодекс и Семейния кодекс на Република България доколкото са образувани и висящи пред Конституционния съд на РБ две дела по повод обявяване на разпоредбата за противоконституционна (к.д. № 15/2024г. и к.д. № 16/2024г.).

На второ място счита, че разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 от НК е с неизяснен от правната 1 теория и съдебната практика статут - до момента не е еднозначно изяснено дали това е наказание, отнемане или конфискация. Излага доводи, че с оглед наложените много по вид различни наказания с одобреното по делото споразумение - ефективно наказание „лишаване от свобода“, глоба, лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 години, отнемането на МПС в полза на държавата не следва да се прилага, тъй като това допълнително наказание би било прекомерно и несъразмерно тежко с деянието, за което е осъден. Моли да се отмени изцяло Определение рег. № 404/27.05.2025 г. по НОХД № 2230/2024г. като незаконосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура гр. Шумен излага съображения, че жалбата е допустима, но неоснователна. Изложените в жалбата подробни мотиви намира за неотносими. Счита, че до произнасянето на конституционният съд, тази разпоредба е част от българското законодателство и макар да отразява една лоша законодателна техника, на практика няма основание тя да не бъде прилагана, в смисъл законът да не бъде спазван такъв, какъвто е изписан. Няма основание да бъдат споделени наведените мотиви за непропорционалност или прекомерност на наложената санкция, или отнемане. Еднаквото прилагане на закона спрямо всички български граждани, по отношение на които са наложени наказания за престъпление по чл. 343б от НК, предполага и по отношение на настоящия жалбоподател да бъде приложена разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 от НК. Поради това счита, че следва определението да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Осъденият С. Н. С., редовно призован, не се явява и не взема изрично становище.

Съдът като обсъди становищата на страните и основанията посочени в жалбата, както и доводите наведени в съдебно заседание и при проверка на определението изцяло, намира следното:

НОХД № 20243630202330 по описа за 2024 година на Шуменският районен съд е образувано по внесен обвинителен акт от Районна прокуратура гр. Шумен срещу С. Н. С..

След образуване на съдебното производство и преди приключване на съдебното следствие между страните е постигнато споразумение за решаване на наказателното производство по реда на чл. 384 от НПК. В съдебно заседание Шуменският районен съд е одобрил сключеното между страните споразумение, с което С. Н. С. е признат за виновен и му е наложил наказание за престъпление по чл. 343б, ал. 2 от НК – за управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Мерцедес Ц250“, с рег. № ***** ВТ, с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, а именно - 1,64 на хиляда, установено по надлежния ред, след като е бил осъден с присъда за деяние по чл. 343б, ал. 1 от НК.

Непосредствано след като е одобрил споразумението съдът е открил производство по реда на чл. 306, ал. 1, т.1 от НПК във вр. с чл.343б, ал.5 от НК. В това производство с определение № 404/27.05.2025 год. съдът е ОТНЕЛ на основание чл. 343б, ал. 5 от НК в полза на държавата лек автомобил „Мерцедес Ц250“, с рег. № ***** ВТ, ведно с контактен ключ, собственост на подсъдимия С. Н. С., ЕГН -**********.

Именно това определение № 404 от 27.05.2025 год. е предмет на въззивната проверка.

Настоящият съдебен състав счита, че определението е правилно и законосъобразно поради следното: Съгласно чл. 343б, ал.2 от НК „Който управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, установено по надлежния ред, след като е осъден с влязла в сила присъда за деянието по ал. 1, се наказва с лишаване от свобода от една до пет години и с глоба от петстотин до хиляда и петстотин лева.“, а съгласно ал. 5 на същия член от НК „В случаите по ал. 1 - 4 съдът отнема в полза на държавата моторното превозно средство, послужило за извършване на престъплението и е собственост на дееца, а когато деецът не е собственик – да присъди равностойността му“.

В разглеждания казус съдът е одобрил споразумение, с което С. е признат за виновен и му е наложил наказание за престъпление по чл.343б, ал.2 от НК – за управление на 2 моторно превозно средство - лек автомобил марка „Мерцедес Ц250“, с рег. № ***** ВТ, с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, а именно - 1,64 на хиляда, установено по надлежния ред, след като е бил осъден с присъда за деяние по чл. 343б, ал. 1 от НК.

Следователно разпоредбата на ал.5 от същият текст е приложима. Видно от приложените по делото данни – удостоверение за семейно положение от Община Шумен и от Централна база Данни КАТ, С. С. е със семейно положение разведен – с решение № 563 от 22.05.2000 год., като управлявания от него лек автомобил марка „Мерцедес Ц250“, с рег.

№ ***** ВТ е изключителна негова собственост. Т.е. лекият автомобил не е в режим на съобственост с друго лице. Поради тази причина, след като автомобилът управляван от лицето осъществило деянието по чл. 343б от НК е негова собственост, а съществува задължителната за приложение разпоредба на чл. 343б, ал. 5 от НК, то съдът не разполага с друга правна възможност, освен да присъди неговото отнемане. Това е така, тъй като съгласно формулировката на закона отнеманията на вещите или присъжданията на паричната равностойност на вещите са регламентирани алтернативно, а не кумулативно, т.е. или се отнема собственост или се присъжда равностойност. Т.е. или се отнема цялото МПС или се присъжда неговата равностойност. След като посоченото МПС е изцяло собственост на виновното лице, то отнемането му е възможно.

Действително частната собственост е неприкосновена, но това правило обаче не е безусловно. В Решение № 12 от 30.09.2021 г. по Конституционно дело № 10 от 2021 год.

Конституционният съд е посочил при какви условия това е допустимо, а именно когато ограниченията са уредени с нормативен акт, с ранг на Закон, преследва се легитимна конституционна цел и са пропорционални на защитата, на въздигнати от Конституцията ценности, поради което и са направени с оглед постигане на правно угодни, допустими цели.

Отнемането на моторното превозно средство при извършено престъпление по чл. 343б от НК е предвидено изрично в закон, а именно в Наказателния кодекс. В случая репресивната мярка в чл. 343б, ал. 5 от НК е приета в отговор на пътния травматизъм в държавата, а критериите при които се налага са обективни, ясни и недискриминиращи. Подходът, който е приложен от законодателя е справедлив, тъй като се отнема всеки автомобил управляван от лице осъдено за престъпление по чл. 343б от НК, респективно присъжда се равностойността му, независимо от това колко струва самият автомобил и е недискриминационен.

Отнемането на вещи, на лица извършили престъпление има санкционен, превантивен характер, но не е наказание въпреки репресивния си елемент. И в този смисъл тази мярка не е подчинена на правилата за индивидуализация наказанието и тежестта на деянието.

Известно е, че са образувани и висящи пред Конституционния съд на РБ две дела по повод обявяване на разпоредбата за противоконституционна (к.д. № 15/2024г. и к.д. № 16/2024г.), които са висящи и към настоящия момент, но НПК не е предвидил основание за спиране на делото на база висящо производство пред КС. Освен това в случая не се касае за допълнителна санкция във вид на отнемане на превозното средство. Действително санкциите и наказанията в НК са изчерпателно изброени в общата част. Наказание „отнемане на вещ или заместване на нейната равностойност“ няма. По скоро се отнася до едно дописване на хипотезата, която в общата част е уредена в чл. 53 от НК. И макар че отразява една лоша законодателна техника на практика няма основание тя да не бъде прилагана. Т.е. или се отнема цялото МПС или се присъжда неговата равностойност.

Ето защо тъй като автомобила е изключителна собственост на виновното лице, то той /автомобила/ следва да бъде отнет. Именно това е сторил и Шуменският районен съд с обжалваното определение. Поради което същото се явява правилно и законосъобразно и ще следва да бъде потвърдено.

Ето защо и водим от горното, съдът

3

РЕШИ:

Потвърждава изцяло определение № 404/27.05.2025 год. по НОХД № 20243630202330 по описа за 2024 година на Шуменският районен съд, с което съдът е ОТНЕЛ на основание чл. 343б, ал. 5 от НК в полза на държавата лек автомобил „Мерцедес Ц250“, с рег. № ***** ВТ, ведно с контактен ключ, собственост на подсъдимия С. Н. С., ЕГН -**********.

Решението да се съобщи на страните.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4