Присъда № 51 от 23.06.2026, Районен съд - Нова Загора

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 51/23.06.2026 г. по НОХД № 262/2026 г. по описа на РС-Нова Загора.

Настоящото производство се развива по реда на диференцираната процедура по Глава двадесет и седма от НПК, чл. 371, т. 2 НПК.

Подсъдимият С.В.А. е предаден на съд с обвинение за извършено престъпление по чл. чл. 194, ал. 1 от НК.

В съдебно заседание прокурорът от РП Нова Загора поддържа обвинението така както е предявено с обвинителния акт. Счита, че самопризнанията на подсъдимия се подкрепят от събраните на досъдебното производство доказателства. Намира, че подс. А. следва да бъде признат за виновен в извършване на престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Пледира за определяне на наказание при условията на чл. 58а от НК предвид диференцираната процедура на съкратеното съдебно следствие по чл. 371, т. 2 НПК в производството пред първата инстанция.

Подсъдимият А., редовно призован, участва лично и със служебно назначения си защитник, адв. К.. Признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Съгласява се да не се събират доказателства за тези факти, съответните доказателства от досъдебното производство и самопризнанията му по чл. 371, т. 2 НПК да се ползват от съда при постановяване на присъдата и производството да протече по реда на съкратеното съдебно следствие.

Служебният защитник пледира признаването на подсъдимия за виновен по предявеното му обвинение. Моли за определяне на наказание в рамките на минимум, което по реда на чл. 58а от НК бъде намалено с 1/3.

За да постанови присъдата си и след формирана положителна констатация, че съответните действия по разследването са извършени при условията и по реда на НПК, а самопризнанието на подс. А. се подкрепя изцяло от събраните в досъдебното производство доказателства, на основание чл. 373, ал. 3, вр. с чл. 372, ал. 4, вр. с чл. 371, т.2 НПК, съдът прие за установени от фактическа страна изложените от прокурора в обвинителния акт обстоятелства, а именно:

Подсъдимият С.В.А. с ЕГН ********** е роден на ***** г. в гр. Нова Загора, с постоянен адрес: гр. **********. Български гражданин, неграмотен, неженен, безработен и неосъждан.

Към инкриминираната дата през месец ноември 2025 г. подс.С.В.А. живеел в гр.**********.

Свид. А.А.Ч. живеела заедно със сина си свид. М.Ю.Р. и семейството му в имот, находящ се в гр.Нова Загора, ул. ******. Свид. Р. се познавал с подс.

С.В.А., който преди време му бил донесъл известно количество арматурни пръчки. Разбрал и се свид. Р. да му плати сумата от 20 лева за тях, но той забавил плащането на уговорената сума, тъй като имал съмнения, че вещите може да са крадени. Поради тази причина бил решил да му даде парите, след като мине известно време и се убеди, че никой няма да си потърси 1 арматурните пръчки.

На неустановена дата през месец ноември 2025 г. свид. Ч. била сама в имота на ул. ******. Решила да почисти дома и поради тази причина била изнесла цялата покъщнина навън в двора на имота.На масата в двора оставила един електрически котлон с керамичен плот, който по принцип ползвала за готвене. Електрическият котлон бил почти нов и бил закупен съвсем скоро от магазин в гр. Нова Загора за сумата от 80 лева и свид. Ч. го била използвала само няколко пъти по предназначение.Докато си вършела работата в двора на имота й влязъл подс. С.В.А.. Същият бил наркозависим и често му трябвали пари за покупка на наркотични вещества и поради тази причина решил да потърси свид. Р., за да му поиска обещаната от него сума от 20 лева за дадените арматурни пръчки. Подс. А. видял свид. Ч. в двора и я попитал дали свид. Р. е в дома си. Свид. Ч. не познавала подсъдимия и му отговорила набързо, че синът й го няма и не знаела къде е отишъл, след което продължила работата си.Отишла навътре в двора, като помислила, че подс. А. ще си тръгне и нямала пряка видимост към него. Подс. А. от своя страна видял оставения на масата в двора електрически котлон с керамичен плот. Забелязал, че свид.

Ч. се отдалечава към вътрешността на двора и не го наблюдава.Тъй като имал нужда от пари решил да вземе котлона и да го продаде, за да си набави по този начин необходимите му парични средства. В изпълнение на взетото решение за извършване на кражба подс. А. грабнал котлона и бързо напуснал двора на имота, отдалечавайки се към дома си и установявайки по този начин трайна фактическа власт върху отнетата вещ.

На неустановена дата, но след извършването на кражбата свид. А. обикалял из ромския кв. „Шести“ на гр.Нова Загора, като носил в себе си електрически котлон, който бил откраднал от дома на свид. Ч. и търсил на кого да го продаде. На улицата срещнал свид. Т.А.А., с когото се познавали.

Подс. А. предложил на свид. А. да купи котлона, като му обяснил, че бил негов, но го продавал, тъй като му трябвали пари. Свид. А. се съгласил да го купи и му дал 15 лева за него. Докато обаче го ползвал в дома си котлона дал технически проблем и свид. А. го изхвърлил, за да не се случи по-сериозен инцидент.

Междувременно, около обяд, на инкриминираната дата свид. Ч. потърсила котлона, тъй като искала да сготви нещо за ядене. Не го намерила на масата в двора, където го била оставила и веднага предположила, че може подс. А. да го е взел. За извършената кражба подала заявление в РУ - Нова Загора.Няколко дни след кражбата свид. Р. срещнал подс .А. и го попитал дали той е взел котлона. Подсъдимият признал, че го бил взел той и се оправдал, че направил това, тъй като му трябвали пари.Обещал да го върне, но не удържал на думата си.

Видно от заключението на изготвената по делото съдебно - оценителна експертиза стойността на отнетия от подс. С.В.А. електрически котлон с керамичен плот, с неустановена марка и модел възлиза на 33.18 евро.

Така установеното от фактическа страна е несъмнено.

Горната фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена 2 от събраните в хода на досъдебното производство доказателства (показанията на свидетелите Ч., Р. и А.), които са безпротиворечиви, взаимнодопълващи се, еднопосочни и убедително установяват релевантните факти, включени в очертания от разпоредбата на чл. 102 НПК предмет на доказване. Съдът кредитира изцяло и писмените доказателства, така както и заключението по съдебно-оценителната експертиза. При формиране на изводите си по фактите и в съответствие с разпоредбата на чл. 373, ал. 3 НПК съдът се позова на направеното от подсъдимия А. самопризнание на съдебната фаза на наказателното производство, което не се конфронтира, не се опровергава, а хармонира напълно с доказателствената съвкупност.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, РС постанови следните правни изводи:

С деянието си подсъдимият С.В.А. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението кражба по смисъла на чл. 194, ал. 1 от НК, затова защото на неустановена дата през месец ноември 2025г. от жилищен имот, находящ се в гр. Нова Загора, ул. “Геренска“ № 10, е отнел чужди движими вещи - 1 бр. електрически котлон с керамичен плот, с неустановена марка и модел на стойност 33.18 евро, от владението на собственика А.А.Ч. от гр. Нова Загора, без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.

От събраните в хода на досъдебното производство доказателства се установява, че с действията си подсъдимият А., отнел инкриминираните вещи.

Прекъснал е владението на собственика върху описаните вещи и противоправно, без съгласие на последния, е установил своя фактическа власт върху тях. Ето защо, подс. А. е участвал както в прякото отнемане на вещите, предмет на престъплението, така и в установяването, без съгласието на собственика, на своя фактическа власт върху същите. Подсъдимият не е придобил владението им на правно основание, което да го прави или да е годно да го направи собственик на процесните вещи.

От субективна страна деянието е осъществено при форма на вина пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2 НК. Подсъдимият А. е съзнавал общественоопасния характер на извършеното, че лишава от фактическа власт върху вещите техния собственик, св. П., предвиждал е преминаването им в своя фактическа власт и пряко е целял настъпването на общественоопасния резултат. Действал е с намерение за своене, тъй като не само е установил фактическата си власт върху вещите, но и се е разпоредил с тях като със свои като ги отчуждил в полза на трето лице.

РС внимателно и в пълнота обсъди комплекса от обстоятелства, от значение за правилната индивидуализация на наказателната отговорност на подсъдимия А..

Прецени завишената обществена опасност на престъпното деяние, предвид и високия ръст на престъпления против собствеността.

Отчете като смекчаващо по своя характер, значение и приоритетна тежест смекчаващо отговорността на подсъдимия обстоятелство невисокия размер (под МРЗ от 1077 лв., определена с ПМС № ПМС № 359/23.10.2024 г.) 3 на вещите, предмет на имущественото престъпление, оказано съдействие на разследването за разкриване на обективната истина по делото, както и чистото съдебно минало.

Като отегчаващи отговорността обстоятелства прецени невъзстановяването на причинените с престъплението имуществени вреди на пострадалата.

При преценка на изложените по-горе обстоятелства РС постанови извод, че следва да се определи наказание в размер на шест месеца лишаване от свобода. В настоящия казус наказанието следва да се намали с една трета по чл. 373, ал. 2 НПК, вр. 58а, ал. 1 НК.

Според РС така индивидуализираното наказание се явява справедливо, съответства на обществената опасност на извършеното деяние и на дееца, балансирано ще допринесе за постигането на целите на чл. 36 НК, включително и на генералната превенция, без да е прекомерно сурово спрямо подсъдимия.

Съдът обсъди и начина на изтърпяване на така определеното по размер наказание лишаване от свобода.

Съдът счита, че така определеното наказание следва да се отложи на основание чл. 66, ал. 1 от НК с три години изпитателен срок.

Съдът счита, че така наложеното на подсъдимия А. наказание е необходимо и достатъчно за постигане целите на наказанието, визирани в чл.

36 НК и преди всичко намира, че същото ще окаже предупредително, превъзпитателно и възпиращо въздействие както върху самият подсъдим, така и върху останалите членове на обществото. Обществото трябва от една страна да бъде предпазено от развитието на подобен род наказателни правоотношения, но също така и да бъде предупредено, че подобни посегателства неотклонно и строго се наказват.

По разноските:

Съдът, на основание чл. 189, ал. 3 НПК възложи в тежест на подсъдимия направените по делото разноски в размер на 65,12 евро (шестдесет и пет и 0.12 евро цента), които да заплати в полза на ОД МВР Сливен.

По тези съображения съдът постанови присъдата си.

СЪДИЯ:

4

----- следващ документ -----

ПРИСЪДА

№ 51 гр. Нова Загора, 23.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ

Съдебни

Гергана Т. Николова заседатели: ВЕСКА АНГ. ВЪЛЧЕВА при участието на секретаря КУНКА ИВ. МОМЧИЛОВА и прокурора П. М. С. като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ Наказателно дело от общ характер № 20262220200262 по описа за 2026 година ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА подсъдимия С. В. А. с ЕГН **********, роден на ****** г. в гр. Нова Загора, с поС.ен адрес: гр. **********, , български гражданин, неграмотен, неженен, безработен, неосъждан, ВИНОВЕН в това, че на неустановена дата през месец ноември 2025г. от жилищен имот, находящ се в гр. Нова Загора, ул. “Геренска“ № 10, е отнел чужди движими вещи - 1 бр. електрически котлон с керамичен плот, с неустановена марка и модел на стойност 33.18 евро, от владението на собственика А. А. Ч. от гр. Нова Загора, без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, поради което на основание чл.194, ал.

1, вр. с чл. 55, ал. 1 и чл. 58а ал. 1 от НК, и НАЛАГА НАКАЗАНИЕ „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ ЗА СРОК ОТ ЧЕТИРИ МЕСЕЦА, което отлага с ТРИ ГОДИНИ изпитателен срок на основание чл. 66, ал. 1 от НК.

ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК С. В. А. с установена по делото самоличност ДА ЗАПЛАТИ сумата от 65,12 евро (шестдесет и пет и 0.12) евро, представляващи разноски по делото, в полза на бюджета по сметка на ОД на МВР гр.

Разпечатката съдържа 50 от 58 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/92d44173-ddd1-425f-9d3f-6b348c2529d0