Решение № 53 от 27.10.2026, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 53 гр. Смолян, 27.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Дафинка Т. Чакърова

Елен М. Маламов при участието на секретаря Боряна Д. Иброва като разгледа докладваното от Елен М. Маламов Въззивно наказателно дело от частен характер № 20265400600134 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е въззивно - по реда на глава ХХІ от НПК.

С присъда № 4/23.04.2026г. по НЧХД № 79/2025г. на Чепеларския районен съд е призната подсъдимата Г. Т. Х. за ВИНОВНА в това, че на 12.07.2025 год. около 7.30 ч. в с. Х., на улица „И.“ от северната страна на къщата й, което е в непосредствена близост до кръстовището на ул. „В. Л.“ с ул. „И.“ в с.Х., на два пъти нарекла З. А. Ю., с думата „мърла“ в присъствието на мъжа й Г. Ю. и Б. Ю., като първия път с въпрос „Тази мърла какво снима?“, вторият път при отговор на въпроса на Г. Ю. „Каква е?“ е отговорила „Мърла“ и трети път е потвърдила, че думата недвусмислено се отнася за З. Ю., което е унизително за частта и достойнството й, като деянието е извършено на обществено място, поради което и на основание чл. 148, ал. 1, т. 1, във вр. с чл.

146, ал. 1, във вр. с чл. 54, ал. 1 от НК й е наложена ГЛОБА в размер на 255,65 евро, както и наказание ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ, което да се изпълни чрез залепване на съобщение на информационното табло в Кметство с. Х..

Със същата присъда е призната подсъдимата Г. Т. Х. за ВИНОВНА и в 1 това, че на 12.07.2025 год. около 7.30 ч. сутринта в с. Х., на улица „И.“, малко след кръстовището с ул. „В. Л.“, отстрани на нейния дом, е казала нещо унизително за честта и достойнството на Г. Н. Ю., в присъствието на съпругата му З. Ю. и сина му Б. Ю., като го нарекла „убиец“ и „мръсна гадина“, като деянието е извършено на обществено място, поради което и на основание чл. 148, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 146, ал. 1, във вр. с чл. 54, ал. 1 от НК й е наложена ГЛОБА в размер на 255,65 евро, както и наказание ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ, което да се изпълни чрез залепване на съобщение на информационното табло в Кметство с. Х., като е призната за невинна по обвинението, че е обидила Г. Н. Ю. като го нарекла „престъпник“ и е оправдана, на основание чл.304 от НПК, по повдигнатото й обвинение в тази му част.

На основание чл.23, ал.1 от НК на подсъдимата Г. Т. Х. е определено едно общо наказание - ГЛОБА в размер на 255,65 евро, както и наказание ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ, което да се изпълни чрез залепване на съобщение на информационното табло в Кметство с. Х..

На основание чл. 45 от ЗЗД подсъдимата Г. Т. Х. е осъдена да заплати на З. А. Ю. сумата от 409,03 евро, представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди от унижение, стрес, срам и безпокойство, вследствие на нанесената обида на обществено място, ведно със законната лихва от датата на извършване на деянието – 12.07.2025 год. до окончателното изплащане на сумата, а на частния тъжител Г. Н. Ю. - сумата от 511,29 евро, представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди от унижение, стрес, срам и безпокойство, вследствие на нанесените обиди на обществено място, ведно със законната лихва от датата на извършване на деянието – 12.07.2025 год. до окончателното изплащане на сумата, като е отхвърлен предявения граждански иск за сумата от 511,29 евро до пълния предявен размер 766,93 евро.

Подсъдимата, на основание чл. 189, ал. 3 от НПК , е осъдена да заплати на З. А. Ю. сумата от 460,16 евро, представляващи направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение, а на адв.М. П. А. - сумата от 306,78 евро, представляваща адвокатско възнаграждение за процесуално представителство на Г. Н. Ю. при условията на чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв.

На подсъдимата Г. Т. Х. са възложени и направените по делото 2 разноски в размер на 781,56 евро, които да заплати в полза на Чепеларския районен съд, както и 51,13 евро, представляваща държавна такса върху уважената част на гражданските искове.

Постановено е веществените доказателства по делото възложени – 3 броя компакт дискове, съдържащи видеозаписи, да останат по делото до срока на неговото съхранение, а мобилен телефон, марка „А.“, цвят червен, поставен в силиконов калъф, да се върне на собственика им З. А. Ю..

Недоволни от присъдата са останали частните тъжители З. и Г. Ю.и, които я обжалват чрез повереника си адв.А., като се иска подсъдимата Г. Х. да се осъди и повдигнатото обвинение от Г. Ю. за това, че го е нарекла „престъпник“, както и да се присъди поисканото обезщетение в пълен размер.

Недоволна от присъдата е останала и подсъдимата Г. Х., която я обжалва, чрез защитника си адв.О., в осъдителната й част, като се иска отмяната й в тази й част, като подсъдимата се признае за невинна по повдигнатите й обвинения и се отхвърлят предявените граждански искове. В допълнението към въззивната жалба се излагат доводи, че първоинстанционния съд е направил необосновани фактически изводи от носно началото, развитието и причината за конфликта; едностранна и неправилна преценка на видеозаписа; неправилно са кредитирани показанията на Б. Ю., И. П., Г. П., като неправилно са отхвърлени показанията на Д. Х. и Я.

М.; не са обсъдени пълноценно обясненията на подсъдимата и не е обсъдена приложимостта на чл.9, ал.2 от НПК.

В съдебно заседание частните тъжители З. Ю. и Г. Ю. не се явяват, като вместо тях повереника им адв.А. оспорва жалбата на подсъдимата и поддържа въззивната жалба на частните тъжители.

Подсъдимата Г. Х., лично и с адв.О., поддържа жалбата си и оспорва жалбата на частните тъжители.

Като направи преценка на оплакванията във въззивните и становищата на страните в о.з., и като извърши цялостна проверка на правилността на обжалваната присъда по реда на чл.314 от НПК, Смолянският окръжен съд намира жалбите за неоснователни.

По делото се установява следната фактическа обстановка:

Частните тъжители З. Ю. и Г. Ю. са съпрузи и от няколко години 3 притежават имот в с.Х. на ул. „В. Л.“ № **. Техни непосредствени съседи са подс.Г. Х. и св.Д. Х.. След установяване на сем. Ю.и в с.Х. започнали бизнес, като експлоатирали къща за гости и конна база, във връзка с което притежавали и отглеждали коне. Отношенията между двете семейства били изключително влошени, тъй като имали непрекъснати спорове помежду си.

На 12.07.2025 год. около 7,30 часа синът на частните тъжители Б. Ю. пристигнал в с.Х. и докато паркирал управлявания от него лек автомобил марка „Н. Ж.“ с рег.№ ******** в близост до дома им, внезапно изскочило едно куче, което се ударило в колата. То започнало да скимти, след което избягало и се скрило. Св. Б. Ю. паркирал автомобила, след което потърсил кучето за да разбере дали е добре, но не го намерил. В този момент подс. Г. Х. била на ул. „И.“ от северната страна на дома си в близост до кръстовището на ул. „В. Л.“ и „И.“ и видяла случката с кучето, при което се ядосала и започнала да крещи на Б. Ю. като го упреквала, че блъснал кучето за да го убие.

Частните тъжители З. и Г. Ю.и били в двора на къщата си, където чакали Б. Ю. и чули виковете от улицата. Излезли и се отправили към кръстовището, като З. Ю. включила мобилния си телефон на видеозапис.

Когато подс. Х. ги видяла започнала да им казва, че са „убийци на животни“.

Тогава Г. Ю. я попитал той ли е убиец, а подсъдимата отговорила потвърдително с „да“. Г. Ю. продължил да я пита дали е убиец, а подсъдимата отговорила „Имахте овце, имахте тва. Къде е … коте? Къде са? Къде е А.?“. Г.

Ю. я попитал „Аз ли съм ги убил?“, а тя отговорила „Убихте ги. Уби. И коне и какво ли не“. След това нарекла Г. Ю. „мръсна гадина“. Г. Ю. отново я запитал „Мръсна гадина ли?“, а тя отговорила „Ти“. Двамата продължили да се карат като Ю. отново я попитал „Аз съм мръсна гадина?“, а подс.Х. казала „Да“.

След това му казала, че не трябвало да гледат животни, защото „карал като бесен и ударил кучето“, като визирала Б. Ю.. Двамата продължили да спорят за това дали Б. е ударил кучето или не и дали Г. Ю. е видял какво е станало.

Тогава Г. Ю. й казал да не го обижда, но Х. му отговорила, че ще го обижда „защото е такъв“. Г. Ю. продължил да пита „Какъв съм?“, а подс.Х. отговорила „Защото сте такива и той е такъв.“. На поредния въпрос на Г. Ю. какъв е, тя отговорила „Убиец“.

Двамата продължили препирнята за конете на Ю.и, дали всички са налице или някои от тях ги нямало вече. След това Х. казала на частния 4 тъжител да млъкне и да не я предизвиква. Ю. й отговорил, че не я предизвиква, а че тя го обижда като го нарича убиец и че е престъпник. Тя му казала, че действително го обижда и че и синът му е същият. В този момент частната тъжителка З. Ю. снимала с телефона, като подс.Х. попитала Г. Ю.

„тази мърла какво снима?“, при което последния я попитал „Каква е?“, а Х. отговорила „Мърла“. Ю. отново попитал „кой е мърла“, на което подсъдимата недвусмислено отговорила, че се отнася за З. Ю.. Частният тъжител казал на подсъдимата, че жена му е с две висши образования, че е майка на две деца и че мърла може да казва на себе си. След което преустановили конфликта, като частните тъжители се оттеглили в посока дома им, където бил и синът им Б.

Ю., а подс.Х. отишла да търси кучето, което малко по-рано било пострадало.

Изречените от страна на подсъдимата думи били непосредствено възприети както от частните тъжители и синът им Б. Ю., така и от св.Д. Х., който по това време бил в дома си и станал свидетел на случилото се и от св.И.

П., който живее в близост до мястото на инцидента. За процесния случай частните тъжители споделили на св.П., с която се познавали отдавна и били приятели. И двамата били много възмутени и изнервени, тъй като тази случка им се отразила зле психически. Г. Ю. започнал да има проблеми със съня, а З.

Ю. - да се притеснява за външния си вид. След случилото се частните тъжители изпитвали притеснения от хората в селото.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни доказателства - обясненията на подсъдимата, показанията на Б. Ю. и И.

П., частично от показанията на свидетеля Д. Х. и Я. М., писмените и веществените доказателства.

Следва да се отбележи, че в показанията на разпитаните по делото свидетели няма никакви съществени противоречия, доколкото същите взаимно се допълват и очертават една логична и житейски приемлива фактическа обстановка. Свидетелят Б. Ю. е пряк очевидец на събитията от 12.07.2025 год. като се намирал в непосредствена близост до мястото на инцидента и несъмнено е имал възможност правилно и пълноценно да възприеме случилото се. Показанията на св.Ю. се подкрепят и от показанията на св.П., който е станал свидетел на случилото се от неговия дом, намиращ се в непосредствена близост до процесното кръстовище.

Правилно съдът не е кредитирал показанията на св.М., в частта в 5 която твърди, че на инкриминираната дата св.П. не бил в с.Х. и не бил свидетел на случилото се, които обосновава с липсата на автомобила му пред неговата къщата. В тази връзка е приобщена справка от Сектор „ПП“ при ОДМВР П. и справка от АПИ за движението на лек автомобил „М. * ***“ с рег.№ ********, собственост на св.И. П. в обхвата с.Х. – гр.П. и обратно за периода от 10.07.2025 год. до 15.07.2025 год., от които е видно, че на 12.07.2025 год. в 7,30 часа автомобилът на св.П. се е намирал в с.Х., а покъсно в същия ден е отпътувал към гр.П., в какъвто смисъл са показанията на св.П..

В показанията си св. Д. Х. също сочи, че съпругата му Г. Х. нарекла частните тъжители „убийци на животни“, а на З. Ю. казала, че е „мърла“, докато снимала с мобилния телефон.

Приобщеният като веществено доказателство компактдиск е бил обект на назначената съдебно-техническа експертиза, имаща за цел установяване автентичността на видеозаписите. Според вещото лице записите на компактдиска нямат следи от манипулация, няма прескачания, прекъсвания или отрязвания в рамките на всеки клип. Вещото лице е възпроизвело съдържанието на видеозаписите като е описало точните реплики между лицата от тях. От допълнителната съдебно-техническа експертиза се установява, че видеозаписите са направени от мобилен телефон iPhone 12 mini (приобщен като веществено доказателство), като в паметта му са открити файлове с имена IMG_6532, IMG_6533 и IMG_6534, които съответстват като видео съдържание на файловете от компакт диска по делото, като е описана тяхната продължителност. Първият файл IMG_6532 – снимането е започнало в 7:29:21 ч. на 12.07.2025 год. Втория файл IMG_6533 - снимането е започнало в 7:30:54 ч. на 12.07.2025 год. Третия файл IMG_6534 - снимането е започнало в 7:31:19 ч. на 12.07.2025 год.