Решение № 133 от 05.10.2026, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 133 гр. Петрич, 05.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ ХАНТОВА при участието на секретаря Десислава Домусчиева като разгледа докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Административно наказателно дело № 20261230200183 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Илия К. С., ЕГН ********** от гр. Петрич, ул. „Г.М.“ № *, против Наказателно постановление № 26-0314-000056/03.03.2026 г., на Началник на РУ в ОДМВРБлагоевград, РУ-Петрич, с което на основание чл.175А, ал.1, пр.3 от ЗДвП и за нарушение по чл.104Б, т.2 от същия закон, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1 533,88 евро /хиляда петстотин и тридесет и три евро и осемдесет и осем евроцента/-3000 /три хиляди/ лева, както и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца.

Недоволен от така издаденото Наказателно постановление, жалбоподателя излага в жалбата си бланкетни доводи, като с тях пледира за неговата отмяна, считайки същото за незаконосъобразно.

В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично, без да се представлява. Не претендира за присъждане на съдебни разноски.

Ответникът по жалбата- Началник РУ- Петрич, не изпраща представител и не изразява становище по случая.

Петричкият районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения, като съобрази и доводите на процесуалния представител на жалбоподателя и след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл.14 и чл.18 НПК, намира за установено следното:

От фактическа страна:

След полунощ, и около 01:00 ч., на дата 20.11.2025 г., И. К. С., същия от гр. Петрич, се 1 намирал в автомивка на самообслужване, граничеща с паркинга пред магазин „Никмар“, който се намира на ул. „Места“ № *, с автомобила си марка и модел „БМВ 3 РЕИХЕ“ с рег.

№ ****. При излизане от автомивката и паркинга С., управлявайки автомобила потеглил по улица ул. „Места“ към ул.“Свобода“, като при движението си форсирал двигателя на автомобила и превъртял задните му колела, при което задната част на автомобила поднесла и МПС-то се приплъзнало в пълен кръг на пътното платно. След извършване на тези маневри, жалбоподателят продължил движение с управлявания от него автомобил по ул.“Места“ по посока ул.“Свобода“.

По това време, на ул. „Места“ на около 200 метра от магазин „Никмар“ се намирали полицейските служители- св. Т. М., св. В. Н. и св.А. Г., които били на смяна и извършвали контрол по спазването на правилата за движение по пътищата. Те забелязали движението на управлявания лек автомобил от С., който излизал от паркинга на магазин „Никмар“. На мястото били настанени 2 полицейски патрулни автомобила, като св А. Г., който е бил дежурен с автопатрул 711.

Поради поведението си на пътя, жалбоподателят бил спрян със „Стоп“ палка от първите двама свидетели за извършване на проверка, като по този начин била установена и самоличността на нарушителя. На място на С., бил съставен АУАН № Серия GA 4037939, за това че, „на 20.11.2025 г., около 01:15 ч. в гр. Петрич, на ул. „Места“ пред № *при включване в движението по ул. Места от паркинга пред магазин „Никмар“, водача използва пътища за обществено ползване за други цели, освен в съответствие за тяхното предназначение за превоз на хора и товари, изразяващо се във форсиране на двигател, превъртане на задните колела и поднасяне на задна част и приплъзване на МПС в пълен кръг на пътното платно, като с тези си действия застрашава останалите участници в движението“, като по този начин е нарушил разпоредбата на чл. 104Б, т.2 от ЗДвП.

Нарушителят С., отказал да подпише така съставения АУАН, като по този начин Акта бил оформен въз основа на чл.43, ал.2 ЗАНН. Не е направил възражение и по време на съставянето на акта, като такива не са постъпили и в законоустановения срок по чл. 44, ал.1 ЗАНН. Снето е било обяснение от нарушителя, в което е посочил, че колата му е поднесла поради мократа настилка на пътя и несъответствие на размера на поставените гуми на задните колела с този, указан от производителя.

На И. С. била издадена и ЗППАМ с № 25-0314-00005, на основание чл. 171, т.2, б.м от ЗДвП, с която е било наложено временно спиране от движение на ППС за срок от 3 месеца.

Видно от Справката за нарушител/водач с мотивирана резолюция АУАН е отменен, а по случая била образувана преписка с № 314р-27637/2025 г., по описа на РУ на МВР- гр.

Петрич, която на основание чл.325 НК била заведена в РП- Благоевград, ТО- Петрич под № 10143/2026 г., като с Постановление на прокурор при РП- Благоевград, ТО- Петрич от 16.02.2026 г., било отказано да бъде образувано наказателно производство, тъй като за деянието е била налице малозначителност, а в същото време били налице и предпоставките 2 на чл. 9, ал.2 НК. Поради тази причина и на основание чл. 199 от НПК, чл. 213, ал.1 от НПК и чл. 24, ал.1, т.1 от НПК, преписката е била изпратена на АНО за преценка и налагане на административно наказание по НПК.

Във връзка с това административно- наказващия орган изцяло възприел резонността, обосноваността и правната оценка на извършените фактически и правни констатации на актосъставителя при съставянето на Акта за административно нарушение и при цялостно словесно единство в описателната обстоятелствената част на НП касателно фактическото съдържание на допуснатото нарушение и при нормативна идентичност на приложимия материален закон- чл.104Б, т.2 от ЗДвП, впоследствие издал срещу въззивника атакуваното НП, с което му било наложено административно наказание „Глоба“ на основание чл. 175А, ал.1, пр.3 от ЗДвП, в размер на 1533,88 евро /3000 лева/. Наказателното постановление било лично връчено на жалбоподателя, видно от подставения подпис на разписката на 15.03.2026 г., като в законоустановения за това срок- 20.03.2026 г., е постъпила жалбата инициирала настоящото производство.

Видно от приобщените по делото Заверен препис от НП, придружен с картон на НП е, че НП е регистирнато в системата на 03.03.2026 г., подписано от АНО на 05.03.2026 г. и е връчено на 15.03.2026 г. (последното обстоятелство се установява и от приложеният в АНП препис от НП, с подпис на жалбоподателя, удостоверяващ връчването му).

Очертаните фактически положения съдът прие за изяснени на база анализа на оценката на събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства, сред които инкорпорираните по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства, приложени към административно- наказателната преписка и допълнително изисканите и приобщените в хода на съдебното следствие, подробно описани в протокола на проведеното открито съдебно заседание на 02.07.2026 г.

С молба с вх. № 6452/02.07.2026 г., депозирана по делото жалбоподателя е поставил конкретни въпроси, които да бъдат зададени на свидетелите по делото, което съдът е сторил по време на разпита им.

В проведеното открито съдебно заседание, в качеството си на свидетели били разпитани, полицейските служители- св. Т. Х. М., св. В. П. Н. и св. А. К. Г.. И тримата свидетели потвърждават датата на която било установено нарушението от страна на С.. Посочват, че нарушителя е бил сам в автомобила си, като в същото време посочват конкретно мястото на извършване на деянието, а именно на излизане от автомивката, която се намира до търговския обект „Никмар“ на уширението (паргинга), с посока на движение към ул.

„Места“.

Относно отговорите които са дали на поставените въпроси от страна на жалбоподателя, тримата разпитани свидетели, отговорят идентично, като дават показания относно възприетото от всеки един от тях. Свид.М. „Бяхме на пътното платно, чухме свистене на гуми и видяхме завъртане на движещ се автомобил в пълен кръг на 360 градуса по пътното 3 платно на уширението пред търговския обект “Никмар и автомивката до него“ Свид.В. Н.

“На място бяхме два патрудли автомобила. Около един часа вечерта от автомивката, където е до „Никмар“, на паркинга излезе автомобил, марка и модел не си споменям, с форсиране на двигателя, имаше превъртане на задна ос, като автомобила се завъртя в кръг, пълен кръг направи и се насочи скъм нас.“ Свид. А. Г. “Лично възприех завъртането на автомоббила“.

Всички свидетели са категорични, че лично са възприели движението на автомобила, управляван от жалбоподателя от около 200 метра, като видимостта им не е била ограничена и възрепятствана, като мястото на нарушението е добре осветено ни нощно време от уличното осветление.

Освен св. М., останалите двама свидетели заявиха, че със сигурност са носели и били с включени боди камери към момента на деянието, както и че служебните патрулни коли били с включени видеорегистратори.

Обсъждайки всичко изложено от разпитаните свидетели, настоящия състав приема, че разитаните свидетели са възприели ясно и категорично действията на жалбоподателя при управлението на процесния автомобил, като категорично потвърждават начина по който С. е управлявал лекия си автомобил, а именно с форсиране на двигателя, с превъртане на задни колела и поднасяне на задна част и приплъзване на МПС впълен кръг на пътното платноа ос и завъртане на автомобила в пълен кръг на 360 градуса.

Съдът възприе и кредитира като обективни и достоверни показанията на тримата полицейски служители, поради следните обстоятелства. На първо място тези показания са дадени от длъжностни лица, възприели ставащото в рамките на своите служебни правомощия и компетенции. На следващо място, налице е категоричност и еднопосочност в показанията им досежно възприетото лично от тях деяние - а именно форсирането на двигателя, превъртането на задните гуми, поднасяне на задната част на автомобила и приплъзването му пълен кръг по пътното платно.

Освен това, налице е последователност и безпротиворечивост между показанията на тези двама свидетели, подкрепеност и от останалите установени обстоятелства по делото.

Обстоятелството,че в РУ –Петрич не се съхраняват записи от боди-камерите и видеорегистраторите на служебните автомобили на процеесния ден поради отменало време не влияе на достоверността на заявеното по категоричен начин от разпитаните свидетели.

Съдът приема, че в заявените свидетелски показания не е налице предубеденост, напротив всичко е изложено с пълна яснота и категоричност.

Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид приетите по делото писмени доказателства, както и показанията на разпитаните в хода на производството свидетели, които изцяло кредитира и не намери основание да игнорира. Писмените доказателства по делото, надлежно приобщени към доказателствената съвкупност по него, напълно подкрепят кредитираните от съда свидетелски показани и 4 спомагат за по-пълното и цялостно изясняване на фактическите обстоятелства по делото.

Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен и еднопосочен начин от останалите събрани по делото писмени доказателства, прочетени по реда на чл.283 от НПК вр.чл.84 ЗАНН, както и от показанията на разпитаните свидетели, които съдът кредитира изцяло като пълни, последователни и изчерпателни, като поради липсата на противоречия в тях, както и поради липсата на такива с всички останали писмени доказателства по делото, съдът не следва да излага съображения на основание чл.305 ал.3 НПК - per argumentum a contrario.

Като прецени така установената фактическа обстановка, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 14, ал.1 и ал.2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав достигна до следните правни изводи:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал.1 от ЗАНН и е допустима- подадена е в преклузивния срок по ал.2 на посочения текст от надлежно легитимирано за това лице. Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на НП- аргумент по чл. 64, б. „б“ от ЗАНН) и девулотивен (сезиращ съда- чл. 59, ал.1 от ЗАНН) ефект.

АУАН и НП са издадени от компетентни органи, видно от Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г.

В случая се установи, че административното- наказателно производство е започнало на основание чл. 36, ал.2 ЗАНН, след издадено прокурорско постановление за отказ на образуване на наказателно производство, видно и от издадената мотивирана резолюция с № 25-0314-М000161 от 03.02.2026 г., посочена в приложената справка за водач/нарушител /л.5 от делото/.