Протоколно определение № 15 от 17.01.2025, Окръжен съд - Видин

ПРОТОКОЛ

№ 15 гр. Видин, 17.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, II-РИ НАКАЗ. СЪСТАВ ПО МЕЖД. ПР.

СЪТР. И ЗЕЕЗА, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЛЮЛИН В. ЛОЗАНОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Д. СТОЯНОВ

ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ при участието на секретаря ИЛИЯНА СТ. КАМЕНОВА и прокурора В. Анг. В.

Сложи за разглеждане докладваното от ЛЮЛИН В. ЛОЗАНОВ Частно наказателно дело № 20251300200020 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ВИДИН се явява зам. Окръжен прокурор В. В..

Исканото лице З. Г. Г. се явява лично и с адв.С. С. от АК-Видин, защитник на исканото лице, с пълномощно от днес.

На страните се разясниха правата по чл.274 и чл.275 от НПК.

Прокурорът В.: – Нямам искания за отводи и по доказателствата.

Моля, да се даде ход на делото.

Адв.С.: – Нямам искания за отводи, но относно доказателствата моля, да се изиска от искащата държава да предостави изискуемата по ЗЕЕЗА, чл.41, ал.3, гаранция. Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма пречки за даване ход на делото, за което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРИЕМА ЧНД №8/2025г. по описа на на Окръжен съд – Видин; пр.пр 1

№6/2025г. по описа на ОП-Видин; преписка №368Р-151/2025г по описа на ОД МВР-Видин

Снема самоличността на исканото лице както следва:

З. Г. Г., с ЕГН:**********, родена на 15.07.1993г. в гр. Видин, с постоянен и настоящ адрес: гр.Дунавци, ул.“Страцин“ №6, към настоящия момент живуща в гр.Дунавци, ул.„Смирнов“ №7, българка, български гражданин, омъжена, работи като продавач-консултант, основно образование, неосъждана.

Съдът прочете на исканото лице ЕЗА, издадена от немските власти.

Исканото лице З. Г. Г.: – Запозната съм с ЕЗА. Зная за какво става въпрос. Адвоката ми обясни.

Прокурорът В.: – Не оспорвам искането за предаване.

Адв.С.: – На този етап не оспорвам искането за предаване, като поддържам искането за гаранция от страна на немския съд, съгласно чл.41, ал.3 от ЗЕЕЗА.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл.41, ал.3 от ЗЕЕЗА да се разясни на исканото лице правото му даде съгласие за предаване на издаващата държава членка, както и да направи отказ от принципа на особеността по чл.61 от ЗЕЕЗА и последиците от тези действия.

Исканото лице З. Г. Г.: – Запозната съм с ЕЗА. Желая да бъда предадена на немските власти. Не правя отказ от принципа на особеността.

Прокурорът В.: –

Предвид практиката на съдилищата, трайно установена и законовата възможност, не възразявам срещу доказателственото искане.

С оглед изискванията на чл.41, ал.3 от ЗЕЕЗА съдът намира, че искането на защитата е основателно и следва да бъде уважено, за което ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл.44, ал.4 от ЗЕЕЗА, във вр. с чл.41, ал.3 от ЗЕЕЗА да се изиска от германските съдебни власти, респ.Районен съд Регенсбург, да бъде представена гаранция по чл.41, ал.3 от ЗЕЕЗА във вр. с чл.5, ал.3 от Рамковото 2 решение за това, че исканото лице З. Г. Г. със снета по делото самоличност след разследването по производството, за което е издадена ЕЗА, и след като лицето бъде изслушано на територията на Германия, в случай на осъдителна присъда и влизането на такава в законна сила, ще бъде върнато в Р.България на нейно ГКПП за изтърпяване на наложено наказание „Лишаване от свобода“ или взета мярка, изискваща задържане на лицето, като разноските по връщането до ГКПП се поемат от Германия.

Гаранцията да се изиска с писмо, което да се изпрати на ел.адрес на германския съдебен орган, издал заповедта, като писмото бъде преведено от български на немски език от преводач, чието възнаграждение да се изплати от бюджета на ВОС.

Адв.С.: – Правя искане за изменение на взетата по отношение на моята подзащитна мярка за неотклонение „Домашен арест“ в по-лека, а именно „Подписка“, като съображенията ми са на първо място, че същата е с изрядно процесуално поведение, по никакъв начин не е нарушила МНО и това е видно от доказателствата по делото.

На следващо място от производството по първоначалното вземане на МНО сме представили писмени доказателства, че са налице данни за трудова ангажираност и се грижи за свое малолетно дете. В този смисъл считам, че целите на наказателния процес биха били постигнати с „подписка“ и в този смисъл моля, за Вашият съдебен акт.

Прокурорът В.: – Аз ще моля да оставите искането за изменение на мярката за неотклонение без уважение, тъй като считам, че преди постановяването на решението по силата на чл.44, ал.9 от НПК, такова искане е недопустимо.

Съдът намира, че искането на защитата за изменение на МНО спрямо исканото лице е неоснователно. Всички обстоятелства, които бяха посочени от защитата, са взети предвид при първоначалното вземане на мярка за неотклонение спрямо исканото лице, а доколкото се сочи и добросъвестното процесуално поведение на исканото лице, то това е негово задължение по НПК и показва също, че настоящата мярка за неотклонение е именно тази, която изпълнява целите на чл.57 от НПК. Не са настъпили нови обстоятелства, които да налагат изменение на настоящата МНО, взета спрямо исканото лице.

Предвид горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за изменение на мярката за неотклонение, взета спрямо исканото лице от „Домашен арест“ в по-лека.

Настоящото определение може да бъде обжалвано пред САС в 3 тридневен срок от днес.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 06.02.2025г. от 14:30ч., за която дата ОП-Видин, адв.С. и исканото лице З. Г. – уведомени в днешното съдебно заседание, като исканото лице да се призове и органите, които следят за изпълнението на МНО да бъдат уведомени.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:20ч.

ОПРЕДЕЛИ:

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

4