Споразумение № 10 от 12.04.2021, Районен съд - Свиленград

ПРОТОКОЛ

№ 10 гр. Свиленград , 12.04.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на дванадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева

Байнова при участието на секретаря Ангелина Н. Добрева и прокурора Милена Недева Славова (РП-Свиленград) Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Наказателно дело от общ характер № 20215620200229 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

На именното повикване в 11.15 часа (заседанието започна в 11.15 часа вместо в обявения час 10.30 часа, тъй като се наложи да бъде изчакан преводача Б. А. Ш.), се явиха:

Производството се разглежда в открито съдебно заседание чрез използване на софтуера „Скайп” за видеоконферентна връзка със СДВНЧ Любимец съгласно Заповед № 360/05.11.2020 година и Заповед № 364/09.11.2020 година, двете на Административния ръководител – Председател на Районен съд - Свиленград, касателно за подсъдимия И. А. А..

Производство по глава двадесет и четвърта от НПК.

Прокурорът – Госпожо Съдия, представям връчена Призовка за подсъдим, Декларация от подсъдимия И. А. А. за отказ от превод на изготвения срещу нея Обвинителен акт, Разписка за получен от адвоката на подсъдимия Обвинителен акт и Списък за лицата призовани по НОХД № 229/2021 година по описа на Районен съд – Свиленград.

Страна Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение Свиленград, редовно призована, изпраща представител – Прокурор М.С..

Подсъдим И. А. А., редовно призована, осигурена на „Скайп” линия от СДВНЧ - Любимец. За нея се явява адв.П.Б., служебен защитник от Бързото производство (БП), редовно призован.

Свидетел Я. С. П., редовно призован, не се явява.

1

Свидетел С. В. С., редовно призован, не се явява.

В залата присъства преводач Б. А. Ш., редовно призован.

Адв.Б . – Заявявам, че подзащитният ми ще се ползва в настоящото производство от арабски език.

Съдът като взе предвид, че подсъдимият И. А. А. не владее български език и предвид изричното изявление на защитника й, че желае да се ползва от арабски език в настоящото производство, намира, че на същата следва да бъде назначен преводач, като поименно определя Б. А. Ш., който да извърши устен превод от български на арабски език и обратно, водим от което и на основание чл. 142, ал. 1 от НПК

О П Р ЕД Е Л И :

НАЗНАЧАВА на подсъдимия И. А. А. преводач Б. А. Ш., който да извърши устен превод от български на арабски език и обратно при възнаграждение в размер на 50 лв., платими от БС на Съда.

Издаде се РКО.

Сне се самоличността на преводача.

Преводач Б. А. Ш., роден на ********* година в град Афри, Сирия, кюрд, с двойно гражданство – сирийско и българско, живущ в село ***********, с висше образование, женен, неосъждан, без родство, спорове и дела с подсъдимия и с другите участници в производството.

Преводачът Б. А. Ш. – Владея писмено и говоримо арабски език.

Преводачът предупреден за наказателната отговорност по чл. 290, ал.

2 от НК, който предвижда за даване на неверен превод пред Съд наказание „Лишаване от свобода” до 5 години.

Преводачът Б. А. Ш. – Обещавам да направя верен превод.

На преводача се разясниха правата и задълженията.

Преводачът Б. А. Ш. – Ясни са ми правата и задълженията.

По хода на делото:

Прокурорът – Да се даде ход на делото.

Адв.Б. – Да се даде ход на делото.

Подсъдимият И. А. А. (чрез преводача) – Разбирам се добре с преводача. Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са на лице процесуални пречки за даване ход на 2 делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Сне се самоличността на подсъдимия чрез преводача.

Подсъдим И. А. А., родена на ********** година в град Хамаа, Сирия, арабска, сирийска гражданка, живуща в град Хамаа, Сирия, с висше образование, неомъжена, неосъждана.

Служител в СДВНЧ – Любимец – Тенчо Делчев Жеков, на длъжност Полицейски инспектор в СДВНЧ Любимец – Удостоверявам, че лицето, което участва във видеоконференцията е И. А. А..

На основание чл. 272, ал. 4 от НПК , Съдът след като извърши проверка относно връчването на Обвинителния акт и Съобщението за днешното съдебно заседание констатира, че съдебните книжа са връчени на 12.04.2021 година на подсъдимия И. А. А.. Във връзка с липсата на писмен превод на Обвинителния акт е налична по делото Декларация от подсъдимия И. А. А., в която заявява отказа си от това свое право.

Подсъдимият И. А. А. (чрез преводача) - Получила съм препис от Обвинителния акт, същият ми е преведен устно и своевременно съм уведомена за датата на днешното съдебно заседание. Не възразявам, че не е изтекъл 3-дневния срок за отговор.

На основание чл. 274, ал. 1 от НПК, се разясниха на страните правото им на отводи срещу състава на съда, прокурора, защитника, съдебния секретар и преводача.

Прокурорът – Нямам искания за отводи и възражения против състава на съда, защитника на подсъдимия, секретаря и преводача.

Адв.Б. – Нямам искания за отвод и възражения срещу състава на съда, прокурора, секретаря и преводача.

Подсъдимият И. А. А. (чрез преводача) - Не възразявам против състава на съда, прокурора, секретаря, защитника и преводача.

На основание чл. 274, ал. 2 от НПК , се разясниха на страните правата им, предвидени в НПК, както и правата на подсъдимия по чл. 55 от НК, и в частност тези по чл. 55, ал. 4, вр.чл. 395а и по чл. 395в от НПК, а именно да получи писмен превод на съответния език на постановената Присъда, респ. одобрено Споразумение за решаване на делото или да откаже получаването на писмен превод на посочените документи.

Подсъдимият И. А. А. (чрез преводача) - Ясни са ми правата.

3

На основание чл. 275, ал. 1 от НПК, Съдът запитва страните имат ли искания по реда на съдебното следствие.

Прокурорът – Постигнахме Споразумение с адв.П.Б. – служебен защитник на подсъдимия И. А. А. и внасям на основание чл. 384, ал. 1 от НПК същото за разглеждане от съдебния състав.

Адв.Б. – Действително сме постигнали Споразумение с Прокурора, което молим да го одобрите.

Представянето на писмено Споразумение за решаване на наказателното дело и изявленията на Прокурора и Защитата, Съдът прецени като процесуално действие, обективиращо волята им за промяна на реда на съдебното следствие, което се явява допустимо и своевременно, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОДЪЛЖАВА производството по НОХ дело № 229/2021 година по описа на Районен съд - Свиленград, по реда на чл. 384, вр.чл. 382 от НПК спрямо подсъдимия И. А. А. за разглеждане и одобряване на представеното Споразумение.

Прокурорът – Поддържам представеното Споразумение, което сме подписали с адв.Б., защитник на подсъдимия И. А. А., което поддържам и с което уреждаме всички въпроси по чл. 381, ал. 5 от НПК. Моля производството по делото да бъде прекратено с одобряване на представеното Споразумение.

Адв.Б. - Поддържам представеното от нас Споразумение, което сме подписали и моля да прекратите производството по делото.

Подсъдимият И. А. А. (чрез представеното от нас Споразумение. преводача)

– Също поддържам

На основание чл. 382, ал. 4 от НПК, Съдът запитва подсъдимия И. А. А. разбира ли обвинението; признава ли се за виновна; разбира ли последиците от Споразумението; съгласна ли е с тях и доброволно ли е подписала Споразумението.

Подсъдимият И. А. А. (чрез преводача) - Разбирам обвинението.