Решение № 122 от 12.05.2025, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 122 гр. Враца, 12.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вероника Ант. Бозова при участието на секретаря Цветелина Ст. Цекова като разгледа докладваното от Вероника Ант. Бозова Административно наказателно дело № 20251420200141 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.58д и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба от П. Ц. В., гр. *****, против НП №260001260/26.11.2024 г., издадено от началник ООАА – Враца, с което за нарушение по чл.32, пар.3, изр.2, пр.3 от Регламент (ЕС) №165/2014 г., на основание чл.93в, ал.19, пр.3 ЗАвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1500,00 лв.

В жалбата се твърди, че атакуваното НП следва да се отмени, тъй като са допуснати редица процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство, както и се твърди, че е налице неяснота на обвинението и недоказаност на нарушението. При това и при излагането на подробни съображения в подкрепа на всяко от възраженията срещу НП, се прави искане за отмяна на санкционния акт.

В с.з. жалбоподателят и въззиваемата страна, редовно призовани, не се представляват.

Като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, Врачански районен съд приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:

На 04.10.2024 г., жалбоподателят управлявал МПС ***** с рег. №***** от 1 кат. N3. На път II 13, гр. Криводол, км.15+716, с посока на движение към гр.

Враца, същият бил спрян за проверка от св. Т. Г. – инспектор към ОО АА Враца. В хода на проверката св. Т. Г. установил, че жалбоподателят извършва превоз на товари с маршрут Австрия-България видно от CMR от 03.10.2024 г. като според данните записани на дигиталната карта в момента на спиране е отразено, че вместо в движение водачът е в почивка от 12:05 до 14:03 /момента на спиране/. При това св. Т. Г. съставил на жалбоподателя АУАН, в кото посочил, че е извършено нарушение по чл.32, пар.3, изр.2, пр.3 от Регламент (ЕС) №165/2014 г., като са манипулирани данните на дигиталната карта. При това съставил на място на жалбоподателят АУАН, който последният подписал без възражения.

На 26.11.2024 г., въз основа на съставения АУАН, при идентично словесно описание на нарушението, на основание чл.93в, ал.19, пр.3 ЗАвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 1500 лв.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства. Съдът кредитира доказателствената съвкупност в цялост, като намира, че същата безпротиворечиво установява кога и къде е извършено деянието, възприето като нарушение, когат и къде е установено, както и при какви обстоятелства е съставен АУАН. Доколкото, обаче същата не съдържа съществени противоречия по отношение на подлежащите за доказване факти, излагането на по-подробен анализ е ненеобходимо и обременяващо съдебния акт.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА следното:

Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от законодателя преклузивен срок и срещу акт от категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима и като такава следва да се разгледа по същество.

Разглеждайки жалбата по същество, по аргумент на чл.314, ал.1 НПК, вр. чл.84 ЗАНН, независимо от посочените от жалбоподателя основания, съдът изследва правилното приложение на материалния и процесуалния закон. При тази проверка настоящата инстанция констатира, че наказателното постановление е изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в 2 него не се установяват пороци от външна страна. НП е издадено от компетентен орган, като в него достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при които е прието, че е извършено нарушението, начина на констатиране на същото, подробно и точно е описана правната му квалификация, както и кой текст от кой закон е счетено, че е нарушен.

Описанието така както е направено по никакъв начин не накърнява правото на нарушителя да разбере срещу какво именно нарушение да организира защитата си.

Изследвайки материално-правната законосъобразност на НП, съдът счита, че описаното в АУАН и НП, че жалбоподателят е манипулирал записа на дигиталната карта, тъй като в момента на спиране е отразено, че вместо в движение водачът е в почивка от 12:05 до 14:03 /момента на спиране/, не се доказва. Безспорно се установява, че към момента на извършване на проверката жалбоподателят е управлявал превозното средство. Установява се и това, че при проверката според данните на дигиталната карта жалбоподателят е бил в режим „почивка“. Но с това по-скоро се установява, че жалбоподателят е бездействал и не е изпълнил задължението си по чл.34 от Регламен (ЕС) №165/2014 г. да въведе периода на управление като „време на управление“. Манипулирането на данни изисква конкретно действие, насочено към въвеждането на данни, неотговарящи на действителността и няма как да се извърши чрез бездействие. На практика чрез бездействието си жалбоподателят е извършил нарушение, санкциониращо се по чл.93в, ал.2 ЗАвП, а не по приложената от наказващия орган норма на чл.93в, ал.19 ЗАвП.

С констатираното съдът приема, че е допуснато процесуално нарушение, обуславящо на самостоятелно основание отмяната на санкционния акт.

Съдът не споделя останалите наведени в жалбата и необсъдени към момента доводи за порочност на НП. Но доколкото достигна до извод, че НП следва да се отмени, детайлното им обсъждане не би променило крайния изход на делото и би се явило обременяващо съдебния акт. Единствено следва да се посочи, че при правилно субсумиране на бездействието на жалбоподателя под съответната за това норма, деятелността му би била и обективно и субективно съставомерна и би могла да породи предвидените в закона санкционни последици.

С оглед изхода на делото, направеното от страна на жалбоподателя искане за 3 присъждане на направените в хода на производството разноски за адвокатско възнаграждение се явява основателно. Видно е, че се претендират разноски в размер на 450 лв. Предвид фактическата и правна сложност на делото и с оглед обема на процесуалното представителство, съдът счита, че претенцията е основателна и следва да се уважи.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №26-0001260/26.11.2024 г., издадено от началник ООАА – Враца, с което за нарушение по чл.32, пар.3, изр.2, пр.3 от Регламент (ЕС) №165/2014 г., на основание чл.93в, ал.19, пр.3 ЗАвП, на П.

Ц. В., гр. *****, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1500,00 лв.

ОСЪЖДА Областен отдел Автомобилна администрация – Враца ДА ЗАПЛАТИ на П. Ц. В., ЕГН:********** сумата от 540 /петстотин и четиридесет/ лева, представляваща направени в хода на производството разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Враца в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________ 4