Решение № 291 от 20.08.2021, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 291 гр. Перник , 20.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на четиринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: РЕНИ П. КОВАЧКА

Членове:

РОМАН Т. НИКОЛОВ

ТАТЯНА ИВ. ТОДОРОВА при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Въззивно гражданско дело № 20211700500316 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С Решение № 260269 от 12.10.2020 г., постановено по гр. д. № 1565 по описа на РС Перник за 2018 г., Районният съд е признал за установено, по отношение на Л. Н.

Ж., с ЕГН: **********, от ***, К. Н. М., с ЕГН: **********, от *** и О. Б. М., с ЕГН:

**********, ***, че Г. И. П., с ЕГН: **********, от ***, е собственик на основание давностно владение на: 1). Поземлен имот с пл. № ***, с площ от 89 кв. м. в кв. 61 съгласно ПРЗ на с. ***, община Перник, утвърден с решение № 91/22.04.2008 г. на Общ. съвет Перник, при граници по скица: от североизток – имот с пл. № ***, от югозапад – имот с пл. № **, от северозапад – имот с пл. № ***и от югоизток – имот с пл. № ***; 2). Поземлен имот с пл. № ***, с площ от 23 кв. м. в кв. 61 съгласно ПРЗ на с. ***, община Перник, утвърден с решение № 91/22.04.2008 г. на Общ. съвет Перник, при граници по скица: от североизток – имот с пл. № ***, от югозапад – поземлен имот, от северозапад – имот с пл. № ***и от югоизток – имот с пл. № ***; 3). Поземлен имот с пл. № ***, с площ от 60 кв.м. в кв. 61 съгласно ПРЗ на с. ***, община Перник, утвърден с решение № 91/22.04.2008 г. на Общ. съвет Перник, при граници по скица: от североизток – имот с пл. № ***, от югозапад – имот с пл. № **, от северозапад – имот с пл. № ***и от югоизток – имот с пл. № ***; 4). Поземлен имот с пл. № **, с 1 площ от 65 кв. м. в кв. 61 съгласно ПРЗ на с. ***, община Перник, утвърден с решение № 91/22.04.2008 г. на Общ. съвет Перник, при граници по скица: от североизток – имот с пл. № ***, от югозапад – улица, от северозапад – поземлен имот и от югоизток – имот с пл. № ***; 5). Поземлен имот с пл. № ***, с площ от 81 кв. м. в кв. 61 съгласно ПРЗ на с. ***, община Перник, утвърден с решение № 91/22.04.2008 г. на Общ. съвет Перник, при граници по скица: от североизток – имот с пл. № ***, от югозапад – улица, от северозапад – имот с пл. № ***и от югоизток – поземлен имот.

С Решението Районният съд е отменил на основание чл. 537, ал. 2 ГПК Нотариален акт № 28, том I, рег. № 472, дело № 26 от 20.02.2009 г. на нотариус Н. З. с район на действие Районен съд – Перник в частта, с която Л. Н. Ж., К. Н. М. и О. Б. М. са признати за собственици на 1). поземлен имот с пл. № ***, с площ от 89 кв. м. в кв.

61 съгласно ПРЗ на с. ***, община Перник, утвърден с решение № 91/22.04.2008 г. на Общ. съвет Перник; 2). поземлен имот с пл. № ***, с площ от 23 кв. м. в кв. 61 съгласно ПРЗ на с. ***, община Перник, утвърден с решение № 91/22.04.2008 г. на Общ. съвет Перник; 3). поземлен имот с пл. № ***, с площ от 60 кв.м. в кв. 61 съгласно ПРЗ на с. ***, община Перник, утвърден с решение № 91/22.04.2008 г. на Общ. съвет Перник; 4). поземлен имот с пл. № ***, с площ от 65 кв. м. в кв. 61 съгласно ПРЗ на с.

***, община Перник, утвърден с решение № 91/22.04.2008 г. на Общ. съвет Перник; 5). поземлен имот с пл. № ***, с площ от 81 кв. м. в кв. 61 съгласно ПРЗ на с. ***, община Перник, както и осъдил Л. Н. Ж., К. Н. М. и О. Б. М. да заплатят направените от Г. И.

П. разноски по делото.

Недоволни от така постановеното решение са останала ответниците в първо инстанционното производство Л. Н. Ж. и К. Н. М., които в законоустановения срок, чрез процесуалния си представител – адв. А. М. – С. са подали въззивна жалба. Със същата се моли обжалваното решение да бъде отменено и съдът да постанови друго такова, с което исковете да бъдат отхвърлени. Прави се оплакване, че първоинстанционният съд е постановил неправилно, необосновано и незаконосъобразно Решение. Твърди, че обжалваното решение е неправилно, тъй като липсва преценка на всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност, като се набляга на непълен анализ на свидетелските показания. Иска се отмяна на обжалваното решение, като въззивният съд постанови друго, с което съдът да се произнесе съобразно събраните доказателства, като отхвърли предявените искове.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемият Г. И. П., чрез процесуалния си представител, адв. Б.Б. е подал отговор на жалбата, с който по подробно изложени съображения, моли същата да бъде оставена без уважение.

Окръжен съд Перник, извършвайки проверка на обжалваното решение по направените оплаквания в жалбата и с оглед събраните по делото писмени и 2 гласни доказателства намира за установено и доказано следното:

Пред районния съд са предявени положителни установителни искове с правно основание чл. 124 ГПК, както и за отмяна на Нот. акт на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК.

Образувано е по искова молба от Г. И. П. против Л. Н. Ж., К. Н. М. и О. Б. М. с искане съдът да признае за установено, по отношение на ответниците, че ищецът е собственик на подробно описаните в исковата молба имоти на основание давностно владение и бъде отменен издадения в полза на ответниците констативен нотариален акт. Г.П. е изложил, че е единственият наследник по закон на родителите си С. С. С. и И. П. С. Посочил, че на 03.07.1978 г. същите придобили от наследодателя на ответниците собствеността върху недвижим имот, представляващ дворно неурегулирано място, находящо се в землището на с. *** с площ от 1500 кв. м., ведно с полумасивна жилищна сграда, стопански постройки и трайни насаждения в него, чрез покупко-продажба, за която бил съставен Нотариален акт № 87, том II, дело № 816/1978 на нотариус при ПРС. Посочил, че с Решение № 91 от 22.04.2008 г. на Общинския съвет Перник бил одобрен план за регулация и застрояване и за този недвижим имот бил отреден УПИ парцел II-622 в кв. 61 по ПРЗ на с. ***, целият с площ от 1946 кв.м., към който били придадени 89 кв. м. от имот с пл. № ***, 23 кв. м. от имот с пл. № ***, 60 кв. м. от имот с пл. № ***, 65 кв. м. от имот с пл. № ***, 81 кв. м. от имот с пл. № ***и 38 кв. м. от общински имот. Посочил, че с Решение № 2009 от 21.12.2008 г. на Общинската служба по земеделие Перник първите пет от тези придаваеми места били възстановени на ответниците в качеството им на наследници на лицето Н. И. С. Въз основа на това решение последните се снабдили и с оспорвания КНА.

Ответниците Л. Н. Ж. и К. Н. М., чрез пълномощника си адв. А. М. – С. в срока по чл. 131 ГПК са оспорил предявените искове. В подадения отговор на искова молба са изложени съображения, че по гр. дело № 2315по описа на Районен съд Перник за 2009 г., приключило с влязло в сила Решение № 362 от 17.05.2011 г., друг съдебен състав вече се е произнесъл по предявен от Г.П. срещу същите ответници положителен установителен иск, като е отхвърлил искането му за признаване за установено, че е собственик на процесните имоти, разглеждайки наведените в настоящата искова молба правопораждащи факти и фактически обстоятелства. Оспорват ищецът да е придобил собствеността върху тези имоти на основание давностно владение, с оглед съществуваща през периода 1951 г. – 1990 г. законова забрана за това. Правото на собственост върху имотите е била възстановена в полза на ответниците през 2008 г., като към момента на подаване на отговора на исковата молба не бил изтекъл законоустановеният 10-годишен давностен срок. Владението на имотите не е било 3 явно и необезпокоявано, предвид активните действия на ответниците по защита на оспореното им право.

Ответникът О. Б. М. не е подал писмен отговор на исковата молба.

С обжалваното решение Районният съд е приел, че въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и заключенията по основната и допълнителна СТЕ се установява, че ищецът владее процесните имоти с намерение да ги свои, като в негова полза е изтекла придобивна давност, поради което уважил исковете. Като последица от уважаването им на основание чл. 537, ал. 2 ГПК отменил Нотариален акт № 28, том I, рег. № 472, дело № 26 от 20.02.2009 г. на нотариус Н. З. с район на действие Районен съд – Перник в частта, с която Л. Н. Ж., К. Н. М. и О. Б. М. са признати за собственици на процесните имоти.

Жалбата е подадена в законоустановения срок от легитимирано лице – страна в процеса, като е заплатена дължимата държавна такса за въззивно обжалване на решението, поради което същата е процесуално допустима.

Съгласно чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от релевираните въззивни основания в жалбата.

Първоинстанционното решение е валидно и допустимо – постановено е в рамките на правораздавателната власт на съдилищата по граждански дела и в съответствие с основанието и петитума на искането за съдебна защита.

По отношение на правилността на същото настоящата инстанция намира следното:

След преценка на събраните по делото доказателства и като обсъди доводите на страните, Окръжен съд Перник намира, че решението на РС Перник е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено. Въззивният съд счита, че първоинстанционният съд е изяснил пълно и всестранно спора от фактическа страна, като настоящият състав на съда споделя изцяло изложените от районния съд мотиви и правните му изводи, поради което на основание чл. 272 от ГПК препраща към тях.

Неоснователно е съдържащото се във въззивната жалба оплакване, че Районният съд е постановил акта си в резултат от изключително повърхностен, безкритичен и едностранчив анализ на гласните и писмени доказателства по делото. Настоящият състав на съда счита, че едностранчиво са обсъдени показанията на свидетелите във въззивната жалба. Видно от протокол от открито съдебно заседание от 10.10.2019 г. свидетелят Й. Е. Л. е заявил, че живее в с. ***от 1957 г., от 1978 г., а през 1978 г. Г., 4 баща му И. и майка му също дошли да живеят в селото. Заявил е също така, че не може да каже колко е голямо мястото, но знае, че имота, който на времето родителите на Г. са го купили, той го ползва същия имот. Уточнил, че нищо не е променяно в този имот откъм площи и граници, като в имота се влиза от пътя през портата. Знае, че ищецът си е правил оградата, порти, всичко. Посочил, че имота има външна порта от улицата и директно се влиза в имота. Категоричен е, че от едно и също място се влиза в имота още откакто свидетеля знае имота, така се влиза в него и днес. Твърдял е, че имотът е ограден изцяло, но не може да каже с какво е ограден. Категоричен е, че в този имот наследниците на Н. не са идвали, като лично той не е виждал в имота други хора, освен Г. Свидетелят е заявил, че не знае дали страните по делото са имали спорове във връзка с процесния имот.

От показанията на свидетеля К. Р. П. се установява, че границите на имота на Г. са на запад улица, от страна на улицата има ограда, асфалтирано парче, железобетонен стълб, собственост на електроразпределително дружество. Уточнил, че стълбът се намира на 2 или 3 метра от селскостопанската постройка, като стълбът се намира след оградата в имота. Оградата на имота граничи със същия асфалтов път. Посочил, че в имота на ищеца се влиза само откъм улицата, която улица е направена преди 30-35 години, а преди това била черен път. Уточнил, че когато направили новия гробищен парк, тогава направили и улицата. Посочил, че от момента, в който направили асфалтовия път, няма промени в границите на имота и той си е същият като големина.

Напоследък в имота виждал дъщерята на Г. и нейния съпруг. И този свидетел е категоричен, че други хора, различни от семейството на Г., не е виждал там да живеят, или да работят нещо. Свидетелят е заявил, че познава перфектно кадастралния план на село *** и процесните места са разделени парчета по кадастралния план. Заявил, че винаги Г. е ползвал тези парчета, там били неговите животни. Не си спомнял дали има огради, имало някакъв плет, но не си спомнял за огради.

В същото съдебно заседание показания е дала и С. М. С. Свидетелката заявила, че е посещавала имота. Обяснила е, че в имота се влиза откъм улицата, като има врата за имота. Уточнила е, че като се мине през нея се отива в двора, който е преграден, защото има животни. Имало и трета врата към къщата, тъй като дворното място е преградено към самата къща. Посочила, че имотът към улицата бил само земя, след това ищецът го засадил и в момента имало орехи, ябълки, декоративни дръвчета.