Решение № 331 от 07.07.2025, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 331 гр. Русе, 07.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в закрито заседание на седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Йордан Дамаскинов

Членове:

Галина Магардичиян

К. Кавърова като разгледа докладваното от К. Кавърова Въззивно гражданско дело № 20254500500517 по описа за 2025 година

ГПК.

Производството е по реда на чл. 436, ал. 1, вр. чл. 435, ал. 2, т. 6 от Образувано е по жалба с вх. № 18964/13.06.2025 г. по описа на ЧСИ ММ с рег. № ***, с район на действие ОС-Русе, подадена от С. В. Т., ЕГН:

********** със съдебен адрес в гр. Русе, ул. „*** чрез пълномощник адв. К.

Х.. Обжалва се отказът на ЧСИ ММ да прекрати ИД № 2014***0400079, обективиран в съобщение с изх. № 9399 от 03.06.2025 г.

Жалбоподателката твърди, че отказът е незаконосъобразен, постановен в нарушение на материалния закон. Поддържа, че последната молба, с която взискателят е поискал извършване на изпълнителни действия е от 10.03.2022г.

Счита, че подадената на 30.11.2023г. молба с искане за изнасяне на публична продан на имот, който не е собствен на длъжницата, е без правно значение, тъй като касае изп. способ, който не е и няма да бъде приложен. С молба с вх. № 17315/21.05.2025г. С. В. Т. е поискала прекратяване на изп. дело. Получила отказ от ЧСИ ММ с мотиви, че не са налице предпоставките на чл. 433, ал. 1, т.

8 от ГПК, тъй като взискателят е отправял молби за предприемане на действия по изпълнение в периоди, по-къси от 2 години, без да бъдат посочени съответните действия. Моли отказът да бъде отменен и ИД №2014***0400079 да бъде прекратено. Претендира направените в съдебното производство разноски.

В срок е подадено становище от "ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД, ЕИК 103533691, с което оспорва жалбата като неоснователна и моли за нейното оставяне без уважение. Счита, че отказът на ЧСИ е законосъобразен и правилен, поради което следва да бъде потвърден. Излага становище, че с 1 молба от 30.11.2023г., взискателят е поискал предприемане на принудителни действия по отношение на възбранен имот и че за настъпване на перемпция е от значение не дали изпълнителният способ може да даде резултат, а дали взискателят е проявил активност.

Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на жалбоподателката.

В законоустановения срок на 30.06.2025 г. ЧСИ ММ е депозирала мотиви, с които моли съда да остави подадената жалба без уважение като неоснователна, а отказа да потвърди като правилен и законосъобразен.

Според ЧСИ не е настъпила перемпция и няма основание за прекратяване на изпълнителното дело.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Изпълнителното производство по изп.дело № 2014***0400079 е образувано на 05.02.2014г. по молба от „Енерго-про продажби“ АД, въз основа на изпълнителен лист, издаден на 09.01.2014г. по ЧГД № 6311/2013г. по описа на Районен съд - Русе срещу С. В. Т., ЕГH **********. C молбата за образуване с вх. № 1237/05.02.2014 г. са поискани изпълнителни действия — запори и възбрани, описи u оценки на установеното имущество. Hа 24.04.2014г. е наложена възбрана на апартамент в гр. Руcе, собственост на жалбоподателката към онзи момент. Hа 25.02.2014 г. е постъпила молба с вх.

№ 2012/25.02.2014 г. от длъжника за доброволни вноски, каквито са плащани до 24.04.2020г. Hа 10.03.2022 г. е постъпила молба от взискателя с вх № 06712 от 10.03.2022 г. за изпълнителни действия - за справка към БНБ за наличие на банкови сметки на името на длъжника и за налагане на запор. Hа 30.11.2023 г. е постьпила молба с вх. № 23229/30.11.2023 г., с която взискателят е поискал изнасяне на публична продан на възбранения апартамент с ид. № *** площ по док. 60,69 кв. м., с адрес: гр. Русе, кв. „*** Видно от Справка № 1388679/24.10.2023г. от Агенция по вписванията жалбоподателката се е разпоредила с имота на 31.05.2016г.

Hа 02.02.2025 г. са изпратени Запорно съобщение /изх. № 2984/02.02.2025 г./ и ППИ /изх. № 2983/02.02.2025 г./ до работодателя на длъжника „Хотел Космополитан“ АД и е насрочен опис на движими вещи. Hа 21.05.2025 г. /вх. № 17315/21.05.2025 г./ е постъпила молба от длъжника, с която иска прекратяване на изпълнителното дело. Съобщение с отказ за прекратяване /изх. № 9399/03.06.2025 г./ е връчено на длъжника чрез адв. К. Х. на 06.06.2025 г.

Въз основа на горните фактически констатации, настоящият състав намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК от легитимирано лице и е насочена срещу действие на съдебния изпълнител, което подлежи на съдебен контрол по арг. от чл. 435, ал. 1 ГПК, поради което е допустима. По същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Перемпцията няма легална дефиниция в българското право. С този 2 термин се обозначава визираното в разпоредбата бездействие на взискателя, представляващо основание за прекратяване на изпълнителното производство, както и самото прекратяване на делото по силата на чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК.

Спорът между страните се концентрира около това дали с молба с вх. № 23229/30.11.2023 г. е прекъснат двугодишният период на перемпцията между молбата за налагане на запор от 10.03.2022г. и призовката за принудително изпълнение от 02.02.2025г.

Настоящата инстанция не споделя становището на жалбоподателката, че искането на взискателя за изнасяне на публична продан на апартамент с ид. № *** не прекъсва перемпцията. Върху апартамент с ид. № *** има наложена възбрана по ИД № 2014***0400079 от 24.04.2014г. По арг. от чл. 452, ал.2 от ГПК и чл. 453, т.1. от ГПК извършените от длъжника разпореждания с възбранения имот са недействителни спрямо взискателя и на взискателя не могат да бъдат противопоставени прехвърлянето и учредяването на вещни права, които не са били вписани преди възбраната. Доколкото прехвърлянето на процесния имот е вписано на 31.05.2016, т.е. на дата след наложената възбрана, то е непротивопоставимо на взискателя по делото и следователно от факта на прехвърлянето на собствеността не следва автоматично, че се касае за изпълнителен способ, който няма как да бъде приложен.

Още повече, че от използвания в чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК израз „взискателят не е поискал“ следва, че релевантна за перемпцията е липсата на воля от страна на взискателя да се предприеме действие по изпълнението.

Нормата има за цел да регулира случаите, в които взискателят напълно се е дезинтересирал от търсенето на изпълнение, а не онези случаи, в които неговите усилия са останали безрезултатни.

Ето защо настоящата инстанция намира отказа на ЧСИ ММ да прекрати ИД № 2014***0400079 на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК, обективиран в съобщение с изх. № 9399 от 03.06.2025 г., за правилен и законосъобразен.

При този изход на спора на "ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД се следва юрисконсултско възнаграждение, като предвид ниската практическа и правна сложност на делото, същото следва да бъде определено към минимума от 50 (петдесет) лева.

По изложените съображения ОС-Русе,

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на С. В. Т., ЕГН: ********** със съдебен адрес в гр. Русе, ул. „*** срещу отказа на ЧСИ ММ да прекрати ИД № 2014***0400079, обективиран в съобщение с изх. № 9399 от 03.06.2025 г.

ОСЪЖДА С. В. Т., ЕГН: ********** със съдебен адрес в гр. Русе, ул.

„*** да заплати на "ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД, ЕИК 103533691, с адрес: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 258 сумата от 50лв. (петдесет лева) – разноски по делото.

3

Решението не подлежи на обжалване.

Заверен препис от съдебното решение да се изпрати служебно за прилагане по изпълнителното дело.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4