Решение № 366 от 26.11.2025, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 366 гр. К., 26.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕЯН Г. ИЛИЕВ при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ИВ. ГРОЗЕВА като разгледа докладваното от ДЕЯН Г. ИЛИЕВ Административно наказателно дело № 20255510201181 по описа за 2025 година Обжалван е Електронен фиш № ****** на Агенция „Пътна инфраструктура“.

Жалбоподателят „Н.П.“ ООД, гр. К., недоволен от наложеното му наказание, моли съда да го отмени. Оспорва извършеното нарушение и излага оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушения на материалния закон.

В с.з. жалбата се поддържа от адв. М. Т., който моли съда да отмени ЕФ.

Въззиваемата страна редовно призована в с.з. не изпраща представител. Както в съпроводителното писмо към преписката, така и в писмена молба на юрисконсулт С.

С. въззиваемата страна оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да потвърди ЕФ. Претендира за юрисконсултско възнаграждение и оспорва размера на адвокатския хонорар.

Съдът, като извърши цялостна проверка на Електронния фиш (ЕФ), взе предвид становищата на страните, и прецени заедно и поотделно събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е основателна.

В ЕФ като електронно волеизявление на административно-информационна система по см. на § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП е било прието, че на 25.08.2022 г. в 10.26 часа било установено нарушение (посочен номер) с ППС влекач „М. ***“ с рег. № ****** с технически максимална маса 18000 кг, брой оси 2, екологична категория Евро 3 без ремарке в община К. за движение по ПП I-5, км. 199+527 в посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС 1 изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата. Нарушението е било установено с устройство № 20582, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси, с което е било извършено нарушение на чл. 102, ал. 2 от Закона за движението по пътищата.

Описаната фактическа обстановка се установява от 2 бр. фотоснимки, Справка от Търговски регистър за актуално състояние на „Н.П.“ ООД, справка нарушения, справка нарушение № ******, справка МВР: информация за МПС, протокол № 28765/21, заповед № РД-11-983/23.09.2021г., разрешение за строеж № РС57/14.06.2019г. с приложение, Протокол за установяване годността за приемане на дооборудването на съществуваща стационарна контролна точка.

Съдът не споделя възражението за изтекла давност.

Относно давността е релевантно ТП № 1-15 на ВКС и ВАС, според което се прилагат правилата за давността по НК. НК различава относителна и абсолютна преследвателна давност, които са съответно три или четири години и шест месеца от извършване на деянието – чл. 80, ал. 1, т. 5 и чл. 81, ал. 3 от НК. Относителната давност може да бъде прекъсвана с всяко действие по наказателно преследване, което е с цел реализиране на наказателната отговорност.

Деянието е било извършено на 25.08.2022 г. и електронната система автоматично е генерирала ЕФ, поради което относителната (кратката) давност изтича на 25.12.2026 г.

Фактическата обстановка не се оспорва в жалбата, но ЕФ следва да се отмени.

Според Решение от 21.11.2024 г. по дело С-61/23 г. на СЕС чл. 9а от Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 1999 година относно заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за използване на определени инфраструктури, изменена с Директива 2011/76/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 27 септември 2011 г., трябва да се тълкува в смисъл, че посоченото в него изискване за съразмерност не допуска система от наказания, която предвижда налагане на глоба или имуществена санкция с фиксиран размер за всички нарушения на правилата относно задължението за предварително заплащане на таксата за ползване на пътната инфраструктура, независимо от характера и тежестта им, включително когато тази система предвижда възможността за освобождаване от административнонаказателна отговорност чрез заплащане на „компенсаторна такса " с фиксиран размер.

В случая нормите на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, която предвижда имуществена санкция във фиксиран размер противоречи на цитираната Директива.

Следователно ЕФ следва да се отмени като незаконосъобразен.

Жалбоподателят е направил претенции за разноски в размер на 600 лв. за адвокат и такива следва да се присъдят, като съдът не счита, че същият е прекомерен.

2

Водим от горните мотиви съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш № ****** на Агенция „Пътна инфраструктура“, с което на „Н.П.“ ООД, гр. К., ЕИК 123739295 е било наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2500 лв.

ОСЪЖДА „Агенция „Пътна инфраструктура“, С. да заплати на „Н.П.“ ООД, гр.

К., ЕИК 123739295 разноски за адвокат в размер на 600 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Административен съд - Стара Загора.

Съдия при Районен съд – К.: _______________________

3