Решение № 161 от 11.02.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 161 гр. Пловдив, 11.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Р. Гетов при участието на секретаря Венцислава Г. Дишлянова като разгледа докладваното от Георги Р. Гетов Административно наказателно дело № 20255330203684 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от И. Ц. А., ЕГН: **********, с адрес: **, чрез адв. С. П. срещу Електронен фиш серия К № 10719339 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР – Пловдив, с който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл.

182, ал. 4 вр. с ал. 1, т. 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 (сто) лева с равностойност от 51,13 евро за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш (ЕФ). Жалбоподателят твърди, че при използването на мобилни технически средства редът за санкциониране на деянието чрез издаване на електронен фиш да е неприложим. Моли обжалваният ЕФ да бъде отменен. С молба с вх. № 99529/29.09.2025 г. повереникът поддържа жалбата.

Твърди да липсва редовен протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г. С молба с вх. № 115271/07.11.2025 г. отново от повереника се оспорва наличието на квалифициращия признак повторност. Взема се становище да не е представено годно доказателство за връчването на електронния фиш, за който се твърди, че в едногодишен срок от влизането му в сила е извършено процесното деяние. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна с писмено становище от старши юрисконсулт З.М.П. оспорва жалбата и поддържа електронния фиш. Твърди при издаването му да не са допуснати съществени процесуални нарушения, ясно да е посочено 1 мястото на извършване на нарушението, както и да е приспадната максимално допустимата грешка от измерената скорост. Взема становище нарушението да е установено с одобрен тип средство за измерване, което да е годно за употреба и да осигурява неприсъствено установяване и отчитане на пътните нарушения, без контролните органи да могат да влияят на резултата от измерването. Намира обжалвания електронен фиш за съответстващ в пълнота на нормативните изисквания към съдържанието му по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.

Поддържа да е правилна квалификацията на деянието като извършено в условията на повторност. В тази връзка твърди, че описаният като определящ повторността друг, по-рано издаден електронен фиш не е обжалван и е влязъл в сила, а в едногодишен срок от този момент да е извършено и процесното деяние. Моли жалбата да бъде оставена без уважение, а електронният фиш да бъде потвърден. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание, редовно призована, въззиваемата страна не се представлява.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от И. Ц. А., спрямо когото е наложено административното наказание, следователно от лице с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от електронния фиш е връчен на жалбоподателя на 20.06.2025 г., установено от приложената по преписката справка от АИС АНД, а жалбата е подадена на 24.06.2025 г. чрез ОД на МВР – Пловдив, поради което срокът по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП е спазен, а жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата е частично основателна, поради което атакуваният електронен фиш следва да бъде изменен по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

С Електронен фиш серия К № 9416208 на жалбоподателя И. Ц. А. било наложено административно наказание глоба на основание чл.182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП за извършено на 02.06.2024 г. нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. На 29.07.2024 г. този електронен фиш влязъл в сила, след като наложената с него глоба била заплатена.

На 21.04.2025 г. в 17:35 часа в гр. Пловдив, по бул. „Марица“ до № 200 в посока изток жалбоподателят А. управлявал собствения си лек автомобил „Киа Сеед“ с рег. № ** със скорост от 65 км/ч при разрешена максимална скорост за населено място от 50 км/ч. Движението на автомобила с посочената скорост било заснето и установено с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабричен № 120CCA8. Стойността на измерената скорост от техническото средство била 68 км/ч, като след приспадната максимално допустима грешка от „минус“ 3 км/ч била установена стойност на скоростта на движение от 65 км/ч, при което било изчислено, че е налице превишаване на разрешената скорост с 15 км/ч.

2

За това деяние и на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 2 от ЗДвП против жалбоподателя А. бил издаден обжалваният Електронен фиш серия К с № 10719339, с който му било наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева. Наказанието било наложено за нарушение, което е извършено повторно – в едногодишен срок от влизането в сила на Електронен фиш серия К № 9416208.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните и проверени по делото писмени доказателства:

От Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 се установява, че процесното техническо средство тип ARH CAM S1 е от одобрен тип и е вписано в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126, със срок на валидност до 07.09.2027 г.

От Протокол от проверка № 144-СГ-ИСИС/11.10.2024 г. се изяснява, че процесното техническо средство тип ARH CAM S1 с идент. № 120CCА8 е преминало последваща периодична проверка на дата 11.10.2024 г. със заключение, че съответства с одобрения тип и нормативните изисквания, както и че налични защитни стикери върху техническото средство. Изяснява се още, че максимално допустимата грешка при измерване на скоростта е +/- 3 км/ч при движение до 100 км/ч.

От Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 1030р-8974/24.04.2025 г. (лист 37 от делото) се установява, че преносима система за видеоконтрол тип ARH CAM S1 с идентификационен № 120CCА8 е заснела статични изображения с поредни номера от 0420919 до 0421158, с начален час на работа 14:30 ч. и краен час на работа 18:30 ч. и с място на контрол гр. Пловдив, бул. „Марица“ № 200, с посока на движение на контролираните МПС от запад към изток. От съпроводителното писмо с вх. № 99872/29.09.2025 г. на лист 36 от делото, с което е представен протоколът, се установява, че при попълването му е допусната техническа грешка в частта относно датата на използването на АТСС, като правилната дата е 21.04.2025 г.

От снимка № 0421148 от АТСС с № 120CCА8 се изяснява, че е измерена скоростта на движение на автомобил с рег. № **, стойността на измерената скорост е 68 км/ч, а заснемането е извършено на 21.04.2025 г. в 17:35 часа в посока „отдалечаване“ спрямо техническото средство.

От справка за собственост на МПС с рег. № СB 8894 МВ се установява, че същото е собственост на жалбоподателя И. Ц. А. и представлява лек автомобил с марка и модел „Киа Сеед“.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

Обжалваният електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за задължителните реквизити на съдържанието му. В същия са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – ОДМВР 3

Пловдив; мястото – гр. Пловдив, бул. „Марица“ № 200 в посока изток; датата – 21.04.2025 г.; точният час на извършване на нарушението – 17:35 часа; регистрационният номер на МПС – **; собственикът, на когото е регистрирано превозното средство – жалбоподателят И. Ц. А.; описание на нарушението – управление на лек автомобил с превишена скорост от 65 км/ч при максимално разрешена скорост от 50 км/ч в условията на повторност, в едногодишен срок от влизането в сила на Електронен фиш серия К № 9416208; нарушената разпоредба – чл. 21, ал. 1 от ЗДвП; размерът на глобата – 100 лева; срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане – четиринадесет дневен срок, в БНБ, по указаната банкова сметка.

Нарушението е установено с мобилно автоматизирано техническо средство, затова на основание чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за използването на АТСС е било дължимо попълването на протокол съгласно приложението към Наредбата. Доколкото такъв не е представен с преписката, той е изискан в хода на съдебното следствие и екземпляр от него е приложен на лист 37 от делото. Процесното статично изображение, на което е фиксирано деянието на жалбоподателя, е с пореден № 0421148. Протоколът на лист 37 от делото е съставен за употребата на АТСС, при която са заснети снимки с поредни номера от 0420919 (№ на първо статично изображение) до 0421158 (№ на последно статично изображение). Следователно процесната снимка попада в интервала, описан в протокола. Същият е съставен за употребата на техническо средство тип ARH CAM S1 с фабр. № 120ССА8, като по делото се установява именно с този тип средство за измерване и с този индивидуален номер да е заснета и процесната снимка, за която е несъмнено доказано да е направена на дата 21.04.2025 г. в 17:35 ч. В този конкретен час съгласно вписаната информация в протокола техническото средство е било в работен режим, тъй като работата с него е започнала в 14:30 ч. и е приключила в 18:30 ч. На следващо място протоколът на лист 37 от делото е съставен за употребата на процесното АТСС в гр. Пловдив, на бул. „Марица“ № 200, като е контролирано движението на пътните превозни средства в посока изток и при отдалечаване спрямо АТСС. На приетата по делото снимка е заснета задната част на автомобила на нарушителя, докато той се отдалечава спрямо техническото средство. Във всички тези обстоятелства е налице пълно съвпадение между протокола, приложен на лист 37 от делото, и останалите събрани доказателства. Въпреки това се констатира разлика в графата за дата на използване. Процесното деяние е от 21.04.2025 г., докато в протокола е вписана дата 21.01.2025 г. Налице е разминаване, което засяга само една цифра при изписването на датата. В случая този реквизит не е попълнен с ръкописно изписване на цифрите, а с тяхното напечатване. В съпроводителното писмо на лист 36 от делото, с което се изпраща екземплярът от протокола, се твърди това несъответствие да се дължи на допусната техническа грешка. При така наведените доводи от въззиваемата страна в хода на съдебното следствие са предприети действия за проверка на тази версия, предвид и вече посочените съвпадения във всички останали графи от 4 протокола.

Съдът намира, че за отстраняване на спорното обстоятелство следва да бъдат предпочетени писмените доказателства, тъй като те имат обективен характер. На първо място по делото е събрана информация за конкретната извършвана работа на 21.01.2025 г. и на 21.04.2025 г. от полицейския служител Р.С., който е позиционирал АТСС, попълнил е и е подписал протокола с рег. № 1030р-8974/24.04.2025 г. От събраните доказателства се установява, че на 21.01.2025 г. мл. инспектор Р.С. не е бил на работа. Сам този факт е достатъчен да докаже, че има грешка в протокола при изписването на датата на използване на АТСС. На следващо място съдът намира, че по делото са събрани убедителни и категорични доказателства за това действителната дата да е не коя да е друга, а именно 21.04.2025 г. На тази дата от ежедневната форма на отчет /лист 48-49 от делото/ се установява мл. инспектор Р.С. да е бил на работа за времето от 07:00 ч. до 19:00 ч., а извършваната от него дейност да е включвала контрол на скоростта на пътните превозни средства, осъществяван с техническо средство ARH CAM S1 и на място гр. Пловдив, бул. „Марица“ № 200 в посока изток. По делото са събрани като доказателства и няколко на брой статични изображения от заснети други нарушения от същото техническо средство с № 120ССА8, но от деня преди процесното деяние, който е 20.04.2025 г. От тези материали се установява, че на 20.04.2025 г. същото АТСС е заснемало снимки, част от които са с поредни номера от 0420109 до 0420123. Изображението, на което е заснето деянието на жалбоподателя отново с това техническо средство, е с по-късен номер – 0421148. Следователно обективно не е възможно процесната снимка да е направена на 21.01.2025 г., а и на никой ден преди 20.04.2025 г. Редовно съставената снимка на основание чл. 189, ал. 15 от ЗДвП се ползва с доказателствена сила включително за датата, на която е осъществено заснетото на нея деяние. Поради това по делото е доказано по несъмнен начин, че снимка с № 0421148 е от дата 21.04.2025 г. Тъй като снимката с този пореден номер попада в интервала на заснетите изображения, за които е съставен протоколът на лист 37 от делото, както и отчитайки всички останали описани съответствия, съдът приема за доказано, че е допусната техническа грешка в протокола с рег. № 1030р-8974/24.04.2025 г. (лист 37 от делото) и че всъщност той е съставен за употребата на АТСС тип ARH CAM S1 с индивидуален № 120ССА8 на дата 21.04.2025 г.