Присъда № 12 от 27.04.2023, Районен съд - Ихтиман

МОТИВИ

КЪМ ПРИСЪДА № 12/27.04.2023 г. ПО НОХД № 400/2022 г. по описа на ИРС, І състав

Районна прокуратура-Самоков, Териториално отделение - * е повдигнала обвинение срещу Р. Г. Г. от гр.*, ЕГН **********, за това, че на 17.07.2020г. около 17.20 ч. в гр.*, ул.“**“ № 5, чрез нанасяне на удар с метална тръба в областта на главата на В. Д. Д. от гр.*, е причинил на същата лека телесна повреда – временно разстройство на здравето, неопасно за живота, изразяваща се в разкъсно-контузна рана на главата и мозъчно сътресение, като деянието е извършено по хулигански подбуди при липса на личен мотив, без да е предизвикан от пострадалата, чрез демонстрация на безнаказаност и пренебрежение на установените правила и норми, закрилящи добрите нрави на обществото, телесната неприкосновеност и достойнството на гражданите – престъпление по чл.131, ал.1, т.12, вр.чл.130, ал.1 НК.

И за това, че по същото време и на същото място - 17.07.2020г. около 17.20ч. в частен имот, находящ се в гр.*, ул.“**“ № 5 , противозаконно е унищожил, като е счупил с метална тръба чужди движими вещи – 3 бр. стъклопакети на ПВЦ прозорец с размери 1,35 см. х 0,72 см. на стойност 151,84 лв.; 1 бр. стъклопакет на ПВЦ прозорец с размери 1,20 см. х 1,35 см. на стойност 84,24 лв.; 1 бр. стъклопакет на ПВЦ прозорец с размери 1,20 см. х 1,25см. на стойност 78,00 лв.; 1 бр. стъклопакет на алуминиев прозорец с размери 0,40 см. х 1,10 см. на стойност 22,88 лв. и 1 бр. стъклопакет на ПВЦ прозорец с размери 0,72 см. х 1,09 см. на стойност 40,56 лв., всичко на обща стойност 377,52 лв. /триста седемдесет и седем лева и 52 стотинки/, монтирани на постройка пригодена за търговски обект, собственост на С. Д. Г., от гр.* - престъпление по чл.216, ал.1 НК.

В съдебно заседание представителят на РП-Самоков, ТО-* поддържа обвинението, като заявява, че по безспорен начин са доказани всички елементи от състава както на престъплението по чл. 131, ал. 1, т. 12, вр. чл. 130, ал. 1 НК, така и на престъплението по чл. 216, ал. 1 НК, за извършването на които е повдигнато обвинението спрямо подс. Г..

Счита, че са събрани достатъчно непротиворечиви доказателства, които установяват както авторството на деянието, така и вината на подсъдимия. Пледира по отношение на причинената лека телесна повреда по хулигански подбуди за налагане на наказание лишаване от свобода в размер на 1 година и шест месеца, а за унищожаването на движимите вещи – лишаване от свобода за срок от една година, като на основание чл. 23, ал. 1 НК бъде наложено общо наказание, което да бъде изтърпяно ефективно при първоначален общ режим предвид предходното осъждан на подсъдимия.

Пострадалите от престъпленията В. Д. и С. Г. се конституират като частни обвинители в производството. В съдебни прения повереникът им – адв. И., сочи, че повдигнатите обвинения са доказани чрез събраните по делото писмени и гласни доказателства, като по отношение на размера на наказанието се присъединява към предложеното от страна на представителя на държавното обвинение.

Подсъдимият Г. не се признава за виновен, като отрича да е удрял В. Д., както и да е чупи прозорците на сградата, собственост на С. Г..

Защитникът му – адв. А. пледира за оправдателна присъда, като твърди, че не са били събрани достатъчно категорични доказателства относно обективната и субективната страна на деянията, за които се твърди, че са извършени от подзащитния му. Навежда доводи за това, че липсват доказателства относно наличие на хулигански подбуди при нанасянето на телесната повреда. Сочи, че в хода на съдебното следствие не са събрани доказателства, че 1 именно Г. е увредил имуществото на Г., но дори да се приеме, че той е участвал в чупенето на прозорците, то случаят е маловажен по смисъла на чл. 216, ал. 4 НПК.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и доказателствата, намиращи се по досъдебно производство № 111/2020 г. на РУ-МВР - * поотделно и в тяхната съвкупност по реда на чл. 16 и 18 НПК приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимият. Р. Г. преди години живеел на семейни начала с * Ш.а, от която има две деца – * * Г., роден на 29.01.2010 г. и * * Г., роден на 20.04.2014 г. След като се разделил с Ш.а, подс. Г. заживял със св. С. Л., от която също имал дете – * * Г., родена на 03.06.2019 г.

На 17.07.2020 г. около обяд, св. св.Г. Д., която е братовчедка на * Ш.а, се срещнала със С. Л. в центъра на гр. *, двете се скарали, при което се стигнало до физически сблъсък помежду им, при който Д. бутнала количката на детето и то паднало от нея на земята.

След случилото се св.С. Л. се обадила на подс. Р. Г., който бил на работа в гр.Враца и му споделила за инцидента. Подс. Г. веднага тръгнал към гр. * и около 17,20 часа, заедно със С. Л., нейният баща Б. Л., както и майка й св. Ц. Л., отишъл в дома, в който живеела Д.

- в гр.*, на ул.“**“ № 5, заедно със св. С. Г., Й. Г., и В. Д.. Г. носел в себе си метална тръба с дължина около 1,50м си започнал да чупи стъклата на прозорците на постройка, пригодена за търговски обект, построена в дворното място на къщата. Подс. Г. счупил стъклопакетите на всички прозорци както откъм ул. „**“, така и откъм вътрешния двор. Св. Й. Г., Г. Д., С.

Д., В. Д. и С. Г. като чули шума от чупенето на прозорци, излезли от къщата и започнали да викат срещу Г..

Той тръгнал към тях, като на пътя му била застанала св. В. Д., и Г. й нанесъл удар, с металната тръба в горната част на главата. Св. В. Д. паднала на земята, а от главата и започнала да тече кръв. Останалите свидетелки се разпищели и тръгнали да оказват помощ на пострадалата. Виждайки съС.ието на В. Д. подс..Р. Г. се напуснал мястото заедно със св.

С. Л., Б. Л. и св. Ц. Л..

На улицата пред къщата са се събрали множество хора, като случаен гражданин откарал с автомобил В. Д. във ФСМП-*, откъдето тя била транспортирана в Клиниката по неврохирургия на УМБАЛ “Св.Анна „АД – София, където й е било проведено необходимото лечение.

Междувременно били подадени няколко сигнала за случилото се, като от РУ на МВР* били изпратени свидетелите А. М., С. М. и С. М., които установили, че са счупени прозорците на постройката, а св. С. Г. споделила, че в дома й е дошъл Р. Г. по прякор „*“, който с метална тръба е изпочупил прозорците на заведението и е ударил по главата сестра й В. Д., която била транспортирана в болнично заведение

Изложената фактическа обстановка се установява от част от събраните гласни доказателства, които и кореспондират с останалите по делото доказателства.

Доказателственият материал, включващ показанията на пострадалите В. Д., С. Г., Й. Г. и Г.

Д., протоколът за оглед на местопроизшествие и съдебно медицинската експертиза, доказват важни факти относно хронологията на събитията, предшестващи инцидента и относно обстоятелствата, релевантни за престъпното деяние и способстват за установяване на фактическите обстоятелства относно време, място на извършване на престъплението, изпълнително деяние и механизъм на осъществяване.

Между събраните гласни доказателства съществуват противоречия в зависимост от това дали разпитаните свидетели са в близки отношения с пострадалите С. Г. и В. Д. или с подс. Р. Г..

Съдът приема, че показанията на пострадалите С. Г. и В. Д., въпреки съществуващите в тях противоречия, са подкрепени от преки доказателства, които да установят тяхната 2 достоверност. Така свидетелите Г. Д. и Й. Г. непосредствено са възприели поведението на подс. Г. – че носейки в ръцете си метална тръба е изпочупил прозорците на постройката, намираща с в двора на къщата, а впоследствие и че е ударил с този предмет В. Д. в областта на главата. Съдът намира, че противоречията в показанията на тези свидетели се държат преди всичко на ниския им социален опит и обща култура, които намаляват възможността им последователно, логично и убедително да изложат собствените си възприятия.

Освен това показанията на тези свидетели са подкрепени и от протокола за оглед на местопроизшествие, в който е отразено счупването на 3 бр. стъклопакети на ПВЦ прозорец с размери 1,35 см. х 0,72 см.; 1 бр. стъклопакет на ПВЦ прозорец с размери 1,20 см. х 1,35 см.;

1 бр. стъклопакет на ПВЦ прозорец с размери 1,20 см. х 1,25см. ; 1 бр. стъклопакет на алуминиев прозорец с размери 0,40 см. х 1,10 см. и 1 бр. стъклопакет на ПВЦ прозорец с размери 0,72 см. х 1,09 см., монтирани на сграда пригодена за търговски обект в двора на къща на ул. „**“ № 5 в гр. *. Този протокол опровергава и твърденията на подс. Г., както и на св. С. Л. и Ц. Л., според които множество хора, включително и самите пострадали, са хвърляли предмети – тухли и камъни, в резултат на което са били счупени прозорците, доколкото при огледа нито около сградата, нито вътре в помещенията са установени подобни предмети.

Косвено доказателство, че именно Р. Г. е повредил прозорците на постройката в двора на С. Г., са показанията на св. П. Г., прочетени по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 НПК, в които тя заявява, че е видяла как Р. Г. е пристигнал заедно със сватовете си и съпругата си и е влязъл в двора на заведението, след което се е чул шум от счупване на прозорци.

Съдът не дава вяра на твърденията на св. С. Л. за това, че прозорците били счупени от хвърлени камъни, както и че В. Д. паднала сама на земята, предвид близките отношения с подс. Г., като приема, че същите целят да подкрепят защитната му версия за случилото се и не са достоверен източник на информация относно предмета на доказване. Освен това е непълно житейски нелогично пострадалите сами, хвърляйки предмети, да повредят собствено имущество, изпочупвайки прозорците на сграда, предназначена за търговски обект

От заключението на съдебно-оценителната експертиза е установено, че стойността на повредените стъклопакети на сградата, собственост па св. С. Г. възлиза на 377,52 лева.

Останалите свидетели – В. М., С. Д., К. Ш., Д. *, В. Д. и Т. М., не са очевидци на случилото се и не пресъздават лични възприятия, а преразказват споделеното им от преките участници в инцидента, поради което и съдът намира, че техните показания не допринасят по никакъв начин за разкрИ.е на обективната истина по делото.

В подкрепа на изложената и приета от съда фактическа обстановка и допринасяща за изясняването на обективни признаци на изпълнителното деяние на престъпното посегателство са и приетите единична и тройна съдебно-медицински експертизи. Така според вещото лице по единичната СМЕ от представената медицинска документация е установено, че на пострадалата В. Д. е причинено временно разстройство на здравето, неопасно за живота, изразяваща се в разкъсно-контузна рана на главата и мозъчно сътресение. Според заключението на СМЕ констатираната травма на главата на пострадалата В. Д. е резултат от твърд тъп предмет по механизъма на удар с такъв и добре отговоря да е получена от удар с предмет тип „метална тръба“.

Съдът се доверява изцяло на вещото лице, което при разпита си в съдебно заседание твърди, че формата на раната на главата па пострадалата /с дължина 8 см надлъжно по оста на главата/, категорично отговаря да е причинена от контакт между посочения от пострадалата предмет и не отговаря по морфологичните си елементи да е получена при падане от собствен ръст на терена.

3

В този смисъл заключението на вещото лице, в съвкупност с показанията на пострадалата Д. и свидетелите С. Г. и Й. Г. дават основание на съда да не кредитира обясненията на подсъдимия Г. относно обстоятелството, че пострадалата е паднала сама.

Следва да се има предвид, че обясненията на подсъдимия, като един от възможните доказателствени източници, освен доказателствено средство, са и средство за защита.. Съдът приема, че в обясненията си подс. Г. изгражда защитна версия, която макар и логична, е житейски недостоверна и е опровергана от останалите събрани по делото доказателства.

Затова и настоящият състав прие за доказано, че подсъдимият е извършил престъпленията, за които му е повдигнато обвинение от страна на РП-Самоков,-ТО-* и за което е предаден на съд.

Подсъдимият Р. Г. Г. е роден на 11.01.1989г. в гр.*, ЕГН **********, живущ в гр.*, ул.“* *“ №14, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, безработен.

От справката за съдимост се установява, че Р. Г. е осъждан, а съобразно справката му за криминална проявеност той е регистриран в масивите на МВР за извършени престъпления от общ характер.