Определение № 12471 от 19.08.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12471 гр. София, 09.08.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-А СЪСТАВ, в закрито заседание на девети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стела Кацарова

Членове:

Йоана М. Генжова

Мария В. Атанасова като разгледа докладваното от Стела Кацарова Въззивно гражданско дело № 20241100502324 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.

Образувано е по молба на И. К. З. за изменение на решение от 29.04.2023 г. г. по настоящото дело в частта, с която в нейна тежест се присъжда сумата 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение за въззивна инстанция.

Релевират се оплаквания, че въззиваемият няма право на разноски при некомпетентна защита от пълномощника съгласно чл. 37, ал. 2 ЗПП.

Разпоредбата на чл. 25 НЗПП е приложима единствено за адвокатски възнаграждения. Липсват мотиви за начина, по който е определено възнаграждението.

Молбата е допустима, като депозирана в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК, а разгледана по същество е неоснователна.

С въззивното решение от 29.04.2024 г., настоящият съдебен състав потвърждава решение от 23.10.2023 г., гр.д. 62421/2022 г., СРС, 173 с-в, с което се отхвърлят предявените от И. К. З. срещу Прокуратура на Република България искове с правно основание по чл. 270, ал. 2 ГПК за прогласяване нищожността на Определение от 16.03.2020 г. по гр.д. № 14344/2019 г. на Софийския градски съд, ГО, І-6 състав и Определение № 11773/31.07.2020 г. по ч.гр.д. № 2020/2020 г. на Апелативния съд в град София, ТО, 11 състав.

1

След като е съдебно призната неоснователност на въззивната жалба, предявена от И. К. З., въззиваемият Прокуратура на Република България на основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37, ал. 1 ЗПП вр. чл. 25, ал.1 НЗПП има право на юрисконсултско възнаграждение.

Не се установява недобросъвестно или некомпетентно извършена правна защита от процесуалния представител на въззвиваемия, по смисъла на чл. 37, ал. 2 ЗПП, за да бъде лишен от възнаграждение. По делото е представен аргументиран отговор на въззивната жалба и представителя от СГП изразява своята защитна позиция в открито заседание, т.е. проявява достатъчно активно процесуално участие пред въззивна инстанция.

Съгласно чл. 37, ал. 1 ЗПП, към който препраща чл. 78, ал. 8 ГПК, заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.

От своя страна, нормата на чл. 23, т. 4 НБПП предвижда, че възнагражденията на адвоката, определен да осъществява правна помощ за една инстанция по граждански дела, са за други неоценяеми искове - от 80 до 180 лв. Затова при отчитане на известната фактическа сложност на спора, определеното възнаграждение от 100 лв. за представляващия въззиваемия е малко над нормативния минимум и не следва да се намалява. Молбата по чл.

248, ал. 1 ГПК за изменение на въззивното решение в частта за разноските е неоснователно.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК на И. К. З. за изменение на решение от 29.04.2023 г., гр.д. 2324/2024 г., СГС , IV-А с-в в частта, с която в нейна тежест се присъжда сумата 100 лв. – възнаграждение за въззивна инстанция.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

2

1. _______________________

2. _______________________

3