Решение № 483 от 28.05.2024, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 483 гр. Бургас, 28.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВАН Г. ДЕЧЕВ като разгледа докладваното от ИВАН Г. ДЕЧЕВ Гражданско дело № 20232100100525 по описа за 2023 година

Производството е по чл.250 ГПК.

С решение № 118/02.02.2024г. съдът е обявил за относително недействителен, на основание чл.135 ЗЗД, по отношение на Ц. В. Г., ЕГН ********** от *** договор за покупко-продажба на недвижими имоти от 18.09.2013г., обективиран в нот. акт № 52, том XIV, peг. № 13438, дело № 2624/2013r. на нотариус Стоян Ангелов, peг. № 208 на Нотариалната камара с район на действие РС-Несебър /вх. № 7740, акт 40, том 25, дело № 4680/18.09.2013г. на СВ към РС-Несебър/, сключен между В. В. В., ЕГН ********** за нейната ½ идеална част от имотите като продавач и Д. Б. Р., ЕГН ********** като купувач на следните недвижими имоти:

ОФИС, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор

*** /единадесет хиляди петстотин тридесет и осем, точка, петстотин и две, точка, шестдесет и девет, точка, петнадесет, точка, три/, разположен на първи и втори етаж в СГРАДА с идентификатор *** /единадесет хиляди петстотин тридесет и осем, точка, петстотин и две, точка, шестдесет и девет, точка, петнадесет/, изградена в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** /единадесет хиляди петстотин тридесет и осем, точка, петстотин и две, точка, шестдесет и девет/, с адрес в ***, на площ от 145.50 /сто четиридесет и пет цяло и петдесет стотни/ кв.м., ведно със съответния процент идеални части от общите части на сградата и правото на строеж, състоящ се от офис помещение с кухненски бокс, две стаи с тераси и бани, тоалетни и преддверие, с предназначение - “За офис“ при граници: на първо ниво, на същия етаж - *** /единадесет хиляди петстотин тридесет и осем, точка, петстотин и две, точка, шестдесет и девет, точка, петнадесет, точка, две/, под обекта - *** /единадесет хиляди петстотин 1 тридесет и осем, точка, петстотин и две, точка, шестдесет и девет, точка, петнадесет, точка, едно/ и на второ ниво под обекта - *** /единадесет хиляди петстотин тридесет и осем, точка, петстотин и две, точка, шестдесет и девет, точка, петнадесет, точка, две/;

ГАРАЖ, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор

*** / единадесет хиляди петстотин тридесет и осем, точка, петстотин и две, точка, шестдесет и девет, точка, петнадесет, точка, едно/, разположен на партерния етаж в СГРАДА с идентификатор *** /единадесет хиляди петстотин тридесет и осем, точка, петстотин и две, точка, шестдесет и девет, точка, петнадесет/, изградена в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** /единадесет хиляди петстотин тридесет и осем, точка, петстотин и две, точка, шестдесет и девет/ с адрес в *** на площ от 72,20 /седемдесет и две цяло и двадесет стотни/ кв.м., ведно със съответния процент и идеални части от общите части на сградата и правото на строеж с предназначение - Гараж в сграда при граници: над обекта *** /единадесет хиляди петстотин тридесет и осем, точка, петстотин и две, точка, шестдесет и девет, точка, петнадесет, точка, две/ и *** /единадесет хиляди петстотин тридесет и осем, точка, петстотин и две, точка. шестдесет и девет, точка, петнадесет, точка, три/;

150 /сто и петдесет/ кв.метра идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** /единадесет хиляди петстотин тридесет и осем, точка, петстотин и две, точка, шестдесет и девет/, целият на площ съгласно актуалната към деня на прехвърлянето скица от 9444 /девет хиляди четиристотин четиридесет и четири/ кв.м., а по документ за собственост площта на имота е 9950 /девет хиляди деветстотин и петдесет/ кв.м. с трайно предназначение - урбанизирана територия, с начин на трайно ползване Комплексно застрояване при граници: ***, ***, ***, ***, *** и ***.

С оглед изхода на делото са присъдени разноски.

Ищецът е подал молба да се допълни решението като съдът се произнесе и по иска с правно основание чл.135 ЗЗД по отношение на договора за покупко-продажба, сключен с нотариален акт № 53, том XIV, рег. № 13439, дело № 2625/2013г. от 18.09.2013г. Счита, че съдът дължи произнасяне и по този иск. Според ищеца, не е ясно дали изобщо делото ще бъде разгледано от въззивния съд, за да може този съд да се произнесе по жалбата му против предходното решение на БОС, касаеща договора по този нотариален акт. За ищеца няма правен интерес от обжалване на решението, понеже то е благоприятно за него. Освен това въззивният съд би се произнесъл по решението само в обжалваната му част. Ето защо се счита, че БОС дължи произнасяне и по иска по чл.135 ЗЗД, касаещ другата сделка.

Ответницата В. В. е представила отговор, в който оспорва молбата. Заявява, че наистина Апелативният съд при първоначалното въззивно разглеждане на спора не се е произнесъл по жалбата на ищеца против решението, с което е отхвърлен другият иск по чл.135 ЗЗД, но този пропуск на съда е трябвало да бъде забелязан от ищеца и той в срока по чл.250 ГПК да поиска да бъде допълнено въззивното решение в тази част. Това ищецът не е 2 сторил. Ето защо при повторното разглеждане на делото БОС правилно не се е произнесъл по този иск. Моли искането за допълване на решението да бъде отхвърлено.

Ответникът Д. Р. също е представил отговор, в който оспорва молбата. Заявява, че констатациите на БОС, че липсва произнасяне по втория иск от апелативния съд, са констатации по същество и трябва да се обжалват с въззивна жалба от ищеца. Искането по чл.250 ГПК не следва да се уважава, понеже решението на съда не е непълно. Пропускът на въззивния съд да се произнесе по жалбата на ищеца, касаеща този иск, не може вече да бъде поправен.

Бургаският окръжен съд намери следното:

Молбата на ищеца за допълване на решението е подадена в срок и е допустима. По същество обаче тя се явява неоснователна.

Според чл.250, ал.1 ГПК страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане. В случая тази хипотеза липсва.

С решението си по делото настоящият състав е изложил мотиви защо не трябва да се произнася и по другия иск по чл.135 ЗЗД, касаещ обявяването на относителната недействителност на сделката по нотариален акт № 53, том XIV, рег. № 13439, дело № 2625/2013г. и към настоящия момент не намира причини да отстъпи от това свое виждане.

При първоначалното разглеждане на делото БОС с решението си е отхвърлил всички предявени искове – както за нищожност на сделките по двата нотариални акта, така и исковете по чл.135 ЗЗД, също касаещи тези две сделки. Против решението е подадена въззивна жалба и с решение № 55/17.07.2019г. на БАС по в.гр.дело № 135/2019г. първоинстанционният акт е бил обезсилен в частта, с която са отхвърлени исковете на Ц. В.

Г. против В. В. В. и Д. Б. Р. за обявяване нищожност на сделката за покупко-продажба на недвижими имоти, предмет на нотариален акт № 52, том 14, рег. № 13438, дело № 2624/18.09.2013г., сключен между В. В. и Ц. В. като продавачи и Д. Р. като купувач, поради противоречие със закона, липса на съгласие, привидност на сделката, липса на предмет, заобикаляне на закона и накърняване на добрите нрави. Решението на БОС е отменено в частта, с която е отхвърлен искът на Ц. В. Г. против В. В. В. и Д. Б. Р., предявен на основание чл.135 ЗЗД, за обявяване на относителна недействителност на договора от 18.09.2013г. за продажба на недвижим имот досежно продадената от В. В. на Д. Р. ½ ид.ч. от продадения имот. Апелативният съд е счел, че по иск за установяване нищожност на правна сделка страните по сделката са необходими другари и трябва да участват в делото, иначе производството ще е недопустимо. По предявения иск за нищожност на една от сделките продавачите В. В. и Ц. В. имат качеството на задължителни необходими другари. Понеже делото е било прекратено спрямо Ц. В. и решението е постановено без нейно участие, съдебният акт е недопустим и е бил обезсилен, като делото е върнато за нова разглеждане, с цел да се конституира необходим другар в процеса.

При връщането си в БОС, делото е образувано под сегашния си номер. С определение № 1342/18.05.2023г. съдът е прекратил производството по иска на Ц. В. Г.

3 против В. В. В., Ц. В. В. и Д. Б. Р. за обявяване нищожност на сделката, сключена с нотариален акт № 52, том XIV, peг. № 13438, дело № 2624/2013г. на нотариус с peг. № 208, предявен на следните евентуално съединени основания: противоречие на закона, липса на съгласие, привидност на сделките, липса на предмет, заобикаляне на закона и накърняване на добрите нрави. Счел е, че ищецът няма интерес от предявяване на такъв иск.

Определението е обжалвано, но жалбата е оставена без уважение от въззивния съд.

Следователно, производството по иска за нищожност на сделките е прекратено и съдът не дължи произнасяне по него, ето защо този иск не е разгледан с решението на БОС от 02.02.2024г.

При това положение са останали за разглеждане исковете по чл.135 ЗЗД, които са предявени при условията на евентуалност. Ищецът е подал въззивна жалба против решението на БОС, постановено при първоначалното разглеждане на делото и тази жалба касае решението във всичките му части. Следователно, обжалвано е решението и по отношение на двата иска по чл.135 ЗЗД, които са отхвърлени. С въззивното си решение апелативният съд е отменил решението на БОС в частта за отхвърляне на иска по чл.135 ЗЗД по отношение на сделката по нот. акт № 52/18.09.2023г. За иска по чл.135 ЗЗД по отношение на другата сделка, а именно тази по нот. акт № 53/18.09.2023г., няма произнасяне от въззивния съд. Ето защо БОС при постановяване на решението от 02.02.2024г. е намерил, че в тази си част предходното решение на първата инстанция не е отменено към този момент.

Въззивната жалба против него е висяща. Тази жалба би следвало да бъде предмет на въззивна проверка при повторното изпращане на делото на апелативния съд. Поради това сегашният състав на БОС не се е произнесъл по този иск.

Тези мотиви на БОС остават актуални и към сегашния момент, при разглеждане на молбата за допълване на решението по чл.250 ГПК. В случая не е налице нужда от такова допълване. Това е така, понеже БОС при предходното разглеждане на делото, с решението си се е произнесъл по иска по чл.135 ЗЗД, касаещ сделката по нот. акт № 53/18.09.2023г.

Следователно, първата инстанция се е произнесла по този иск и не се касае до липса на произнасяне. Против тази част на решението на БОС, постановено при първоначалното разглеждане на делото, е подадена въззивна жалба, по която обаче БАС не се е произнесъл с въззивното решение. Така жалбата е останала висяща.

По изложените съображения БОС счита, че правилно не се е произнесъл и по другия иск по чл.135 ЗЗД, след като вече по него има произнасяне с предходното решение, което не е отменено до момента от въззивния съд.

Молбата е неоснователна и трябва да се отхвърли.

Така мотивиран Бургаският окръжен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата на ищеца Ц. В. Г., ЕГН ********** от *** за допълване на 4 решение № 118/02.02.2024г. на БОС по гр.дело № 525/2023г. като съдът се произнесе и по предявения иск по чл.135 ЗЗД да бъде обявен за недействителен по отношение на ищеца договор от 18.09.2013г., сключен с нот. акт № 53, том XIV, рег. № 13439, дело № 2625/2013г., между В. В. В. и Д. Б. Р..

Решението подлежи на обжалване пред Бургаския апелативен съд в двуседмичен срок от съобщаването.

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________

5