Протокол № 941 от 12.05.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 941 гр. Варна , 12.05.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в публично заседание на десети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Мая Недкова

Константин Д. Иванов

Ивелина Д. Чавдарова при участието на секретаря Галина С. Стефанова

Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско дело № 20213100500298 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:34 часа се явиха:

Въззивникът „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно призован, представлява се от АДВ. НИКОЛАЙ БАНКОВ, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна В. Г. П., редовно призована, не се явява лично, представлява се от АДВ. С.Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

АДВ. БАНКОВ: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА

Съгласно определение № 941/16.03.2021 г.

АДВ. БАНКОВ: Поддържам жалбата. Оспорвам отговора на въззивната жалба.

Нямам възражения по доклада. Няма да соча други доказателства. Представям списък с разноските.

АДВ. Д.: Оспорвам жалбата и поддържам отговора. Нямам възражения по доклада.

Няма да соча други доказателства. Представям списък с разноски и договор за правна помощ.

1

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за сторени разноски.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ.

БАНКОВ: Моля да уважите въззивната жалба и да отмените първоинстанционното решение като неправилно и незаконосъобразно. Подробни съображения съм изложил във въззивната жалба. Моля да ни присъдите направените разноски и в двете инстанции.

АДВ. Д.: Моля да оставите в сила първоинстанционното решение, което считам за правилно и законосъобразно.

От фактическа страна по настоящото дело е установено, че процесният електромер е с повреден броителен механизъм, който факт е установен и обективиран в процесния констативен протокол съставен от служителите на „Електроразпределение Север“ АД на 02.11.2018 г.

В отговора на исковата молба е посочено, че правното основание за коригиране на сметката на доверителката ми е чл. 38, ал. 6 от Общите условия на „Електроразпределение Север“ АД, като във въззивната жалба е въведено и друго основание – чл. 200, ал. 1 от ЗЗД.

Тъй като това е направено едва с въззивната жалба, считам, че това основание не следва да се разглежда.

Причината, която налага въззивното дружество да търси правна опора в Общите условия, а не в ПИКЕЕ е фактът, че в действащите към датата на проверката правила, не е била предвидена възможност за корекция на сметка при повреден броителен механизъм на електромера, когато електрическата енергия не се измерва въобще. При това положение въззивното дружество е игнорирало действащите нормативни разпоредби в лицето на чл. 83, ал. 1, т. 6, чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ, където изрично е посочено, че корекция на сметка може да бъде извършена единствено по реда и условията, предвидени в ПИКЕЕ, приети от КЕВР. В този смисъл приложението на чл. 38 от Общите условия на „Електроразпределение Север“ АД е незаконосъобразно, тъй като изменението на Закона за 2 енергетиката от 17.07.2012 г. прегражда възможността да бъде извършена корекция на сметка на основание Общите условия.

Отделно от това, тези Общи условия са приети 2007 г. и съответно не са съобразени с изменението на Закона за енергетиката през 2012 г., който изисква в Общите условия да има единствено ред за уведомяване на клиентите за извършена корекция, но не и правила и ред, по който да се осъществят тези корекции. Съответно, такива нови Общи условия бяха приети и през 2014 г., но решението на КЕВР, с които бяха одобрени се отмени с решение на Върховния административен съд, поради което действащи останаха тези Общи условия от 2007 г. В този смисъл, тази разпоредба, на която се позовава въззивното дружество – чл.

38, ал. 6 е неприложима, тъй като противоречи на нормативната разпоредба, която е влязла в сила през 2012 г. и не може да бъде прилагана.

В този смисъл, моля да оставите решението на Районен съд – Варна в сила и да ни присъдите разноските.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:48 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3