Определение № 23443 от 04.07.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23443

., 04.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20221110135855 по описа за 2022 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Образувано е по постъпила искова молба от П. И. Г. и М. А. Г. срещу „Сейлс Сървисиз“ ООД, Ф. И. И., И. Г. З. и А. С. Г..

В срока по чл. 131 ГПК по делото са постъпили отговори на исковата молба от ответниците.

Съдът, след като се запозна с отговорите на исковата молба, както и с изложените оспорвания, намира възраженията на ответниците за нередовност на исковата молба за частично основателни, поради което и на осн. чл. 129, ал. 4 ГПК вр. ал. 2 ГПК на ищците следва да се даде указание за отстраняването им.

На ищците следва да се укаже във връзка предявения иск по чл.108 ЗС да опишат двата процесни поземлени имота, като посочат граници на всеки от тях от поне 3 страни, посочат идентификатор на всеки от имотите в КККР (в случай, че такъв е наличен за имотите). Ищците следва също така да посочат кога са установили, че в имотите е построена ограда, чрез която се заграждат части от техния собствен недвижим имот.

Във връзка с предявения иск по чл. 108 ЗС на ищците следва да бъде указано да посочат за всекиго от ответниците по какъв начин е нарушил правото на собственост на ищците, както и дали твърдят последните да владеят части от процесните имоти, като бъдат конкретизирани. Във връзка с иска по чл. 109 ЗС ищците следва точно и ясно да изложат твърдения за всекиго от ответниците относно това какъв е приносът им по построяването на процесната ограда, респ. в какво се изразява извършваното от всекиго от ответниците неоснователно действие, което им пречи да упражняват своето право.

Неоснователно е направеното от ответниците възражение относно липсата на конкретизация от ищците относно това по какъв начин твърдяното нарушение пречи да упражняват правото си на собственост. В исковата молба изрично е посочено, че изградената ограда ограничава достъпа на ищците до част от соб, ал. ствения им, респ. съсобствения им недвижим имот, както и да посочат за всеки ответник поотделно в кой от двата имота на ищците твърдят да е изградил процесната ограда, респ. извършвал неоснователни действия, ограничаващи правото им на собственост.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

1

Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-техническа експертиза със задачите, поставени в исковата молба.

Следва да бъде уважено искането на ответниците А. Г. и Ф. И. за събиране на гласни доказателствени средства за установяване на факта, че ответниците нямат връзка с изграждането на ограда, както и искането на ответника „Сейлс Сървисиз“ ООД – за установяване състоянието на имотите към момента на придобиването им от ответното дружество, както и на факта на владение върху процесните имоти в непроменен вид в периода от 2009 г. до 2023 г.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на осн. чл. 129, ал. 4 вр. ал. 2 ГПК на ищците П. И. Г. и М. А. Г., че в едноседмичен срок от съобщението следва, с препис за всекиго от ответниците, да отстранят констатираните нередовности на исковата молба, като:

1. опишат двата процесни поземлени имота, като посочат граници на всеки от тях от поне 3 страни, посочат идентификатор на всеки от имотите в КККР (в случай, че такъв е наличен за имотите);

2. изложат твърдения по какъв начин всеки от ответниците е нарушил правото на собственост на ищците, както и дали твърдят последните да владеят части от процесните имоти, като бъдат конкретизирани;

3. посочат кога са установили, че в имотите е построена ограда, чрез която се заграждат части от техния собствен, респ. съсобствен недвижим имот;

4. точно и ясно да изложат твърдения за всекиго от ответниците относно това какъв е приносът им по построяването на процесната ограда, респ. в какво се изразява извършваното от всекиго от ответниците неоснователно действие, което им пречи да упражняват своето право.

При неизпълнение на указанията по т. 1 и/или т. 2, исковата молба в частта на предявения иск по чл. 108 ЗС ще бъде върната, а производството по делото в тази му част – прекратено.

При неизпълнение на указанията по т. 3 и/или т. 4, исковата молба в частта на предявения иск по чл. 109 ЗС ще бъде върната, а производството по делото в тази му част – прекратено.

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговорите на исковата молба писмени доказателства по опис, обективиран в същите.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза по въпросите, поставени в исковата молба, като съдът указва на вещото лице при изготвяне на заключението да огледа ПИ ...., кв. 100, с площ 2308 кв.м. и У. парцел ..... с площ 570 кв.м., и двата разположение в ......

ЗАДЪЛЖАВА ищците да окажат съдействие на вещото лице, като му осигурят достъп до процесните недвижими имоти при изготвяне на заключението, като при неизпълнение съдът ще прецени поведението на ищците съгласно чл. 161 ГПК, като може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ........., специалност: Геодезия, фотограметрия и картография.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 700 лева, вносим от 2 ищците в петдневен срок от връчване на препис от настоящото определение по сметка на СРС, като при неизпълнение – съдът ще отмени определението за допускане на СТЕ.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства за установяване на факта налице ли е връзка на ответниците А. Г. и Ф. И. с изграждането на процесната ограда чрез разпита на двама свидетели при режим на довеждане – по един свидетел на ответника А. Г. и един свидетел на ответника Ф. И..

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели при режим на довеждане от ответника „Сейлс Сървисис“ ООД, единият от които за установяване на състоянието на имота при придобиването му от „Сейлс Сървисис“ ООД и другият - за установяване на факта на владение върху процесните имоти в непроменен вид от ответника в периода от 2009 г. до 2023 г.

ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 158 ГПК срок на ответниците за водене на свидетели в насроченото открито съдебно заседание, като при неизпълнение без представени доказателства за уважителна причина, допуснатото доказателство ще бъде отменено.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.09.2023 г. от 10:30 часа , за когато да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговорите на исковата молба и приложенията към тях.

Да се призове вещото лице след представяне на доказателство за внесен депозит от ищците.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, както следва:

Предявени са искове по: 1/ чл. 108 ЗС с искане за признаване за установено по отношение на ответниците, че ищците П. Г. и М. Г. са собственици на У. с площ от 570 кв.м., съставляващ парцел II-.... от кв.100 по плана за ...... и на 6/20 ид.ч. от реална част на ПИ № ...., кв. 100 по плана за ..., с площ 216 кв.м., която реална част е ограничена на запад от границата на У. VII – .... и У. I – .... до ... и на север от границата на У. II – .... и У. I – .... до . и за осъждане на ответниците да предадат на ищците владението върху реална част от 20 кв.м. в У. II-.... и реална част от 180 кв.м. от реална част от ПИ № ...., кумулативно съединен с 2/ иск по чл. 109 ЗС за осъждане на ответниците да премахнат за своя сметка построена в имота на ищците ограда.

Ищците П. Г. и М. Г. твърдят, че са съсобственици на два недвижими имота – на У. парцел II-.... от кв.100 по плана за ., местност „..“ с площ от 570 кв.м. и на ПИ ...., кв. 100, с площ 2308 кв.м., находящ се в ., местност „....“. Посочват, че са придобили собствеността върху недвижимите имоти по силата на Нотариален акт ....., том .., дело .. г. на нотариус към нотариална служба – . и доброволна делба от 28.11.2005 г.

Посочват, че при посещение на съсобствените имоти ищците са установили, че в съседните имоти У. I.-... и У. I-... е поставена масивна ограда между съседните имоти и имотите, на които ищците са съсобственици. Ищците твърдят, че оградата от съседните имоти е построена в нарушение на разпоредбите на чл.48 от ЗУТ и съществуващата ограда навлиза около 1,47 м. в У. ..... и е на 3,87 м. от края на ПИ ...., както и на 4,99 м. от реалния край на У. ..... и ПИ ...., като частта от втория имот е предвидена за изграждане на улица, но към момента регулационният план не е влязъл в сила и изградената ограда придава реални части от имотите на ищците У.

..... и ПИ .... в имотите на ответниците – У. I.-... и У. I-..., а също така твърдят, че оградата, изградена от имота на ответниците ограничава напълно достъпа на ищците до част от съсобствения им недвижим имот, поради което пречи на упражняването на правото на собственост на ищците. Твърдят, че оградата надвишава височина от 2,2 м.

3 и е разположена изцяло в имота на ищците, без да е искано съгласие или разрешение на ищците за изграждане на оградата и без ответниците да са разполагали с разрешение за строеж за изграждане на оградата между двата имота, поради което поддържат, че оградата е незаконен строеж. Претендират и разноски.

Ответницата А. Г., в срока по чл. 131 ГПК, подава отговор на исковата молба, с който оспорва исковете като неоснователни. Оспорва пасивната легитимация на ответниците с твърденията, че не е изградила и не е възлагала поставянето на масивна ограда между имота на ищците и У. I.-... и У. I-.... Ответницата твърди, че преди 15 г. е била съсобственик на У. II-.. от кв. 96 по плана за ., м. „....“, който имот е означен с идентификатор . на КККР на .. Посочва, че след като У. е застроен, ответницата е станала собственик на ателие № 1 и ателие № 2 от бл. 18-Б и на съответна идеална част от У. II-... Ответницата твърди, че имотът, на който е съсобственик, не е съседен на имота, собственост на ищците, двата имота са разделени от ..... и са разположени в различни квартали на .. Посочва, че ответницата не е съсобственик на съседните на ищеца I.-... и У. I-.... Моли исковете срещу нея да се отхвърлят като неоснователни и недоказани. Претендира съдебни разноски за производството.

Ответникът И. З. подава отговор на исковата молба в срок по чл.131 ГПК, с който оспорва предявения иск по чл.108 ЗС като недопустим и оспорва и двата иска като неоснователни и недоказани. Оспорва правния интерес на ищците за водене на делото. Не оспорва, че ищците са собственици на посочените в исковата молба поземлени имоти. Твърди, че ответникът не е нито владелец, нито държател на реална част от имота на ищците, поради което счита, че предявеният срещу него ревандикационен иск е неоснователен. Ответникът сочи, че е собственик на 1,51% ид.ч. от съседен ПИ с идентификатор ...., представляващи прилежащи части към негов самостоятелен обект. Твърди, че У. I-... е ограден с ограда, която се намира изцяло в този поземления имот, а твърдяната в исковата молба ограда загражда имот на ищците, а не на ответниците. Оспорва ответникът да е изграждал твърдяната в исковата молба ограда, посочва, че в исковата молба липсват твърдения за момента на изграждане на оградата, кой е изградил оградата и че конкретно ответникът И. З. да е изградил процесната ограда, поради което оспорва иска като недопустим поради липса на правен интерес. В условията на евентуалност релевира възражение за давностно владение на част от имота на ответника, които е присъединил към собствените идеални части от У. I-..., които ответникът твърди да е владял лично и чрез своя праводател „Изамет 1991“ ООД в продължение на повече от 16 години. Оспорва иска по чл. 109 ЗС като изцяло неоснователен. Твърди, че „Изамет 1991“ ООД е придобил идеални части от У. I-... по силата на Нотариален акт за покупко-продажба №200, том II, ., дело . г. по описа на нот. .., а ответникът И. З. е придобил имота от „Изамет 1991“ ООД по силата на Нотариален акт № 145, том II, рег. № ., дело № . г. по описа на нот. ....