Решение № 376 от 18.09.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 376 гр. Пловдив, 18.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимира Ванчева като разгледа докладваното от Красимира Ванчева Търговско дело № 20265300900542 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано по жалба на П. И. Л. с ЕГН ********** в качеството му на заявител по заявление образец А4 с вх.№20260715104450/15.07.2026 г. за първоначална регистрация на “ПАНСА КОНСУЛТ”ЕООД,срещу отказ №20260715104450 от 24.07.2026 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията,с който е отказана първоначалната регистрация на посоченото дружество.

Жалбоподателят счита обжалваният отказ за неправилен и незаконосъобразен.Твърди,че той е постановен при непълна проверка на електронна преписка и при съществено нарушение на чл.22,ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ,като длъжностното лице по регистрация не е отчело всички приложени документи и не е предоставило възможност за отстраняване на констатираните формални и поправими нередности.Сочи обстоятелството,че банковият документ за внесен капитал на дружеството е бил издаден,но поради технически проблем при електронното подаване,независещ от заявителя,не се е прикачил към заявлението,поради което не се касае за липса на внесен капитал или неизпълнение на материалноправно изискване за учредяване на дружеството,а е налице единствено непредставяне по технически причини на документ,удостоверяващ вече извършеното внасяне на капитала.Твърди в тази насока,че на заявителя не са дадени указания по чл.22,ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ за представяне на документа за внесен капитал и заявява,че представя същия документ с процесната жалба.

1

На следващо място,в жалбата се поддържа,че е неверен фактическият извод,съдържащ се в отказа,че не е представен учредителен акт,предназначен за обявяване и е заявено,че този документ е бил надлежно прикачен и се е намирал в електронната преписка,но не е бил отчетен при извършената от длъжностното лице проверка.Сочи се,освен това,че дори и длъжностното лице да е считало,че приложеният екземпляр не отговаря на техническите изисквания за обявяване или че не може да бъде обработен,то е следвало да даде указания по чл.22,ал.5 ЗТРРЮЛНЦ за повторното му представяне.Заявено е,че се представя повторно с жалбата учредителният акт за обявяване със заличени лични данни.

В жалбата са изложени аргументи и срещу съдържащата се в отказа констатация за разликата в изписването на адреса на управление на дружеството в подаденото заявление и в учредителния акт и е заявено,че към жалбата се представя коригиран учредителен акт,в който адресът на управление е изписан по идентичен начин със заявеното за вписване обстоятелство.Освен това са развити доводи и срещу изложеното в отказа друго фактическо основание за постановяването му,а именнообстоятелството,че в нотариалното удостоверяване на съгласието и образеца от подпис на управителя нотариусът е изписал фамилното име “Л.а” вместо “Л.”.Твърди се,че разликата се състои единствено в добавянето на буквата “а” към фамилното име и представлява очевидна техническа грешка в удостоверителния текст,като самоличността на лицето,чийто подпис е удостоверен,не е спорна и се установява от останалите индивидуализиращи данни в документа,от представения пред нотариуса документ за самоличност,от самото заявление и всички останали приложения.Сочи се още,че длъжностното лице е могло и е следвало да даде възможност за представяне на поправено нотариално удостоверяване или на ново нотариално заверено съгласие и образец от подпис,вместо да постановява непосредствен отказ.Заявено е,че към жалбата се представя поправено нотариално удостоверяване/ново нотариално заверено съгласие и образец от подпис.

И въз основа на поддържаните в жалбата аргументи е поискано да бъде отменен обжалваният отказ №20260715104450 от 24.07.2026 г. като неправилен и незаконосъобразен и да бъдат дадени задължителни указания на Агенция по вписванията да извърши заявеното вписване на първоначалната регистрация на “ПАНСА КОНСУЛТ”ЕООД по заявление с вх.

№№20260715104450 от 15.07.2026 г.При условията на евентуалност е поискано,ако съдът приеме,че са необходими допълнителни документи или уточнения,да даде подходящ срок на жалбоподателя за тяхното представяне,вместо да потвърждава отказа поради нередности,за които АВ не е дала задължителни указания по чл.22,ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ.

Към жалбата са приложени описаните в нея приложения.

Пловдивският окръжен съд,след като прецени писмените доказателства към преписката по процесното заявление,както и доводите в жалбата,приема за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима,тъй като е подадена в законния срок 2 и срещу акт,който подлежи на обжалване,а и е подадена от лице,имащо процесуална легитимация и правен интерес да обжалва конкретния отказ на АВ-ТРРЮЛНЦ.Затова жалбата подлежи на разглеждане по същество.

Разгледаната по същество жалбата е основателна,като съображенията на съда в тази насока са следните:

Обжалваният отказ №20260715104450 от 24.07.2026 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията-ТРРЮЛНЦ е постановен по заявление с вх.№20260715104450 от 15.07.2026 г.,подадено по електронен път от П. И. Л.,с което е поискано вписване първоначалната регистрация на “ПАНСА КОНСУЛТ”ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Пловдив 4000,област Пловдив,Община Пловдив,район Тракия,бл.80,авх.А,ет.1,ап.4,с предмет на дейност,описан в заявлението,с управител и едноличен собственик на капитала:П. И. Л. с ЕГН ********** и размер на капитала:10 евро.

Изложените в отказа мотиви за постановяването му,са следните:1/липсата на документ за внесен в банка капитал на дружеството в размер на 10 евро съгласно данните от представения учредителен акт на “ПАНСА КОНСУЛТ”ЕООД и заявените за вписване обстоятелства със заявлението; 2/неидентично със заявлението описание на адреса на управление на дружеството в учредителния му акт поради това,че в същия акт не е посочен етаж като част от адреса.Относно тази констатирана нередовност е изложен в отказа и аргумента,че тя е изън приложното поле на разпоредбата на чл.22,ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ,тъй като не се касае за неприложени документи,които се изискват по закон или неплатена държавна такса;3/обстоятелството,че съгласно приложеното към заявлението нотариално заверено съгласие с образец от подписа на управителя на дружеството,нотариусът е удостоверил подписа на П. И. Л.а.

Отказът е неправилен и като такъв подлежи на отмяна.Несъмнено е необходимо към заявлението за първоначална регистрация на ЕООД да бъде приложен документ за внасянето в банка на капитала на дружеството в посочения в учредителния му акт размер или ако дружеството се регистрира с капитал,по-висок от установения в закона минимум-да се представи документ за внасянето на най-малко 70 на сто от капитала на дружеството.В случая към заявлението действително не е бил приложен документ за внесен в банка капитал на дружеството в размер на 10 евро /колкото е предвиденият в учредителния акт размер на капитала/.Такъв документ обаче е представен с процесната жалба и той следва да бъде зачетен като редовен от външна страна,а с представянето му констатираният в отказа недостатък-липса на документ за внесен капитал,е отстранен.

На следващо място е вярна констатацията,съдържаща се в отказа,че има разминаване между описанието на адреса на управление на дружеството в представения учредителен акт на същото и описанието на адреса му в подаденото заявление,тъй като в учредителния акт не е посочен етаж като част от адреса,а в заявлението етаж е посочен /етаж 1/.Това разминаване съдът счита за отстранено с оглед обстоятелството,че с процесната жалба е представен коригиран учредителен акт на “ПАНСА КОНСУЛТ”ЕООД,в който 3 към адреса на управление на дружеството е добавен и етаж /ет.1/ и вследствие на тази корекция адреса на управление на дружеството,посочен в заявлението за първоначална регистрация,съвпада с този,който е посочен в учредителния акт.Междувпрочем,корекция в адреса на управление на дружеството с добавянето на етаж 1-ви като част от адреса е направена и в учредителния протокол от 14.07.2026 г. за учредяване на едноличното дружество с ограничена отговорност “ПАНСА КОНСУЛТ”ЕООД,т.е. и този протокол е представен в коригиран вариант в посочения смисъл.

На следващо място,съдът счита,че е изначално неправилно грешката в изписването на фамилията на П. И. Л. при нотариалното удостоверяване на подписа му в представения документ,представляващ “образец от подпис на управител на “ПАНСА КОНСУЛТ”ЕООД” да служи като основание за постановяване на отказ по процесното заявление.Действително при това удостоверяване,извършено на 14.07.2026 г. от нотариус Славко Поповнотариус с рег.№638 на НК и с район на действие РС-Пловдив,фамилията на П. И. /чийто подпис се удостоверява нотариално/ е изписана като Л.а вместо Л.,но това е очевидна техническа грешка,която изобщо не създава съмнение в самоличността на лицето,чийто подпис е удостоверен и в тази насока е основателен поддържания в жалбата аргумент,че самоличността на лицето се установява от останалите индивидуализиращи данни в документа,както и от тези,посочени в заявлението и всички останали приложения към него.Наред с това,със самата жалба срещу отказа е представен образец от подписа на П. И.

Л. като управител на “ПАНСА КОНСУЛТ”ЕООД,в който документ е извършена корекция от нотариуса при нотариалното удостоверяване на подписа на посоченото лице,като фамилията му е изписана правилно като Л. вместо невярното-Л.а.Направено е и изрично отбелязване,че корекцията е извършена от нотариуса,заверил нотариално подписа на същото физическо лице,положен в документа.

В жалбата се сочи,че от мотивите на отказа се извежда,че не е представен учредителен акт,предназначен за обявяване,т.е. учредителен акт със заличени лични данни извън изискуемите по закон.Съдът не констатира такъв аргумент да се съдържа в отказа и да е послужил като мотив за постановяване на самия отказ.Така или иначе обаче,дори и да се счете,че отказа е аргументиран и с липсата на учредителен акт със заличени лични данни,то следва да се вземе предвид,че такъв учредителен акт /със заличени лични данни извън изискуемите по закон/ също е представен с процесната жалба,така че и този недостатък /ако се приеме за констатиран в процесния отказ/ е вече отстранен.

В обобщение,въз основа на горните съображения и изложени обстоятелства,съдът счита за вече отстранени всички констатирани в отказа недостатъци по заявлението,станали основание за постановяване на отказа.Наред с това намира,след извършената служебна проверка на документите по процесното заявление,отчитайки и представените такива със самата жалба,че няма необходимост да дава указания на жалбоподателя за представянето на други документи,извън вече представените с жалбата.С оглед на това и като намира,че са налице всички изискващи се документи за 4 извършване на вписването по конкретното заявление,т.е. за вписване първоначалната регистрация на “ПАНСА КОНСУЛТ”ЕООД,съдът счита,че обжалваният отказ следва да бъде отменен като неправилен и на основание чл.25,ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ да бъдат дадени задължителни указания на АВТРРЮЛНЦ да извърши вписването,заявено с горепосоченото заявление.

Мотивиран от изложеното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ №20260715104450 от 24.07.2026 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията,постановен по заявление образец А4 с вх.№20260715104450/15.07.2026 г. за първоначална регистрация на “ПАНСА КОНСУЛТ”ЕООД.

ЗАДЪЛЖАВА Агенция по вписванията-ТРРЮЛНЦ да извърши поисканото със заявление образец А4 с вх.№20260715104450 от 15.07.2026 г. вписване на първоначална регистрация на “ПАНСА КОНСУЛТ”ЕООД.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се изпрати на АВ-ТРРЮЛНЦ за вписването му по партидата на горното сдружение и за съответно изпълнение съобразно дадените с решението задължителни указания на агенцията.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 5