Определение № 32055 от 02.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32055 гр. София, 02.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА Д. БОРИСОВА като разгледа докладваното от ЯНА Д. БОРИСОВА Гражданско дело № 20251110155411 по описа за 2025 година

Постъпила е молба от 16.07.2026 г., с която ответникът моли в изпълнение на дадени му в съдебно заседание указания, да бъдат приети следните документи: длъжностна характеристика на С* Н. Е*, подписана на 03.05.2022 г., ведно с трудов договор, подписан на 13.04.2022 г. Сочи, че още с молба от 10.06.2022 г. представил такава длъжностна характеристика, но без подпис. Ответникът заявява, че е извършил справка, като е установил, че длъжност „*“ не е съществувала нито в щатното разписание от 01.01.2025 г., нито в това от 01.04.2025 г. Представя и моли да бъдат приети двете щатни разписания в табличен вид, като претендира, че щатното разписание от 01.04.2025 г. е действащото такова към датата на прекратяване на трудовия договор. За улеснение на съда представя за сведение всички вече представени и приети с отговора на исковата молба документи. Сочи, че представеното трудово досие на ищцата е в пълен вид. Представя и моли да бъдат приети извлечения от системата на ответника за приключените проекти , като заявяват готовност за съдействие на вещите лица за изготвяне на заключението по допуснатата експертиза.

Постъпило е становище по молбата от ищцата на 29.07.2026 г. /докладвано на председателя на състава на 31.08.2026 г. Сочи, че ответникът не представил всички щатни разписания от започване на работа на ищцата до и дори след уволнението. Твърди, че ответникът с отговора на исковата молба представил щатно разписание без дата на влизане в сила и подпис за утвърждаване. С молбата от 16.07.2026 г. представил видимо различен документ, който вече съдържал означение „В сила от 01.04.2025 г.“, като счита, че е неясно как е възможно да е действало щатното разписание от 01.04.2025 г. и в него длъжността на ищцата да е била премахната, като същата е продължила да изпълнява трудовите си функции до 15.10.2025 г.

На следващо място заявява, че с отговора на исковата молба е представена длъжностна характеристика на С* Н. Е* без дата и подпис, като с настоящата молба била представена длъжностна характеристика вече с дата 03.05.2022 г. и подпис. Счита, че от новопредставената длъжностна характеристика отново не се установявало, че изхожда от С* Е*, като ответникът се домогвал да установи това обстоятелство посредством представен за пръв път трудов договор, носещ подписа на тази служителка. Сочи, че противоречието между твърденията на ответника, че към уволнението имало две заети щатни бройки за длъжността „*“, като едната служителка била под закрила от уволнение и затова не бил извършен подбор и информацията в представените щатни разписания /1 щатна бройка за длъжността в щатното разписание от 01.01.2025 г. и нито една в щатното разписание от 01.04.2025 г./, налагало изясняването на статута на тази служителка. Твърди, че ответникът не уточнил и дали длъжността „*“ означавало „*“ или „*“. Възразява срещу повторно представените документи. Прави искане по реда на чл.183 от ГПК ответникът да бъде задължен да представи оригинали на следните документи: протокол за решения от 05.03.2025 г., заедно с посочените в него приложение 1 и приложение № 2; оригинал на щатно разписание от 01.01.2025 г.; оригинал на щатно разписание от 01.04.2025 г.; протокол 1 за решения от 01.10.2025 г.; оригинал на длъжностна характеристика на С* Н., както и трудовия и договор.

Прави искане на основание чл.193 от ГПК да бъде открито производство по оспорване на истинността и достоверността на датата на щатното разписание, означено като действащо от 01.04.2025 г. в частта относно датата на влизане в сила и подписа на утвърждаване; на длъжностната характеристика на С* Е* в частта относно датата и подписа.

Ищцата заявява, че оспорва представеното извлечение от регистрационната система на ответника за проектите “SIRIUS FLEX”, “DVL redisingn”. Сочи, че представените писмени преписи са възпроизвеждания на извлечения на електронни записи, но не представляват самите електронни записи. Не били представени електронни файлове или носителят по чл.184 от ГПК, като счита, че тези разпечатки не са достоверен източник на статуса на проектите към датата на уволнението, а извлечения по отношение на останалите проекти изобщо не били представени. Моли ответникът да бъде задължен да осигури достъп на вещите лица до регистрационната електронна система „Lotus” в режим само за четене, позволяващ проверка на историята на записите за посочените проекти – времето и автора на създаването и измененията, предходни стойности, историята на статуса и архивните данни към 15.10.2025 г. и след тази дата, като проверката бъде извършена в присъствие на представител на ищцата.

Съдът, като взе предвид молбата на ищцата, становището на ответника и извършените до настоящия момент процесуални действия, намира следното:

С протоколно определение от 13.07.2026 г. съдът е указал на ответника да представи всички щатни разписания, действали по време на действието на трудовия договор на ищцата и към момента на уволнението, както и след това. Ответникът не е изпълнил указанията на съда, като е представил единствено щатните разписания от 01.01.2025 г. и от 01.04.2025 г.

Същевременно и с оглед оспорванията, направени от ищцата, е наложително изясняването на въпроса за утвърдените и премахнатите длъжности, още повече, че се твърди от ответника, че ищцата е съкратена вследствие на решение на групово ниво от 05.03.2025 г. и щатно разписание от 01.04.2025 г., но едва на 01.10.2025 г. е взето решение от Л* длъжността и да бъде премахната. Остава неясен въпросът как се съотнася щатното разписание, прието с решението от 05.03.2025 г. и влязло в сила от 01.04.2025 г., към щатното разписание, което би следвало да е изменено въз основа на решението от 01.10.2025 г., респ. дали процесната длъжност е съществувала в периода 01.04.2025 г. – 01.10.2025 г. Ето защо ответникът следва повторно да бъде задължен да представи щатните разписания, както следва: към момента на сключване на трудовия договор с ищцата, към 05.03.2025 г., към 01.04.2025 г., към 01.10.2025 г., към 15.10.2025 г. и в периода около 2 месеца след уволнението за извършване на съпоставка и анализ от вещите лица. Отделно от това ответникът следва да уточни твърдението си относно заетата от служителката С* Н. Е* длъжност, която се претендира да е идентична с тази на ищцата, каква е причината тази втора щатна бройка да не фигурира в щатните разписания от 01.01.2025 г. и в 01.04.2025 г.

Ищцата е оспорила и представеното извлечение от системата на ответника за статуса на проектите, по които е работила, тъй като същото представлявало разпечатка от електронна система и според нея не позволявало да се установи историята на записите.

Съдът намира, че представеното извлечение от електронната система на ответника не следва да бъде изключвано предварително от доказателствата, поради което същото следва да бъде прието на този етап.

Дали то е достатъчно да установи посочените в него обстоятелства и дали от него може да се направи извод относно съС.ието на проектите към 15.10.2025 г. е въпрос на доказателствената му стойност.

Съдът намира обаче, че следва да се задължи ответникът да осигури на вещите лица достъп до електронната система единствено относно конкретно посочените по делото проекти, за които се твърди, че са били работени от ищцата, като проверката се извърши в присъствие на представител на ищцата след предварително съгласувана и планирана между страните и вещите лица дата и час.

Достъпът следва да бъде в режим, който не позволява промяна на данните, и да позволява, доколкото системата поддържа такава функционалност, проверка на историята на записите, 2 датите на създаване и изменение и наличните версии на съответните записи.

Вещите лица следва да посочат в заключението си дали са извършили проверка на електронните записи непосредствено или са работили само с представени им разпечатки.

С оглед основателността на това искане, ненужно се явява искането по чл.184 от ГПК за задължаване на ответника да представи електронни носители от системата с данни за статуса на проектите.

Основателно е искането на ищцата ответникът да бъде задължен да представи в следващото съдебно заседание оригинали на поисканите със становище-молба от 29.07.2026 г. документи, доколкото са посочени за налични разминавания в представените версии на преписи от тях.

По отношение на искането за открИ.е на производство по оспорване на документи по чл.193 от ГПК, съдът намира, че искането не е конкретизирано в достатъчна степен, поради което ищцата в едноседмичен срок от съобщението следва да посочи изрично дали оспорва: подписите с твърдения, че не изхождат от лицата, посочени като техни автори и като вземе предвид обстоятелството, че ответникът не прави оспорване на твърдението на ищцата, че С* Е* е заемала същата длъжност като нея със същите трудови функции; че съдържанието на документите е изменено или подправено; или единствено твърди, че посочените дати не са действителните дати на съставянето, като има предвид, че посочената дата на частен документ не се ползва с обвързваща съда доказателствена сила освен в хипотезите на чл.181 от ГПК и се преценява в съвкупност и след анализ с всички събрани по делото доказателства.

След конкретизиране на оспорването, съдът ще се произнесе по реда на чл. 193 ГПК.

По отношение на твърдението на ищцата, че ответникът не уточнил и не представил длъжностна характеристика за длъжността“ *“, съдът намира, че е неоснователно.

Ответникът изрично е заявил, че такава длъжност не е съществувала, като е представил длъжностни характеристики за длъжностите „*“ и „*“. Неоснователно е и твърдението, че ответникът повторно поискал приемането на писмени доказателства вече приети документи – същият изрично е посочил в молбата, че ги представя само за прегледност и улеснение на съда в случай на необходимост.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА повторно ответника в едноседмичен срок от съобщението да представи щатни разписания, както следва: към момента на сключване на трудовия договор с ищцата, към 05.03.2025 г., към 01.04.2025 г., към 01.10.2025 г., към 15.10.2025 г. и в периода около 2 месеца след уволнението. При неизпълнение на указанията в срок, съдът може на основание чл.161 от ГПК да направи съответните неблагоприятни за ответника изводи относно доказването на фактите, за които документите са относими.УКАЗВА НА ответника да уточни твърдението си относно заетата от служителката С* Н. Е* длъжност, която се претендира да е идентична с тази на ищцата, каква е причината тази втора щатна бройка да не фигурира в щатните разписания от 01.01.2025 г. и в 01.04.2025 г.

ЗАДЪЛЖАВА ответника да осигури на вещите лица достъп до електронната система „Lotus” единствено относно конкретно посочените по делото проекти, за които се твърди, че са били работени от ищцата, като проверката за статуса на проектите към датата на уволнението и след това се извърши в присъствие на представител на ищцата след предварително съгласувана и планирана между страните и вещите лица дата и час.

УКАЗВА на страните и вещите лица, че достъпът следва да бъде в режим, който не позволява промяна на данните, и да позволява, доколкото системата поддържа такава функционалност, проверка на историята на записите, датите на създаване и изменение и наличните версии на съответните записи. ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица за проверката, 3 която следва да извършат, както и че следва да посочат в заключението си дали са извършили проверка на електронните записи непосредствено или са работили само с представени им разпечатки.

ПРИЕМА като писмени доказателства представените с молба от 16.07.2026 г. преписи на длъжностна характеристика на С* Н. Е*, щатни разписания от 01.01.2025 г. и 01.04.2025 г. и извлечение от електронната система относно статус на проектите “SIRIUS FLEX”, “DVL redisingn”, като тяхната относимост и доказателствено значение ще бъде преценено от съда с крайния акт по съществото на спора.

Разпечатката съдържа 30 от 37 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/92c066e2-5dc5-4481-ba63-ec6350565d9f