Решение № 72 от 13.11.2025, Апелативен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 72 гр. Бургас, 13.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

Радостина К. Калиманова

Янко Н. Новаков при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова като разгледа докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно търговско дело № 20252001000139 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 258 и сл. ГПК.

С решение № 161 от 22.05.2025 г. по т.д. № 459/2023 г. на Окръжен съд – Бургас:

(1) е отхвърлен искът на “Джей ви трейдинг” ЕООД, ЕИК 201540364, против “Агроринг” инвест” ООД, ЕИК 200232666, и Ж. Т. Ф., ЕГН **********, за установяване, че не съществува членствено правоотношение между “Агроринг инвест” ООД и Ж. Т. Ф. и

(2) е отхвърлен искът на “Джей ви трейдинг” ЕООД, ЕИК 201540364, против “Агроринг” инвест” ООД, ЕИК 200232666, за установяване, че с вписване ***, е вписано несъществуващо обстоятелство по партидата на “Агроринг инвест” ООД – приемане на Ж. Ф. за съдружник и придобиване от нея на 15 дружествени дяла, както и че с вписване № ***, е вписано несъществуващо обстоятелство – придобиване на 8 дяла от Ж. Ф..

Решението е обжалвано с въззивна жалба от ищеца “Джей ви трейдинг” ЕООД.

Въззивникът поддържа, че решението е неправилно и необосновано.

Изразява несъгласие с приетото от окръжния съд, че се е състояло ОСС на дружеството-ответник на 08.05.2015 г. и че са взети решения от него.

Установено било по делото чрез експертиза, че положеният за съдружника “Джей ви трейдинг” ЕООД подпис не е на посоченият като автор Й.Й.. По този начин успешно били оспорени протоколът от ОСС от 08.05.2015 г. и дружественият договор на “Агроринг инвест” ООД от 08.05.2015 г. В 1 нарушение на чл. 194, ал. 2 ГПК съдът не изключил тези документи от доказателствения материал. В тази връзка се иска въззивният съд с нарочно определение да изключи оспорените документи от доказателствения материал.

Излагат се, по-нататък, аргументи за това, че при неспазена форма на протокола на ОСС не може да се приеме въз основа на гласни доказателства, че общо събрание е проведено, както и да се установи съдържанието на дневния ред и взетите решения.

Оставало недоказано в процеса твърдението на ответницата, че на 08.05.2015 г. е било проведено ОСС, на което тя е била приета за съдружник в “Агроринг инвест” ООД, а окръжният съд приел за доказан този факт в нарушение на процесуалните правила. Не било налице решение за приемане на Ж. Ф. като съдружник при заявяване на вписване на обстоятелства със заявление вх. № ***, тъй като съдружниците не били провели ОС, на което да е взето такова решение. Поради това не възникнали членствени правоотношения. Следователно с това вписване били вписани несъществуващи обстоятелства.

Впоследствие Ж. Ф. на 05.12.2022 г. закупила от съдружника Л.Д. Ф. още 8 дружествени дяла, но към този момент тя нямала качеството на съдружник. Отново не било взето решение за приемането за съдружник.

В крайна сметка между дружеството-ответник и Ж. Ф. никога не е възникнало членствено правоотношение, поради което вписаните обстоятелства са несъществуващи.

Отправено е искане за отмяна на решението и уважаване на исковете.

Претендират се сторените разноски.

В срока по чл. 263 ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба от ответниците. Дружеството-ответник заявило становище, че “искът е неоснователен”.

Апелативен съд – Бургас, като взе предвид изложените съображения и доводи на страните, прецени събраните по делото доказателства и съобрази закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба е подадена в срок, от легитимирана да обжалва страна, срещу акт, подлежащ на обжалване, и отговаря на изискванията на закона за редовност, поради което с определение от 28.08.2025 г. е приета за разглеждане по същество.

Окръжен съд – Бургас е бил сезиран с искова молба от “Джей ви трейдинг” ЕООД против “Агроринг инвест” ООД и Ж. Т. Ф. ева. Ищецът изложил твърдения, че е съдружник в “Агроринг инвест” ООД, че ответницата Ж. Ф. не е приета надлежно за съдружник в същото дружество; че на 08.05.2015 г. не било проведено ОСС, ищецът не бил канен да участва в това ОСС и негов представител не бил подписвал протокола за отразените 2 решения, в т.ч. за приемане на Ж. Ф. за съдружник, и дружествения договор; че през 2022 г., когато Ж. Ф. закупила от съдружника Л. Ф. 8 дружествени дяла, тя отново не била приета за съдружник. Отправени са искания: (1) да се приеме за установено по отношение на двамата ответници, че Ж. Ф. не е съдружник в “Агроринг инвест” ООД и (2) да се приеме за установено по отношение на “Агроринг инвест” ООД, че с вписване № ***, е вписано несъществуващо обстоятелство по партидата на “Агроринг инвест” ООД – приемане на Ж. Ф. за съдружник и придобиване от нея на 15 дружествени дяла, както и че с вписване № ***, е вписано несъществуващо обстоятелство – придобиване на 8 дяла от Ж. Ф..

Ответникът “Агроринг инвест” ООД чрез управителя С.Д. не е представил писмен отговор, но впоследствие изразява становище за неоснователност на претенциите.

Ответницата Ж. Ф. оспорила иска против нея. Оспорила допустимостта на иска, с която се заобикалял предвидения в чл. 71 и чл. 74 ТЗ ред за защита на членствените права, както и активната легитимация на ищеца, който бил изключен като съдружник с решение от 25.10.2023 г.

С обжалваното решение първоинстанционният съд отхвърлил исковете.

При извършената служебна проверка съобразно с правомощията си по чл. 269 ГПК съдът констатира, че постановеното първоинстанционно решение е валидно и допустимо. Неоснователно се оспорва активната легитимация на ищеца и качеството му на съдружник. Ищецът е вписан като съдружник в ТР, а по заявлението за вписване на изключването му е постановен отказ *** който към момента не е отменен. След като ищецът е съдружник, с оглед персоналния елемент на дружеството с ограничена отговорност, в каквото той членува, следва да му се признае правен интерес да оспорва членството на другите съдружници. Ето защо отрицателният установителен иск на осн. чл.

124, ал. 1 ГПК, с което ищецът оспорва съществуването на членствено правоотношение между двамата ответници е допустим. По въпроса за допустимостта на предявените искове е произнасянето с определение № 94 от 20.06.2024 г. по ч.т.д. № 91/2024 г. на Апелативен съд – Бургас.

По същество обжалваното решение е правилно и на осн. чл. 272 ГПК настоящият състав препраща към мотивите му, които не е необходимо да повтаря. В допълнение и по повод конкретните оплаквания във въззивната жалба:

Неоснователно се поддържа от въззивника, че установеният факт, че протоколът от ОСС от 08.05.2015 г. не е подписан от неговия управител Й., е достатъчен за извод, че ОСС не е било проведено и решение за приемане на Ж.

Ф. за съдружник не е било гласувано. В подкрепа на обратното – че ОСС е проведено и е взето решение за приемане на Ф. за съдружник – са както показанията на свидетеля В., разпитан в първата инстанция, така и общодостъпните по партидата на “Агроринг инвест” ООД в ТР документи, които са били представени със заявление А4 № ***: протокол от ОСС, молба 3 от “Д.Ф.К.” АД, протокол от СД на “Д.Ф.К.” АД, молба от Ж. Ф. за приемане като съдружник, договор за прехвърляне на дружествени дялове между “Д.Ф.К. АД и Ж. Ф. и дружествен договор. Макар управителят Й. да не е подписал протокола от ОСС от 08.05.2015 г., няма спор, че протоколът е подписан от останалите съдружници Л. М., С.Д. и “Д.Ф.К.” АД. Това означава, че те са изразили воля за приемане на отразените в протокола решения, т.е. общо събрание е било проведено и то е приело решения. Дали решенията са били приети в нарушение на закона и дружествения договор, е отделен въпрос. При хипотетично допуснати такива нарушения съдружникът “Джей ви трейдинг” ЕООД е разполагал с възможността да ги атакува с иска по чл.

74 ТЗ, която очевидно не е използвал и която се е погасила с изтичане на предвидения в закона срок.

Не е допуснато от окръжния съд процесуално нарушение, изразяващо се в неизключване на протокола ОСС и дружествения договор от доказателствения материал. Съдът е обсъдил авторството на подписите от името на управителя Й., приел е, че той не е подписал протокола и дружествения договор и по този начин ясно е изразил воля, че оспорването е успешно. В същото време тези документи съдържат информация за други факти и обстоятелства с правно значение и те не следва да се изключват от доказателствения материал съгласно чл. 194, ал. 2 ГПК.

След като Ж. Ф. е станала съдружник в “Агроринг инвест” ООД през 2015 г., през 2022 г., когато тя е закупила притежаваните от съдружника Л. М. дружествени дялове, не е било необходимо друго решение на ОСС за приемането като съдружник. И през 2015 г., и през 2022 г. по партидата на дружеството са били вписани надлежно осъществени и съществуващи обстоятелства, съответно приемане на Ж. Ф. за съдружник и придобиване на дружествени дялове от нея.

Претенциите на ищеца за отричане членственото правоотношение между ответниците и за установяване вписването на несъществуващи обстоятелства по партидата на “Агроринг инвест” ООД с вписване № *** и с вписване № *** са неоснователни. Като е стигнал до същите правни изводи, окръжният съд е постановил правилно решение, което следва да се потвърди.

Мотивиран от изложеното, Бургаският апелативен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 161 от 22.05.2025 г., постановено по т.д.

№ 459/2023 г. по описа на Окръжен съд – Бургас.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

4

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 72 гр. Бургас, 13.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

Радостина К. Калиманова

Янко Н. Новаков при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова като разгледа докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно търговско дело № 20252001000139 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 258 и сл. ГПК.

С решение № 161 от 22.05.2025 г. по т.д. № 459/2023 г. на Окръжен съд – Бургас: