Споразумение № 1185 от 23.07.2026, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1185 гр. София, 23.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 18-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ при участието на секретаря БИСТРА П. ТОДОРОВА и прокурора С. Д. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ Наказателно дело от общ характер № 20251110217349 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Подсъдимият Д. Д. Д. не се явява. Изпратена е по факс призовка до Затвора – София, като председателят на състава докладва, че при справка по телефона с конвойното помещение на съдебната сграда се получи информация, че подсъдимият не се намира там, а впоследствие след направена справка по телефона със служител на Затвора - София се получиха данни, че подсъдимият се намира в следствения арест на бул. „Г. М. Д.“.

Защитникът АДВ. К. Р. К. от АК – София, служебно назначен, се явява в 09:06 часа.

Председателят на състава: Докладвам, че след проведен разговор по телефона със служител от следствения арест на бул. „Г. М. Д.“ 42, гр. София се получиха данни, че подсъдимият действително е там и че може да бъде конвоиран за днес следобед за явяване в съда.

Прокурорът: Аз съм се поставил на разположение, тук съм, готов съм да участвам стига да имаме някакъв по-ясен час, но също е така е важно и становището на колегата, който е нормално да има други ангажименти. В този 1 смисъл предоставям на Вас.

Защитникът: Аз съм се настроил днес да сключим споразумение.

Смятам, че имаме всичките обстоятелства за това същото и в подсъдимия, единствената ми молба е да определим ясен час, за да знам да дойда тогава.

С оглед осигуряване явяването на подсъдимия и съобразявайки заявеното от прокурора и защитника и на осн. чл. 266, ал. 1 от НПК, председателят на състава РАЗПОРЕДИ:

ДАВА ПОЧИВКА ДО 14:15 ЧАСА днес, за когато да бъде осигурено конвоирането на подсъдимия за явяване в съдебно заседание, във връзка с което да се изпратят необходимите писма до ОД „Охрана“ - София при ГДО МП и до следствения арест на бул. „Г. М. Д. 42“, гр. София.

След почивката заседанието продължава в 14:19 часа като освен явилите се по-рано участници в залата се явява и подсъдимият.

Като намери, че не са налице пречки за това, включително по арг. от чл.

271, ал. 9 от НПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

Председателят на състава докладва постъпило писмо от ОПП – СДВР ведно с приложението му.

Нови изказвания по разпоредителното заседание не постъпиха.

Съдът намира следното:

На първо място, съобразявайки обстоятелствената част на обвинението и разпоредбите на чл. 35 и сл. от НПК, делото е подсъдно на настоящия съд.

Съобразявайки уредбата по чл. 250 и чл. 251 от НПК, няма основания за спиране или прекратяване на наказателното производство. Съобразявайки чл.

2

249, ал. 4 от НПК, не е допуснато на ДП отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуални права на обвиняемия. Не се налага за нуждите на делото процедиране по реда на чл.

248, ал. 1, т. 5 от НПК. С оглед уредбата по чл. 56 и сл. от НПК няма основания за вземане на мярка за процесуална принуда. С оглед внесеното обвинение и заявеното от участниците в разпоредителното заседание е налице основание за разглеждане на делото по реда на Глава 29 от НПК с прилагане на чл. 252, ал. 1 от НПК като не е необхоД. събирането на доказателства занапред, нито пък са налични данни обосноваващи разделяне или обединяване на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 248 от НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАНОВЯВА че: делото е подсъдно на съда; няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство; не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия; разглеждането на делото да продължи по реда на Глава 29 от НПК незабавно след приключване на разпоредителното заседание без призоваване на други лица; не се налага разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация; не взема мярка за процесуална принуда; не са налице основания за обединяване или разделяне на делото.

Определението в частите му относно липсата на съответните нарушения на процесуалните правила и мерките за процесуална принуда може да се обжалва и протестира в седмодневен срок от днес, пред СГС.

Председателят на състава докладва чрез прочитане постъпило споразумение (наречено в текста му и „проект на споразумение“), подписано от страните, ведно с декларация, подписана от подсъдимия.

Председателят на състава разясни на подсъдимия последиците при разглеждане и решаване на делото по реда на глава 29 от НПК.

Председателят на състава запита подсъдимия: Разбирате ли обвинението, признавате ли се за виновен, разбирате ли последиците от 3 споразумението и съгласен ли сте с тях, доброволно ли подписахте споразумението?

Подсъдимият: Да.

На основание чл. 382, ал. 6 от НПК, имайки предвид и това, че споразумението е с напълно ясен смисъл, като се касае в действителност именно за споразумение, а не за проект на такова,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

Да се впише в протокола от настоящото съдебно заседание съдържанието на окончателното споразумение, а именно така, както то е внесено.

СПОРАЗУМЕНИЕ:

ЗА РЕШАВАНЕ НА НАКАЗАТЕЛНО ПРОИЗВОДСТВО

По НОХД № 17349/2025 г. по описа на СРС, НО, 18 състав, образувано по внесен обвинителен акт по досъдебно производство № 3384 ЗМК1970/2022 г. по описа на 09 РУ-СДВР, пр. пр. № 44910/2022 г. по описа на СРП

Днес 23.07.2026 г., на основание чл. 384, ал. 1 от НПК представяме настоящия Проект на споразумение за решаване на делото в съдебното производство, което е изготвено и сключено между С. Г. –прокурор при Софийска районна прокуратура и адв. К. К. от САК, с. на подсъдимия Д. Д. Д., за следното:

Д. Д. Д., хх ЕГН **********, се признава за виновен в това, че:

На 29.11.2022 г., около 04,40 часа в гр. София, по ул. „Адам Мицкевич“, с посока на движение от ул. „Хан Кубрат“ към бул. „Сливница“, е управлявал 4 моторно превозно средство - лек автомобил с марка и модел хх като си служил с табели с регистрационен № хх, издадени за друго моторно превозно средство, а именно за лек автомобил с марка и модел хх, които били поставени на горепосоченото моторно превозно средство – престъпление по чл. 345, ал. 1 от НК.

Страните се споразумяват на подсъдимия на основание чл. 381, ал. 5 от НПК, във връзка с чл. 345, ал. 1 от НК, във връзка с чл. 54 от НК да бъде наложено наказание лишаване от свобода в размер на 4 (месеца), което на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. б) от ЗИНЗС да изтърпи ефективно при първоначален строг режим.

Страните се споразумяха вещественото доказателство - лек автомобил с марка и модел хх, предаден с протокол за доброволно предаване от 29.11.2022 г. (към момента на съхранение в 09 РУ-СДВР), да бъде върнат на неговия собственик Д. Д. Д., с ЕГН **********.

Страните се споразумяха веществените доказателства 2 (два) броя регистрационни табели с регистрационен № хх и Свидетелство за регистрация на МПС, част I, с № хх, които са на съхранение в 09 РУ-СДВР, да бъдат предадени на ОПП-СДВР.

По досъдебното производство са направени разноски в размер на 124,97 лева (сто двадесет и четири лева и деветдесет и седем стотинки), представляващи възнаграждение на две вещи лица за изготвяне на съдебна техническа експертиза, които превалутирани в евро съгласно неотменимо фиксирания валутен курс на лева към еврото, определен в Регламент на Съвета, приет в съответствие с чл. 140, параграф 3 от Договора за функционирането на Европейския съюз (чл. 5 от Закона за въвеждане на еврото в Република България) се равняват на 63,90 евро (шестдесет и три евро и деветдесет евроцента) и които на основание чл. 189, ал. 3 от НПК следва да се заплатят от подсъдимия Д. Д. Д..

5

С престъплението не са причинени съставомерни имуществени вреди.

След одобряването му от съда настоящото споразумение има последици на влязла в сила присъда.

ПРОКУРОР:……………..

/С. Г./

ЗАЩИТНИК:…………………

/адв. К. К. от САК/

ПОДСЪДИМ:…………………..