Определение № 45 от 29.01.2026, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 45 гр. Пловдив, 29.01.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Христо В. Симитчиев като разгледа докладваното от Надежда Л. Махмудиева Въззивно частно гражданско дело № 20265000500035 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК във вр. чл.121 от ГПК, образувано по Частна жалба вх.№13446/19.12.2025 г., подадена от Н. Т. З., чрез адв. П. К., срещу Определение №896/10.12.2025 г. по гр.д.№991/2025 г. на ОС – Пазарджик, с което частично е прекратено производството, образувано по депозираната от Н. Т. З. Искова молба против ответника Община Батак, в частта му по предявения иск по чл.28, ал.1, изр.1 от ЗЗД, за унищожаване поради грешка на договор за продажба на недвижим имот, находящ се в гр.

Батак, и изпраща този иск за разглеждане по компетентност на Районен съд – Пещера. Сочи се незаконосъобразност на обжалваното определение, поради противоречие с разпоредбата на чл.104, т.6 от ГПК и с разпоредбата на чл.210, ал.2 от ГПК. Настоява се за отмяна на обжалваното определение, и връщане на делото на Окръжен съд – Пазарджик като първа инстанция, за разглеждане в общо производство на предявените искове по чл.28, ал.1, изр.1 от ЗЗД и ч.34 от ЗЗД.

Частната жалба е депозирана в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, от процесуално легитимирана страна с правен интерес, чрез надлежно упълномощен процесуален представител с пълномощно за всички инстанции на л.36 от делото на ОС – Пазарджик, внесена е дължимата ДТ, поради което частната жалба е процесуално допустима и редовна, и подлежи на разглеждане.

Препис от частната жалба е връчен на насрещната страна, която в срока по чл.276, ал.1 от ГПК не се е възползвала от възможността да депозира отговор на частната жалба.

При извършване на служебна проверка съдът намира, че обжалваният съдебен акт е постановен от съд в надлежен състав, в изискуемата от закона писмена форма, и е подписан, поради което е валиден. Същият е постановен в изпълнение на служебните задължения на съда да следи за допустимостта на образуваното пред него производство, поради което е 1 допустим.

По правилността на обжалваното определение съдът намира следното:

Производството е образувано пред Окръжен съд – Пазарджик по Искова молба вх.

№13009/10.12.2025 г., подадена от Н. Т. З., против ответника Община Батак. С исковата молба са предявени два обективно съединени иска - иск за унищожаване на Договор за продажба на общински недвижим имот – частна общинска собственост, на основание чл.28, ал.1, предл.1 от ЗЗД, и обусловен от него иск с правно основание чл.34 от ЗЗД за връщане на дадената по същия договор продажна цена за имота, в размер на сумата от 50 520 лв. с включен ДДС /с еврова равностойност 25 830,47 евро/. С обжалваното определение съдът е приел въз основа на представената с исковата молба данъчна оценка на имота, че цената на първия предявен иск е в размер на 2 270,10 лв., съобразно размера на данъчната оценка на имота – предмет на договора, а предявения иск за връщане на платената по договора продажна цена е с цена на иска в размер от 50520 лв., определена в размер на претендираната парична сума. Въз основа на тези констатации, съдът е приел, че първият иск, с оглед на неговата цена в размер на 2270,10 лв. и местонахождение на имота в гр.

Батак, е родово и местно подсъден а Районен съд – Пещера, а вторият предявен иск въз основа на цената му, е подсъден на Окръжен съд – Пазарджик. При тези обстоятелства съдът е приел, че производството по двата иска следва да се раздели, и след прекратяване на производството по първия предявен иск, той да бъде изпратен за разглеждане по компетентност на Районен съд – Пещера, а производството по втория иск да остане за разглеждане от Окръжен съд – Пазарджик, по образуваното дело.

Така постановеното определение е неправилно, поради следните съображения:

Съдът правилно е определил цената на двата предявени с обща искова молба обективно съединени иска. Съдът обаче не е съобразил, че двата иска са предявени с обща искова молба, страните по тях са едни и същи лица, че исковете са свързани помежду си, тъй като произтичат от едно и също правоотношение, като вторият иск е обусловен от първия така, че при отхвърлянето на първия иск вторият иск не следва да бъде разгледан, и всеки от тях подлежи на разглеждане по общия исков ред. Посочената връзка между делата обосновава наличие на процесуалната пречка за разделяне на производството по двата иска, предвидена в разпоредбата на чл.210, ал.2, изр. Второ от ГПК. По силата на посочената разпоредба, когато исковете са предявени с обща искова молба, свързани са помежду си досежно своя предмет, и подлежат на разглеждане по реда на едно и също производство, сезираният съд е задължен да ги разгледа в общо производство, независимо че съвместното им разглеждане може да породи значително затрудняване на производството по делото.

При липса на процесуална възможност за разделяне на производството по двата предявени иска, предявеният при условията на евентуалност паричен иск с цена на иска 50520 лв. е родово подсъден на окръжен съд като първа инстанция, на основание чл.104, т.4 от ГПК. Съобразно разпоредбата на чл.104, т.6 от ГПК, исковете, независимо от тяхната цена, съединени в една искова молба с иск, подсъден на окръжен съд, ако подлежат на разглеждане по реда на същото производство, са родово подсъдни на окръжен съд.

2

Разпоредбата е приложима, независимо от начина на съединяване на предявените с обща искова молба обективно съединени искове, и дали родово подсъдният на окръжен съд е главен или евентуален. В този смисъл е и трайната съдебна практика на ВКС, инкорпорирана в Определение № 4585 от 14.10.2025 г. по ч. гр. д. № 3663 / 2025 г. на ВКС, 1во гр.отд., Определение № 965 от 25.03.2025 г. по ч. т. д. № 94 / 2025 г. на ВКС, 1-во търг.отд., Решение № 214 от 08.03.2018 г. по т.д. № 1069/2017 г. на ВКС, I т.о., и др.

По изложените съображения, постановеният съдебен акт е неправилен, и следва да се отмени в обжалваната част, като делото се върне на Окръжен съд – Пазарджик, за продължаване на процесуалните действия и съвместно разглеждане в общо производство на предявения с Искова молба вх.№13009/10.12.2025 г., подадена от Н. Т. З., против ответника Община Батак, главен иск с правно основание чл.28, ал.1, предл.1 от ЗЗД, за унищожаване на Договор за продажба на общински недвижим имот – частна общинска собственост, заедно с предявения със същата искова молба и обусловен от него иск с правно основание чл.34 от ЗЗД за връщане на дадената по същия договор продажна цена за имота, в размер на сумата от 50 520 лв. с включен ДДС /с еврова равностойност 25 830,47 евро/.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №896 от 10.12.2025 г., постановено по гр.д.№991 по описа за 2025 г. на Окръжен съд – Пазарджик, В ОБЖАЛВАНАТА МУ ЧАСТ, с която частично е прекратено производството, образувано по депозираната от Н. Т. З. Искова молба вх.

№13009/10.12.2025 г., против ответника Община Батак, в частта му по предявения иск по чл.28, ал.1, изр.1 от ЗЗД, за унищожаване поради грешка на договор за продажба на недвижим имот, находящ се в гр. Батак, и е изпратен този иск за разглеждане по компетентност на Районен съд – Пещера.

ВРЪЩА ДЕЛОТО на Окръжен съд – Пазарджик, за продължаване на процесуалните действия и съвместно разглеждане в общо производство на предявения с Искова молба вх.

№13009/10.12.2025 г., подадена от Н. Т. З., против ответника Община Батак, главен иск с правно основание чл.28, ал.1, предл.1 от ЗЗД, за унищожаване на Договор за продажба на общински недвижим имот – частна общинска собственост, заедно с предявения със същата искова молба и обусловен от него иск с правно основание чл.34 от ЗЗД за връщане на дадената по същия договор продажна цена за имота, в размер на сумата от 50 520 лв. с включен ДДС /с еврова равностойност 25 830,47 евро/.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4