Решение № 99 от 12.02.2022, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 99 гр. Пазарджик, 12.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20215220200748 по описа за 2021 година за да се произнесе,взе предвид следното:

С жалбата си срещу Наказателно постановление №13 - 002572 от 26.04.2021г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пазарджик, жалбоподателят „Л. - 55 " ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. П., ул.“К.Б.“ №10, представлявано от управителя И.П.Л. твърди , че не е извършил описаното нарушение, като постановлението е издадено в нарушение на материалния закон.Молбата е да бъде отменено обжалваното постановление.Сочи доказателства и претендира разноски.

В съдебно заседание жалбата се поддържа лично от управителя И.Л. и чрез адв.Н. Я..

Ответникът Д”ИТ” Пазарджик , чрез юрисконсулт Шотева оспорва подадената жалба и изразява становище за неоснователност. Сочи доказателства и претендира разноски.

Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в съвкупност, взе предвид следното:

1

Н а „Л. - 55 " ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. П., ул.“К.Б.“ №10, представлявано от управителя И.П.Л. е съставен от актосъставителя Г.Й. АУАН №13 - 002572 от 19.01.2021г. и съответно е издадено обжалваното постановление за това, че в качеството на работодател по §1т.1 ДР КТ, при извършена проверка на 14.12.2020г. в птицеферма рег.

№4454-0050 за отглеждане и угояване на патици, намираща се в стопански двор на с.Т.П., е заварено лицето Й.В.Б., ЕГН **********, да извършва трудова дейност „работник птицевъд“ , без да е уредил отношенията си с нея по предоставяне на работна сила като трудови, т.е без да е сключил трудово договор в писмена форма.Нарушението е установено на 14.12.2020г. при проверка на горепосочения обект , по повод постъпил сигнал на тел.112 за станал инцидент, където е заварено лицето Й.Б. да престира труд като птицевъд.

Нарушението е констатирано на 17.12.2020г. в ДИТ Пазарджик, при преглед на представената фирмена документация.С това е нарушен чл.62ал.І във вр. с чл.1ал.ІІ КТ.

Наложена е на „Л. - 55 " ЕООД имуществена санкция в размер на 1600лв.,на основание чл.416ал.V КТ във връзка с чл.414ал.ІІІ КТ, за нарушение на чл.62ал.І във вр. с чл.1ал.ІІ КТ.

Съдът, при съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, от фактическа страна прие за установено следното:

На 14.12.2020г. служители на ДИТ Пазарджик, между които и св.Г.С. извършили проверка в обект - птицеферма за отглеждане и угояване на патици, стопанисвана от „Л. -55“ ЕООД, намираща се в стопански двор на с.Т.П., по повод постъпил сигнал на тел.112 за станал инцидент – поразена от електрически ток жена.На място били заварени да работят различни хора, поради което проверяващите пристъпили и към проверка на хората, които престират труд, пристигнал и управителя Л..Били раздадени за попълване декларации по образец ,като такава декларация подписал и св. Й. Б.. Към момента на проверката св. Й. Б. била регистрирана като земеделски производители и имала договорни отношения с „Л. – 55“ ЕООД , във връзка с отглеждането на патици. Св.Б. и съпругът и св.Б.Б. отглеждали/ огуявали/ около 700бр. патици в помещения, предоставени от „Л. 55“ ЕООД, след което дружеството изкупувало готовата продукция и я заплащало. След 2 допълнителна документална проверка на фирмената документация на 17.12.2020г. в ДИТ Пазарджик било установено , че между „Л.-55“ ЕООД и Й. Б. не е имало сключен трудов договор в писмена форма.

Тази фактическа обстановка Съдът възприе при съвкупна преценка показанията на св. Г.С., свидетелите Б.Б. и Й. Б., обясненията на И. Л. управител на „Л. 55“ ЕООД, както и относимите писмени доказателствени средства.

Следва да се отбележи, че св. С. в показанията си заяви, че още на самата проверка е дошъл управителят Л. и е заявил , че заварените да работят лица, включително и св.Й. Б. нямат трудово правоотношение с него, тъй като е земеделски производител, както това обстоятелство било установено и при последвалата документална проверка.

Св.Й. Б. даде показания, че със съпругът и св. Б.Б. към онзи момент били земеделски производители.Те отглеждали и угоявали патици, след което предавали готова продукция – месо и дроб на „Л. 55“.Имали и сключени договори за продаване на готовата продукция. Попълнила декларация с помощта на инспекторите, тъй като за първи път виждала такава декларация.

Св.Б.Б. също заяви, че със съпругата му към датата на проверка били земеделски производители.Те двамата, а и други семейства отглеждали собствени патици, в отделни помещения.Машината, с която се огуявали патиците, била тяхна собствена.

След като са угоени, патиците се предавали в кланица, след което цялата работа се фактурира, като Л. плаща за готовата продукция.

Видно от Договор за наем на недвижим имот от 01.09.2019г. , сключен между „Л. 55“ ЕООД, като наемодател и Б.Й.Б. и Й. В. Б. , в качеството им на земеделски производители, договорът е със срок от 1 година, считано от подписването му. На наемателите е предоставено за временно ползване селскостопанска постройка в птицеферма – животновъден обект №4454-0050 за отглеждане и угояване на патици, включително и за живеене на наемателите.

Видно от Договор за наем на недвижим имот от 01.02.2020г. , сключен между „Л. 55“ ЕООД, като наемодател и Б.Й.Б. , Й. В. Б. , Т.Й.Б., П.Й.К. и В.Й.Б., всички в качеството им на земеделски производители, договорът е със 3 срок от 1 година, считано от подписването му .На наемателите е предоставено за временно ползване селскостопанска постройка в птицеферма – животновъден обект №4454-0050 за отглеждане и угояване на патици, включително и за живеене на наемателите.

Видно от регистрационна карта на земеделски производител, Й. В. Б. е регистрирана като земеделски производител в ОД „Земеделие“ Пазарджик на 10.01.2012г.

Видно от Справка от 09.10.2020г. за дейността на Й. В. Б. за стопанската 2020- 2021г. в регистъра на земеделските стопани към МЗХГ, същата е регистрирала отглеждане на 30бр. птици.

Приеха се по делото три броя договори от 01.09.2019г., от 01.02.2020г. и от 01.08.2020г. ,всеки със срок 6 месеца от подписването, сключен между „Л. 55“ ЕООД /възложител/ и ЗП Й. В. Б. / изпълнител/ .По силата на тези договор, Л. 55“ ЕООД предоставило на ЗП Й. В. Б. съответно 3000бр., и по 4000бр. малки патета за отглеждане и угояване в животновъден обект №4454-0050 , с.Т.П., като предоставя и необходимото количество фураж.

Възложителят се е задължил да заплати произведения дроб по допълнително споразумение и да превежда по банков път фактурираната продукция.

Прие се заверено копие на декларация за регистрация на самоосигуряващо се лице на Й. В. Б., ЕГН **********, в която св. Б. е декларирала, че възобновява дейността си като земеделски производител, считано от 01.08.2019г.

Видно от годишна данъчна декларация по чл.50 ЗДДФЛ за отчетната 2020г.св. Й. В. Б., ЕГН ********** е декларирала, че е самоосигуряващо се лице.

Приеха се по делото общо 8бр. заверени копия на фактури от 28.02.2020г.; 01.04.2020г.; 04.05.2020г.; 01.06.2020г.;01.07.2020; 23.10.2020г.;

20.11.2020г. и 15.12.2020г. , с получател „Л. 55“ ЕООД , с посочен доставчик ЗП Й. В. Б., наименование на продукта – огушване на патици.

По делото се прие заверено копие на Декларация по чл.399 КТ от 14.12.2020., в която е отразено, че Й. В. Б., ЕГН **********, работещ в ЗП работещ в „Л. - – 55“ ЕООД ,с.Т.П., като „гушар“ , с работно време – 8 часа и трудово възнаграждение – среден грамаж на партида.

4

С оглед на възприетите фактически обстоятелства, Съдът от правна страна приема следното:

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.ІІ ЗАНН. По същество Съдът намира жалбата за основателна.

Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в кръга на техните правомощия, при спазване изискванията на ЗАНН.

В настоящият случай, при съвкупна преценка на установените фактически обстоятелства не може да се направи извода, че св. Й. Б. е работила по правоотношение с жалбоподателя „Л. – 55“ ЕООД, което е трябвало да бъде оформено като трудово.

Основните елементи на трудовото правоотношение са уговорени за работно време, работно място и трудово възнаграждение.

В цитираната по –горе Декларация по чл.399 КТ от 14.12.2020., е написано ,че Й. Б. е работещ в - ЗП работещ в „Л. - – 55“ ЕООД.Още тук прозира идеята да се отбележи, че св.Б. е регистриран като земеделски производител. Трудово възнаграждение пък е посочено – среден грамаж на партида, докато чл.269ал.1 КТ регламентира, че трудовото възнаграждение се изплаща в пари.Следователно липсва поне един основен елемент на трудовото правоотношение – уговорено възнаграждение.Освен това е несъмнено, че св. Й. Б. не е наясно с правното съдържание и правен ефект от тази декларация.

Вярно е, че цитираните договори - Договор за наем на недвижим имот от 01.09.2019г. , сключен между „Л. 55“ ЕООД, като наемодател и Б.Й.Б. и Й.

В. Б. и Договор за наем на недвижим имот от 01.02.2020г. , сключен между „Л. 55“ ЕООД, като наемодател и Б.Й.Б. , Й. В. Б. , Т.Й.Б., П.Й.К. и В.Й.Б., всички в качеството им на земеделски производители, не са официални документи.Същите обаче следва да бъдат преценявани в съвкупност и с останалите доказателствени средства. На всички наематели, включително и св.Б. е предоставено за временно ползване селскостопанска постройка в птицеферма – животновъден обект №4454-0050 за отглеждане и угояване на патици. Последното обстоятелство кореспондира пък с горепосочените 8бр. заверени копия на фактури от 28.02.2020г.; 01.04.2020г.; 04.05.2020г.;

01.06.2020г.;01.07.2020; 23.10.2020г.; 20.11.2020г. и 15.12.2020г. ,, всички с 5 получател от „Л. 55“ ЕООД , с посочен доставчик ЗП Й. В. Б., наименование на продукта – огушване на патици.

В унисон за наличието на облигационни отношения между жалбоподателя „ Л. – 55“ ЕООД и св.Й. Б. са цитираните три броя договори от 01.09.2019г., от 01.02.2020г. и от 01.08.2020г. по силата на които Л. 55“ ЕООД предоставило на Й. Б. , в качеството на земеделски производител , общо 11 000бр. малки патета за отглеждане и угояване в животновъден обект №4454-0050,с.Т.П., като предоставя и необходимото количество фураж.

Възложителят се е задължил да заплати произведения дроб по допълнително споразумение и да превежда по банков път фактурираната продукция, което е и сторено.

При това се установи с официален документ - годишна данъчна декларация по чл.50 ЗДДФЛ за отчетната 2020г., ,св.Й. Б. е декларирала, че е самоосигуряващо се лице, в качеството на земеделски производител.

Без значение е обстоятелството, че е св.Б. е регистрирала за отглеждане само 30 птици, съобразно Справка от 09.10.2020г. за дейността на Й. Б. за стопанската 2020- 2021г. в регистъра на земеделските стопани към МЗХГ.Реално тя/ и съпругът и/ са отглеждали през 2020г. много повече патици, но по силата на сключените договори от 01.02.2020г. и от 01.08.2020г. ,с които Л. 55“ ЕООД предоставило на Й. Б. , в качеството на земеделски производител , общо 8000бр. малки патета за отглеждане и угояване в животновъден обект №4454-0050,с.Т.П., като предоставя и необходимото количество фураж, а след това е изкупувал готовата продукция – угоени патици, с цел производство на гъши дроб. Това обстоятелство обяснява логично защо и възнаграждението в Декларация по чл.399 КТ от 14.12.2020., в която е отразено, че трудово възнаграждение н а Й. Б. е среден грамаж на партида - това е именно количеството гъши дроб, което ще се добие от вече угоените патици.

Ирелевантно е каква точно е правната квалификация на така възникналите облигационни отношения между „Л. 55“ ЕООД и Й. Б..Важното е , че те не могат да бъдат определени като трудови.

Ето защо за дружеството – жалбоподател не е възникнало задължението по чл.62ал.1 КТ , като същото не е имало качеството на работодател по §1т.1 ДР КТ, по отношение на лицето Й. Б..