Протоколно определение № 397 от 12.08.2025, Окръжен съд - Видин

ПРОТОКОЛ

№ 397 гр. В., 12.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В. в публично заседание на дванадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИЛИЯ Т. ИЛИЕВ

Членове:

ЛЮЛИН В. ЛОЗАНОВ

ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ при участието на секретаря НАНСИ ИЛ. НАЧКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ Въззивно частно наказателно дело № 20251300600370 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – В. се явява прокурорът Мирослав Костов.

Обвиняемият С. Т. Т. – се явява лично, доведен от ОЗ „Охрана” В..

В залата се намира адвокат Т. Т., назначен за служебен защитник на обвиняемия в досъдебното производство.

Обвиняемият С. Т. Т. - Желая да ме защитава от определения служебен защитник адвокат Т. Т. от АК – В. пред Окръжен съд – В..

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА за нуждите на въвзивното производство като служебен защитник на обвиняемия С. Т. Т. адв. Т. Т. от Адвокатска колегия – В. за пред настоящата инстанция.

На страните се разясниха правата по чл.274 и чл.275 от НПК.

Прокурорът – Моля, да се даде ход на делото. Нямам искания на основания чл. 274 на НПК.

Адвокат Т. – Уважаеми господин председател, също моля да бъде даден ход на делото. Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

Делото се докладва от младши съдията Весислав Генов.

ПРОКУРОРЪТ – Оспорвам жалбата, ще представя пред въззивния съд получено от вчера в канцеларията на ОП - В. писмо протокол с оглед на веществени доказателства по ДП, който протокол касае обаждането на телефон 112 със съответната разпечатка.

Адвокат Т. - Поддържам жалбата, въз основа на което е образувано въззивното производство. Запознах се с доказателствата представени от ОП – В.. Не възразявам да бъдат приети. От своя страна няма да соча други доказателства за пред въззивния съд.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

Приема писмо на ОД на МВР – В., Районно управление – К. заедно с Протокол на оглед на веществени доказателства, така както са представени пред ОП - Виидн.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява съдебното следствие за приключено.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми господа окръжни съдии, считам, че определението на Кулския районен съд е правилно и законосъобразно.

Обсъдени са всички обстоятелства касаещи чл. 63 от НПК, а именно, че е налице обоснованото предположение, че обвиняемото лице е извършило престъплението, както и наличието на опасност да се укрие или да извърши друго престъпление, поради което считам, че така определената най – тежка мярка „задържане под стража“ е законосъобразна и моля, да потвърдите Определението на Кулския районен съд.

АДВОКАТ Т . – Уважаеми господин председател, уважаеми окръжни съдии, аз от своя страна, ще ви моля да отмените Определението на Районен съд – К. като неправилно и незаконосъобразно. На първо място, въобще не е налице обоснованото предположение, че моя подзащитен е извършил престъплението, за което е обвинен. Това обвинение се явява недоказано по следните съображения. На първо място, изводът на Районен съд - К. се базира на кредитирането на свидетелски показания по делото, които възпроизвеждат това, което им е споделила пострадалата. Същото е представеното в днешното съдебно заседание доказателство. В заседанието пред Районния съд – К. пострадалата се яви лично и бе разпитана в качеството си на свидетел. В показанието си тя категорично заяви, че не е била бита и не е докосвана от обвиняемия. Аз намирам, че не е кредитирала нейните показания, Районния съд – К. е нарушил принципа на непосредственост прогласен от чл. 18 от НПК.

Моля да вземете предвид, че пострадалата не е освидетелствана, липсва такъв протокол, липсват каквито и да е медицински документи за някакви макар и 2 малки наранявания. Намирам, че мотивите на Кулския районен съд за да вземе тази най-тежка мярка за неотклонение излиза извън рамките на конкретното наказателно производство и повдигнатото обвинение. Сами ще видите, че те се базират на анализа на семейния живот на пострадалата, на това кой от кого се страхува, кой кого издържа. На това, че последната е бременна от него и т.н. Намирам, че тук са смесени наказателното производство и производство по реда на Закона за защита от домашното насилие. Относно наличието на другите две предпоставки, а именно обвиняемия да се укрие или да извърши друго престъпление, аз ще ви моля да вземете предвид, че в случая не е налице нито една от категоричните презумпции, установени в чл. 63, ал.2 от НПК. Ето защо не е на налице опасност той да се укрие или да извърши друго престъпление. С оглед на изложеното, уважаеми окръжни съдии, ще ви моля да отмените Определението като незаконосъобразно и неправилно, и да вземете една полека мярка за неотклонение спрямо моя подзащитен.

ОБВИНЯЕМИЯТ С. Т. Т. в лична защита - Уважаеми господа, поддържам казаното в моя защита. Нямам какво друго да добавя.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

Дава последна дума на обвиняемия.

Последна дума на обвиняемия С. Т. Т. - Искам съдът да уважи това, което каза моя адвокат. Искам една по-лека мярка .

Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна, след което се оттегли на тайно съвещание.

След проведеното тайно съвещание, Съдът обяви определението си в присъствие на страните в 10:25 както следва:

С оглед становищата на страните, събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

Образувано е по частна жалба от адв. Т. Т. от АК - В., защитник на обвиняемия С. Т. Т. срещу Протоколно определение по ЧНД № 74/2025 по описа на РС-К., с което е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража" на обвиняемия Т.. С подадената жалба се иска да се постанови определение, с което се измени мярката за неотклонение с по-лека, като се излагат подробни съображения за това. Твърди се, че не са предпоставките на чл.63 за взимане на най-тежката мярка, както и че не е налице обоснованото предположение, че обвиняемият е извършил престъпление.

В съдебно заседание представителят на ОП – В. оспорва жалбата.

В съдебно заседание, защитникът поддържа подадената частна жалба.

3

За да се произнесе ВОС взе предвид следното:

С протоколно определение от съдебно заседание ЧНД №74/2025 по описа на РС-К., спрямо жалбоподателя С. Т. Т., ЕГН: **********, роден на 20.03.1996 г. в гр. В., обл. В., осъждан, съдът е взел най-тежката мярка за процесуална принуда „Задържане под стража“ като е приел, че е налице хипотезата на чл.63, ал.1 от НПК.

С постановление към наказателна отговорност е привлечено лицето С.

Т. Т. е привлечен в качеството на обвиняем на 01.08.2025г. за извършено престъпление по чл. 131, ал. 1, т.5а във връзка с чл. 130, ал.2 от НК за това, че на 27.07.2025 г. в гр. Г., обл. В. нанесъл удари с ръце в областта на лицето и тялото на жената, с която живял във фактическо съжителство: Б.Б.Ц. от с. Н. с., обл. В., в следствие на което причинил лека телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето, не опасно за живота, като деянието е извършено в условията на домашно насилие по смисъла на чл. 93, т. 31 от НК престъпление по чл. 131, ал. 1, т. „5 а“, във вр. с чл. 130, ал.1 от НК.

За да бъде взета най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“ следва да е налице обосновано предположение, че именно обвиняемият е извършил престъплението, което се наказва с „Лишаване от свобода“ и доказателствата по делото сочат, че съществува реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши друго престъпление.

За посоченото престъпление е предвидено наказание „Лишаване от свобода“ до една година или пробация.

За да постанови обжалваното определение КРС е приел, че в материалите по ДП се съдържат достатъчно данни, от които да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е извършил деянието, за което му е повдигнато обвинение. Съдът се е позовал на събраните по делото гласни доказателства и началният етап на разследването.

Първоинстанционният съд е взел предвид гласните доказателствени средства – показанията на свидетелите М., П., С., както и показанията на пострадалата Б., в които се съдържат данни за съпричастност на обвиняемия Т. с деянието, за което му е повдигнато обвинение. Същите се подкрепят и от представеното в днешното съдебно заседание протокол за оглед на веществени доказателства.

Настоящият съдебен състав намира, че от материалите на досъдебното производство действително може да бъде направено обосновано предположение, че обвиняемият Т. е извършил престъплението, за което е обвинен, какъвто правилен извод в това отношение е направил първоинстанционният съд.

Окръжният съд намира, че при вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража” следва да се прецени дали са налице предпоставките на чл.63, ал.1 от НПК, а именно наличието на обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, както и че „съществува реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши друго престъпление”.

Двете опасности – да се укрие или да извърши ново престъпление, 4 очертани в разпоредбата на чл. 63 от НПК, са предвидени при условията на алтернативност, а не кумулативно. Приема се, че наличието на която и да е от тях е достатъчна за определяне на мярка за неотклонение „задържане под стража". Поради това, в производството по чл.64 от НПК за съда съществува задължение да анализира доказателствения материал, съобразявайки съществуването или липсата на двете опасности, но е достатъчно да прецени, че е налице само една от тях, за да уважи искането за задържане.