Протокол № 123 от 05.04.2022, Районен съд - Лом

ПРОТОКОЛ

№ 123 гр. гр. Лом, 22.03.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ШЕСТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ при участието на секретаря Мартина Здр. Здравкова

Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ Гражданско дело № 20221620100294 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Молителят ИС. С. Н., редовно призован чрез адв. Н.Д., не се явява.

Вместо него се явява представляващият го адв. Н.Д. – САК, редовно упълномощена.

Ответникът В. ИВ. Н., редовно призована, се явява лично и с адв. А.Л. – МАК, редовно упълномощена.

Заинтересованата страна Дирекция „Социално подпомагане“ - Лом, редовно призовани, не изпращат представител. Постъпило е Становище с вх.

№ 1620/15.03.2022 г., ведно с приложения.

Явява се социалният работник, изготвил Становището, К. Р. Т..

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Адв. Л.: Да се даде ход на делото.

Ответникът Н.: Да се гледа делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Производството е охранително. Образувано е по молба за защита по реда на ЗЗДН, подадена от ИС. С. Н., представляван от адв. Н.Д., в която молба се излагат конкретни данни за установено домашно насилие по смисъла на чл. 2 от ЗЗДН по отношение на малолетното дете С. И. С. и е 1 поискано постановяване на мерки по ЗЗДН.

Съдът пристъпва към изясняване фактическата страна на спора. Връчва на пълномощника на молителя адв. Д. препис от отговор, ведно с приложения, на подадената от нея Молба по ЗЗДН от пълномощника на ответника адв. Л..

Адв. Д.: Поддържаме молбата по ЗЗДН.

Адв. Л.: Смятам, че молбата е недопустима и неоснователна.

Поддържам отговора.

Ответникът Н.: Поддържам казаното от адвоката ми.

Съдът пристъпва към снемане самоличността на свидетеля: К. Р. Т., на 47 г., роден на 20.05.1974 г. в гр. Лом, ЕГН **********, българин, български гражданин, неосъждан, с висше образование, семеен, без родство със страните по делото.

Съдът напомня на свидетеля отговорността по чл. 290 от НК, а именно, че за лъжесвидетелстване или затаяване на истина, наказанието е лишаване от свобода до пет години, и същият обеща да говори истината.

Съдът пристъпва към изслушване на социалния работник, изготвил Становището, К. Т. : При получаване на сигнала, сигналът го получих от бащата. Същият на мен ми предаде медицински документи от Болница – Видин. След това проведох разговор с майката, изпратих майката с детето при личния лекар, който е издал направление детето да бъде прегледано от хирург. Така се сдобих със служебна информация и от личния лекар и от хирурга, прегледал детето, след което посетих жилището на майката, да видя условията, в които се отглежда детето и, на базата на събраната информация, стигнах до заключението, че детето се отглежда в добри условия, осигурен му е режим на хранене, на спане. Майката заявява начина, по който гледа детето и какви са нуждите му и как тя, по какъв начин ги задоволява. По отношение на сигнала имаме и стара информация, касаеща същото дете С. И. С.. През миналата 2021 г. съм работил по случая на детето, във връзка с упражнено домашно насилие от страна на бащата към майката. Случаят е отворен от ДСП – Димово и е прехвърлен по компетенция на ДСП – Лом, тъй като детето се отглежда на ломска територия. С цел превенция на въвличане на детето в дейности неблагоприятни за неговото здравно, психическо, емоционално развитие, майката е изпратена в ЦОП – Лом за изследване на връзката майкадете и за оценка на ситуацията в семейството. След изтичане на срока на направлението, психологът и социалният работник, работещ със семейството на майката, са се произнесели със становище, че, към настоящия момент, не е необходимо продължаване на работата с това семейство и това дете. През времето, през което съм наблюдавал семейството по чл. 23 от ЗЗД, не съм установявал на детето да са му нарушавани правата. Не съм установявал също да е ограничено по отношение на здравни услуги. Не съм установявал същото да е ограничавано до достъпа до бащата чрез друг човек от семейството. По отношение на поведението на майката, по отношение на събраната информация съм излязъл със становище, че детето не е в риск в това 2 семейство или не съм установил достатъчно данни майката да е неглижирала потребностите на детето. Не съм сезирал правоохранителните органи и Прокуратура, тъй като, по данни на бащата, е имало образувана и преписка от МВР, представена от материалите. МВР е изискало от нас доклада, който съм изготвил, към момента на проучване на самия сигнал и документацията, която ми е станала известна към онзи момент. От тая гледна точка не е установен риск за детето в семейството на майката и считам, че по-скоро в случая се касае за инцидент. Майката ми отговори, при директен въпрос:

„Как се е случило това нещо?” ми отговори, че при игра детето се е наранило, след като се е плъзгало по закупената за него кола-играчка. Имам снимки, ако желаете. Това е за онагледяване.

Свидетелят Т. предявява на съда и на страните ксерокопие на снимка.

Свидетелят Т. : Колата-играчка е около 1 м – 1,2 м, 30-40 см е висока.

Майката ми обясни, че детето се е качвало по предната част на автомобила, по стъклото. След като е паднало детето, тя е била в другата стая в съседство, където е готвела, чула го е, че то се е разплакало, отишла е. Колкото пъти съм отишъл, вратите в къщата не се затварят. Детето е адаптирано към средата, то свободно се движи навсякъде. След като тя е чула детето, отишла е при него, гушнала го е, огледала го е, видяла е нараняванията, посочени в снимковия материал на бащата, намазала го е с крем „Бочко” и детето се е успокоило и започнало отново да си играе. Майката ми съобщава, че за това нещо не е споделила с бащата, но бащата, към онзи момент, ми сподели, че си е комуникирал с някой по „ Messenger” и от там са му обяснили, че детето е паднало. Майката е предприела действия, касаещи автомобила, като не се зарежда батерията и детето вече не проявява такъв интерес към колата, която е издавала звуци и т. н.

Адв. Д.: Когато бащата И. Ви сигнализира за този случай той каза ли Ви, че го е водил на доктор детето?

Свидетелят Т.: Да, той ми представи медицински документи.

Адв. Д.: А, в такъв случай, като вече е имало изготвено становище от лекар, защо сте напътили майката да направи същото, да го заведе при друг доктор?

Свидетелят Т.: Такава ни е практиката. Такава е нашата практика – ние веднага, при съмнения вземаме, изпращаме… Това е личният му лекар, затова са проведени и последващи разговори с него. Забравих да спомена, че личният лекар, към първоначалния момент, не е запознат с документите, които бащата ме и представил. След това, в телефонен разговор с него, той каза, че има охлузване, но това охлузване, според него, не е от насилие и понеже има изготвен медицински документ отпред от хирург, той затова е дал направление и хирург да си го прегледа. В последствие, когато получих документите по досежното дело, отново се свързах с личния лекар, отидох на място и поговорихме за това, след като го запознах с материалите по досежното дело, дали има промяна в становището му по отношение на конкретния казус и пред мен той сподели, че е прегледал всичко, но, според него, това не е домашно насилие.

3

Адв. Д.: Понеже сте запознат, това работите и имате наблюдение за възрастите на децата и играчките, с които си играят, понеже много подробно разказахте за тази количка, тя предназначена ли е за играене на дете от неговата възраст, т. е. от бебе, според Вас?

Свидетелят Т. : Тя е купена за него, той може да си я кара, тя е за деца тази количка. Не съм я огледал. Майката не е видяла как е станало точно падането, била е сама жената. Готвила си е, шетала си е. То си тича. Вратите не се затварят, детенцето свободно си циркулира из къщата, специално в тази част и в кухничката. Между другото, през месец януари е допуснато за разглеждане и друго дело, бракоразводно, между родителите на детето. Исках да вметна наблюдения по отношение на поведението на детето и към онзи момент, защото чл. 23, като мярка за закрила, мярката е приключила през месец септември. През месец януари, във връзка с бракоразводното дело, съм ходил на адреса за изготвяне на социален доклад. После по отношение на сигнала на бащата и, след това, по отношение на досежното дело. Детето се държи свободно когато е в присъствието на майката. Тя е много търпелива като родител. Например, последния път то кръжеше насам-натам, тя искаше да му привлече вниманието, взе си телефона, вика: „Ела, седни сега тука.

Гледай тука.”, игричка на телефона му пусна, т. е. не съм установявал някакво различно поведение от страна на детето в присъствието на майката.

Адв. Д.: Вие наблюдавали ли сте отношенията на бащата с детето и връзката баща-дете?

Свидетеля Т. : Не. Като отидох там аз заварих съжителстващо лице на майката. От скоро майката съжителства със неин съселянин, Д. се казва.

Когато влязох вътре – аз не съм предупреждавал, че ще отида, когато влязох вътре, този човек си играеше с детето. Той беше седнал на едни като стълби и детето кръжеше около него и се смееше и го закачаше. След това този човек си тръгна от там и разказах по-горе какво е отношението на майката към детето, как тя го прикани да дойде, да седне, та да можем ние да си проведем разговора.

Адв. Д.: Нямам други въпроси.

Адв. Л.: Нямам въпроси към свидетеля. Смятам, че беше доста изчерпателен.

С оглед заявеното от страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото Становище на ДСП – Лом с вх. № 1620/15.03.2022 г., ведно с приложения, както и представеното в днешното съдебно заседание от свидетеля К. Т. ксерокопие на снимка.

Съдът освобождава от залата свидетеля Т. и запитва страните имат ли други искания и ще сочат ли други доказателства.

Адв. Д.: Моля да допуснете при режим на довеждане, водим трима 4 свидетели. Те ще свидетелстват относно установеното насилие по отношение на детето за периода 19-20.02. когато са го взели и какво са установили, какво са предприели, какво са разбрали.

Адв. Л.: Искам да бъде направена справка относно това И.С. намира ли се на територията на страната за периода от подаване на молбата, евентуално, до днешното съдебно заседание, тъй като молбата е за издаване на мерки за защита и той иска детето да бъде дадено за отглеждане на него. Ако той не е в страната и Вие издадете заповед, с която дадете детето и родителските права на него…

Съдът уточнява, че тази мярка не може да се приложи в настоящото производство.

Адв. Л.: Господин съдия, предоставям на Вас да решите дали да бъдат допуснати свидетелите, но смятам, че това, какво са предприели, е видно от всички материали и не е необходимо да го доказваме с разпит на свидетели.

Това е моето становище.

Адв. Д.: Да, затова изброих различни факти и обстоятелства, които ще установяват.

С оглед заявеното от страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА при режим на довеждане РАЗПИТ на двама свидетели от страна на ищеца: Д. П. Н. и Д. В. В., относно въпросите, свързани с т. нар. установяване на твърдяното от молителя домашно насилие.

Съдът пристъпва към снемане самоличността на свидетелите: Д. П. Н., родена на 09.07.1959 г. в с. Арчар, ЕГН **********, българка, с българско гражданство, вдовица, с основно образование, неосъждана, баба на молителя И.Н..

Д. В. В., роден на 30.12.1983 г. в гр. Видин, ЕГН **********, българин, български гражданин, женен, с основно образование, неосъждан, без родство със страните по делото.