Решение № 301 от 03.11.2023, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 301 гр. гр. Добрич, 03.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диана Г. Дякова

Членове:

Галина Д. Жечева

Надя Г. Славова при участието на секретаря Румяна Ив. Радева като разгледа докладваното от Надя Г. Славова Въззивно гражданско дело № 20233200500472 по описа за 2023 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на Глава ХХ от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от „Глоуб вю “ ООД, ЕИК 205925770, със седалище и адрес на управление в гр. Добрич, ***, представлявано от И.К. - управител, чрез адв. С. А., АК - Варна, срещу решение №357/10.05.2023г. по гр.д. № 1157/2021г. по описа на РС-Добрич, с което е съдът е признал за установено, че „Агротранс 78“ ООД, ЕИК 203868139, не дължи на М.Х. Д.а, в качеството на ЕТ „***“, ЕИК ***, сумата от 6500 лева, представляваща месечна вноска за месец февруари 2021г. по Договор за покупко – продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт №67, том VII, н.д. №1084, вх. рег. №2736/03.04.2019г. на Служба по вписванията гр. Добрич, поради плащане, и е отхвърлен предявения от „Агротранс 78“ ООД, ЕИК 203868139, срещу ЕТ „***“, ЕИК ***, иск за установяване че „Агротранс 78“ ООД не дължи на ЕТ „***“ вноски от по 6500 лева за месеците март и април 2021г. по Договор за покупко – продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт №67, том VII, н.д. №1084, вх. рег. №2736/03.04.2019г. на Служба по вписванията гр. Добрич, като решението е постановено при участието на „Глоуб вю “ ООД, ЕИК 205925770, като трето лице – помагач на страната на ищеца „Агротранс 78“ ООД.

В жалбата са изложени доводи за недопустимост на обжалвания акт, а в условията на евентуалност се навеждат оплаквания за неговата неправилност. Аргументи в подкрепа на оплакването за недопустимост се 1 черпят от това, че съдът е разгледал и направил анализ на цесионното правоотношение, каквото искане няма отправено с исковата молба, поради което се счита, че съдът се е произнесъл по непредявено основание, като по този начин е разширил недопустимо предмета на спора, нарушавайки диспозитивното начало. Твърдяната в евентуалност неправилност на обжалваното решение се основава на неправилна оценка на събраните по делото гласни доказателства, в резултат на която е изведен неправилен извод, че собственик на предприятието на ЕТ е лицето, посочено в търговския регистър, а не неговия действителен собственик – Х.Ж.К..

С горните оплаквания се иска обезсилване на обжалваното решение, а в условията на евентуалност – за неговата отмяна и уважаване на предявените искове. Претендират се и разноски.

В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК писмен отговор по жалбата е подаден от въззиваемата страна - „Агротранс 78“ ООД, чрез пълномощник адв. В. З., АК - Добрич. Претендира разноски.

В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК писмен отговор по жалбата е подаден и от въззиваемата страна - ЕТ „***“, чрез пълномощници адв. С. Б. и адв. М. Т., АК - Варна. Претендира разноски.

ОКРЪЖЕН СЪД ДОБРИЧ, като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт, по свое убеждение, намира за установено от фактическа страна следното:

Производството пред Районен съд Добрич е образувано по искова молба на „Агротранс 78“ ООД, ЕИК 203868139 , със седалище и адрес на управление в гр. Добрич, ***, представлявано от

Б.К. – управител, чрез адв. В. З., АК – Добрич, в която ищецът твърди, че въз основа на Договор за покупко – продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт №67, том VII, н.д. №1084, вх. рег. №2736/03.04.2019г. на Служба по вписванията гр. Добрич, е придобил правото на собственост върху недвижими имоти, с идентификатори №№***, ***,

***, ***, ***, ***, ***,

***, ***, *** и ***, подробно описани в посочения нотариален акт. Описаните имоти ищецът придобил от ЕТ „***“, ЕИК ***, за обща продажна цена от 220000 лева, платима по банков път на 34 поредни месечни вноски, от които първите 33 вноски са в размер на 6500 лева, а последната, 34 поредна вноска в размер на 5500 лева.

Първата вноска е с уговорен падеж на 10.06.2019г., а последната на 10.03.2022г., като с ъобразно договореното, ищецът ежемесечно заплащал точно и в срок дължимите вноски.

През месец януари 2021г., ищецът узнал, че ответникът е прехвърлил с договор за цесия от 09.12.2020г. на цесионера „Глоуб Вю“ ООД, вземането си от ищцовото дружество, произтичащо от процесния договор за покупко – продажба. Въпреки това обстоятелство, ищецът твърди, че започнал да получава фактури и от ответния търговец, и от третото лице „Глоуб Вю“ ООД, като бил ежемесечно канен едновременно и от ответния едноличен 2 търговец, и от третото лице да погасява задължения по същия договор на всяко едно от тези лица. С оглед на така възникналата ситуация, ищецът сочи, че между страните по договора за цесия е възникнал спор и до разрешаването на този спор за ищеца не съществува яснота, кой е легитимиран кредитор на процесното вземане. Предвид опасността, ищецът да попадне в ситуация да плати на лице, което няма качества на кредитор и, което да наложи необходимостта от извършване на повторно плащане, същият сочи, че за него е налице правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск, с оглед установяване на недължимостта на месечните вноски, всяка от които по 6 500 лв. за месеците февруари, март и април 2021 г., в полза на ответния търговец, като заявява и съответен на твърденията си петитум .

В срока за отговор, ответникът, ЕТ „***“, чрез своя процесуален представител, е възразил срещу допустимостта на исковата претенция касаеща месец февруари, с оглед липсата на правен интерес у ищеца, до колкото за посочения месец не се спори, че е било извършено плащане. В този смисъл, ответникът настоява, че ищецът разполага с възможността да реализира правата си чрез осъдителен иск по реда на чл. 55 от ЗЗД. В своя отговор, ответникът поддържа възражение, че не е налице валидно извършено прехвърляне на вземането, предмет на цитирания по – горе договор за покупко – продажба, тъй като в договора за цесия е подписан от лице без представителна власт и същият не обвързва валидно, едноличния търговец и не е породил търсения правен ефект по отношение на спорното вземане. В тази връзка ответникът оспорва правото на „Глоуб Вю“ ООД да претендира плащане от страна на ищеца. В подкрепа на изложеното, ответникът настоява, че тогавашният управляващ едноличен търговец Х.Ж.К. не е извършил валидно преупълномощаване на адвокат Т. Т. АК – София, да представлява ЕТ „***“. Сочи се, че упълномощаването на адв. Т. Т. е извършено от Х. К. в личното му качество, а не като пълномощник на едноличния търговец.

Излагат се в отговора твърдения, че здравословното състояние на Х. К. не е позволявало същия да разбира свойството и значението на извършените от него действия. На следващо място се оспорва, че представения по делото договор за правна защита и съдействие серия А №312012 от 09.12.2020г., не е подписан от Х.Ж.К., поради което адв. Т. Т. не е разполагал с представителна власт по отношение на едноличния търговец и договорът за цесия се явява подписан от лице без представителна власт. На следващо място, ответникът настоява, че М.Х. Д.а, в качеството й на едноличен търговец не е упълномощавала сина си, Х.Ж.К., да сключва договор за процесното вземане.

Настоява също така, ч е уведомителното писмо до ищеца, изпратено чрез пълномощника адв. Т., отново по изложените по – горе аргументи за липса на представителна власт не обвързва нито ищеца, нито ответника. Обръща внимание на обстоятелството, че М.Х. Д.а, като едноличен търговец, незабавно, след като е узнала процесния договор за цесия, е изразила категорично противопоставяне, извършените от нейно име действия без представителна власт. В този смисъл едноличния търговец настоява, че е налице отказ за потвърждаване на договора от негова страна, сключен от л и ц е без представителна власт. На следващо място, ответникът сочи, че 3 липсва валидно съобщение за извършено уведомление за сключен договор за цесия до длъжника, доколкото също е подписано от лице без представителна власт, адв. Т. Т. и не е породило правно действие, съобразно чл. 99, ал. 4 от ЗЗД. Ответникът обръща внимание на факта, че уведомлението е изпратено на 21.01.2021г., след като вече Ж. К. е бил починал, същия е починал ***г. и с неговата смърт са прекратени дадените пълномощия. Ответникът поддържа възражения за нищожност на договора за цесия, поради липсва на предмет.

Липсва надлъжна индивидуализация на предмета, освен по основание, липсва и конкретизация по размер. В условията на евентуалност, ответникът поддържа възражения по чл. 40 от ЗЗД, а евентуалността се състои в това, че ако се зачете валидността на упълномощаването, ответникът настоява, че пълномощникът и третото лице помагач „Глоуб Вю“ ООД са се договорили във вреда на едноличния търговец. Увредени са били интересите на представлявания, като договорът за цесия е сключен при явно неизгодни условия за едноличния търговец, доколкото сделката е уговорена като безвъзмездна. Не е предвидено едноличния търговец да получи плащане, срещу прехвърлянето на вземането, с което пряко се увреждат интересите на ЕТ „***“, в подкрепа на това се твърди, че между ответника и третото лице помагач „Глоуб Вю“ ООД, липсват, каквито и да е било търговски отношения и имуществени такива, които да обосноват необходимостта от извършеното прехвърляне на вземането. Настоява се, че третото лице и адв. Т. са имали намерения да увредят имуществото на ответника, с оглед неоснователното обогатяване на третото лице „Глоуб Вю“ ООД. В подкрепа на тези твърдения се сочи, че адв. Т. Т., Х.Ж.К. и И.Р. К.а, са се намирали в близки отношения, съобразно изложеното се настоява, че договорът е недействителен и същия не е породил ефект за представляване, предвид всички изложени по – горе съображения, ответникът настоява предявеният иска да бъде отхвърлен.

По делото е било поискано от ищеца привличането на т рето лице помагач, като с определение №1109/18.09.2021г. съдът е конституирал „Глоуб Вю“ ООД, ЕИК 205925770, на осн. чл. 219, ал. 1 от ГПК. В становище, депозирано преди първо съдебно заседание, третото лице помагач е оспорило твърденията на ответника от отговора на исковата молба за недействителност на договора за цесия. Посочило е, че адв. Т. Т. е предприел действия по изпълнение на поръчка по валидно учреден мандат, а именно договор за правна защита и съдействие, като едноличния търговец е редовно уведомен.

Настоява се, че официалният търговски пълномощник на фирмата и не йн действителен собственик Х.Ж.К. е уведомен за нотариалното прехвърляне и размерът на сумата, която М.Х. Д.а ще получи от снаха си И.К.. Във връзка с възражението за представителна власт на доверителя, излага твърдение, че на 09.10.2020г. нотариус Ю. Д. и адв. Т. Т., след разрешението на началника на отделение по „Хирургия“ са посетили „МБАЛ“ – Добрич, като при това посещение нотариусът е заверил пълномощното от Х. К. към адв. Т. , като последният е получил и точни указания във връзка с неговото имущество.

Един от обсъжданите въпроси бил прехвърлянето на вземането на ЕТ „***“ – М.Х. към „Агротранс 78“ ООД в полза на „Глоуб Вю“ ООД. Дадени били указания на адв. Т. и на съпругата И.К. за начина, по който следва да се 4 разпределят поредните вноски по договора, както и каква сума да се отдели за 82 – годишната майка, М. Д.а, ответник по делото, за да бъде същата подпомагана, предвид нейната възраст. В тази връзка третото лице настоява, че е налице валидно възникнало правоотношение по сключения договор по цесия, като се излагат твърдения, че М.Х. Д.а е „мним“ управляващ и представляващ едноличния търговец, т.нар. „сламен човек“, като твърди, че действителен собственик на едноличния търговец е Х.Ж.К., поради което и не му била необходима учредена представителна власт за сключване на договори, доколкото именно той се явявал собственик на предприятието на едноличния търговец, опериращ под фирма ЕТ „***“. Съобразно изложеното, договорът за цесия бил валидно сключен, като целта е била вземането на процесния договор за покупко – продажба да се прехвърли в полза на третото лице помагач „Глоуб Вю“ ООД, управлявано и представлявано от съпругата на Х. К., И. К.а. С тези аргументи се настоява за уважаване на исковете.