Решение № 105 от 21.07.2022, Районен съд - Сливница

РЕШЕНИЕ

№ 105 гр. Сл., 21.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Сл., V-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Мариана М. Маркова при участието на секретаря Галина Д. Владимирова като разгледа докладваното от Мариана М. Маркова Гражданско дело № 20201890100531 по описа за 2020 година

Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК от С. СП. С., с адрес гр. Сл., ул. „П.Я.“ № 9 срещу „ЧЧ.Р.Б.” АД, с ЕИК *** със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, Бенч Марк Бизнес център, с който се иска да бъде установено спрямо ответника, че не му дължи сумата от 3282,37 лв., представляваща неправилно начислена от ответника цена на ползвана електрическа енергия за периода от 26.03.2020 г. до 26.06.2020 г. за обект в гр. Сл., ул. „П.Я.“ № 9 по партида с клиентски номер ***.

Ищецът твърди, че ответникът претендира заплащането на сумите от 3216,37 лв. и 66 лв., за които е издал фактури с № 0003280632/12.08.2020 г. на стойност 3216,37 лв., с № 0001983549/12.08.2020 г. на стойност 30 лв. и с № 0001983548/12.08.2020 г. на стойност 36 лв. за клиентски № ***, дължими за обект в гр. Сл., на ул. „П.Я.“ № 9. Ищецът счита, че ответното дружество неоснователно претендира тези суми, които той не е заплатил, поради което на обекта е преустановено ел. захранване. Посочва, че посоченият клиентски номер от дружеството му е неизвестен и никога не е получавал сметка под този номер. Поддържа, че сумата по трите фактури му е неправомерно начислена за адрес, за който ответникът няма лиценз за продажба на ел. енергия и същата е недължима. Изтъква, че процесните суми не отговарят на 1 реалното месечно потребление, което се засича и фактурира по друга партида с друго енергийно дружество и за тях липсва инкасаторски отчет въз основа на утвърден график. Ищецът заявява, че е заплатил всички суми по фактури за месечно потребление, включително и за периода, за който е направена корекцията, но те не са взети предвид и не са приспаднати от начислената сума. При проверка на място ищецът бил уведомен от служители на ответника, че липсата на договор с него е без значение, тъй като задължението за клиентски номер 30001521983 фигурирало в тяхната системата. Освен това не е бил уведомяван за извършването на корекционна процедура и не му е бил връчен протокол от проведена такава.

Ищецът твърди, че не е давал съгласие за откриване на процесния клиентски номер на негово име за никой обект на доставка и откриването на такава партида е извършено изцяло без участието и знанието му. За наличието й разбрал едва след телефонно обаждане от служители на ответника с твърдения за дължимост на процесните суми. Счита, че умишлено е държан в неведение относно обстоятелствата, свързани с издаване на фактурите и в тази връзка оспорва да е извършвана проверка на който и да е адрес, ползван от него. Поддържа доводи за противоконституционност на разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, предоставящо компетентност на КЕВР да приема ПИКЕЕ като подзаконов нормативен акт, което е изцяло в правомощията на Министерския съвет и министрите. Позовава се на нищожност на правото на мрежовия оператор да издава фактури за корекция и да получава плащане въз основа на тях като противоречащо на възприетите в ОУ на договорите с продавача на ел. енергия начини за заплащането й. Цената на последната се заплаща на крайния снабдител и в нея е включена цената на мрежовите услуги, която не се заплаща отделно на мрежовия оператор и последният не разполага с правото да извършва корекция. Ищецът оспорва твърдението на ответното дружество, че е консумирана ел. енергия в презюмираните от последното в корекционната процедура количества. Твърди, че проверка на място не е извършвана, а и съобразно чл. 60, ал.2 от ПИКЕЕ мрежовият оператор няма право да извършва такава. Оспорва отразените констатации в съставения протокол от евентуално извършена проверка. Изтъква, че новата уредба в ПИКЕЕ предвиджда възможност за служебна корекция по партидата на потребителя единствено след като бъде доказан негова вина за неправилно измерване на ел. енергия. Въвежда възражение за нищожност на чл. 16 от ОУ 2 на лицензианта като неравноправна клауза по смисъла на ЗЗП. Отделно от тези доводи ищецът твърди, че на адреса не е потребено такова количество ел. енергия, което да се равнява на процесната сума. Извършената корекция на сметките се отнася за СТИ, което не еобслужвало обект на ищеца и за чиято техническа изправност следи лизензиантът. Позовава се на Директива 2006/32 ЕО на ЕП и Съвета от 05.04.2002 г., съобразно която формирането на месечната цена на ел. енергия следва да се основава на реалното потребление и да съдържа ясна и разбираема информация за енергийните разходи и тяхната стойност.

При тези съображения за ищеца е налице правен интерес от предявяване на иска за недължимост на процесните суми по издадените от ответника фактури. Претендира разноски.

В едномесечния срок по чл. 131 ГПК от получаване на исковата молба ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск по основание и по размер.

Ответникът заявява, че на основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и съобразно предоставената от ал.2 на текста законова делегация КЕВР е приела нови ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.19 г. и извършената корекция е съобразно новите законови разпоредби, тъй като проверката на обекта на ищеца е извършена на 26.06.2020 г. Правилата предвиждат, че фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия се издава от оператора на ЕРМ. Твърди, че ищецът е потребител на ел. енергия, защото се намира в облигационна връзка с „ЧЕЗ Електро България“ АД , съответно със собственика на електроразпределителната мрежа на обособена територия „ЧЧ.Р.Б.“ АД. С последното дружество ищецът е обвързан по силата на ОУ на договорите за използване на електроразпределителната мрежа на ЧЕЗРБ, приети с Решение № ОУ – 056 от 07.11.2007 г. и влезли в сила на 26.11.2007 г., изм. с Решение № ОУ – 03 от 26.04.2010 г.

Ответникът твърди, че на 26.06.2020 г. негови служители от отдел „НТЗ“ са извършили техническа проверка на СТИ с фабричен № 02154009, обслужващ процесния имот на ищеца в гр. Сл., ул. „П.Я.“ № 9 и тъй като са констатирана намеса в измервателната система са уведомени органите на МВР. Преди извършването на проверката абонатът е бил търсен, за да 3 присъства, но не е бил открит. За извършената проверка е съставен КП № 1024882/26.06.2020 г., в който е отразено, че е липсва пломба на щита на ел. таблото; нарушена е пломбата на капачката на клемния блок; нарушен е холограмния стикер и са неоригинални пломбите на големия капак на електромера; той е демонтиран и изпратен за метрологична експертиза в БИМ, като на негово място е монтиран изправен електромер. При експертното изследване на неизправния електромер е отразено, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера и има изменение на електрическата схема. КП е подписан от присъствалия по време на извършване на проверката независим свидетел, който не е служител на дружеството, съобразно чл.49, ал.3 ПИКЕЕ. Въз основа на КП и на основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл.50, ал.2 ПИКЕЕ е преизчислена сметката на доставената, неизмерена и незаплатена ел. енергия по партидата на ищеца за периода 26.03.2020 г. до датата на проверката – 26.06.2020 г. и е издадена фактура № 0003280632/12.08.2020 г. на стойност 3216,37 лв. За сумите по другите две фактури от 30 лв. и 36 лв. ответникът посочва, че са за пломбиране, демонтиране и за извършената експертиза. Ответното дружество поддържа, че случаите, при които е доказано осъществяване на действие, което има за резултат отчитане на по-малко количество от технически възможната и доставена и потребена ел. енергия е налице виновно поведение на потребителя, което води до ангажиране на обективната му отговорност за заплащане на цената съобразно общия принцип за недопускане на неоснователно обогатяване. Счита, че проверката и корекцията са извършени съобразно разпоредбите на ПИКЕЕ

Във връзка с изложените в исковата молба твърдения, че на ищеца не е известен клиентски номер № ***, ответното дружество посочва, че всеки клиент има два различни номера – един в „ЧЕЗ Електро България“ АД и един в „ЧЧ.Р.Б.“ АД. Тъй като до момента ищецът е заплащал свои задължения само към първото дружество, затова и не му е известен кл. номер към ответното „ЧЧ.Р.Б.“ АД.

В писмения отговор се поддържа, че съобразно приетите от КЕВР нови ПИКЕЕ, именно мрежовият оператор е налице право да извърши преизчисляване на количеството на ел. енергия за покриване на технологичния разход, който се състои от два компонента – технически загуби (вследствие на физични процеси при преноса и разпределението на 4 ел.енергията) и нетехнически загуби (неправомерни действия, водещи до неизмерване на цялата потребена в мрежата ел. енергия). Тъй като разпределителното дружество закупува ел. енергия по определена от КЕВР прогнозна пазарна цена, за да компенсира разликата в количеството ел. енергия, постъпило в мрежата и отчетеното по-малко количество такава на изхода от системата (действително потребена, но неотчетена, поради манипулиране на измервателните уреди), то негово е и правото да издаде фактура по реда на ПИКЕЕ. По този начин след заплащането на коригираната цена за определения в Правилата срок, частично се компенсира загубата на електроразпределителното дружество.

Във връзка с твърдението на ищеца, че в ОУ не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметката, ответникът изтъква, че съобразно трайната съдебна практика, това не може да послужи за основание да се отрече дължимостта на сумата.

Ответникът посочва, че след като именно извършената промяна в схемата на свързване е препятствала измерването на доставената ел. енергия в пълен размер, корекционната процедура по реда на ПИКЕЕ въвежда обективни правила, по които да се извършва преизчисляването на сметката за минал период, а не за реално потребление, което всъщност е било възпрепятствано.

Изложено е в писмения отговор, че наличието на валидно възникнали договорни отношения с ищеца се потвърждава от обстоятелството, че в процесния обект последователно са били монтирани различни СТИ.

При тези съображения ответникът моли предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Претендира разноски.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено следното:

Установено е по делото, че ищецът е електроразпределително предприятие, доставчик на електрическа енергия съгласно Лицензия за обществено снабдяване с електрическа енергия № Л-135-11/29.11.2006 г. на Държавната комисия за енергийно регулиране, а ответникът е потребител на електрическа енергия с клиентски № *** и абонатен № 0102815263.

На 26.06.2020 г. св. Н.Г.К. и колегата й Е.Н.И., които са служители на отдел „Нетехнически загуби” към „ЧЧ.Р.Б.“АД заедно със св. ЛЮБ. В. СТ. – 5 представител на Федерацията на потребителите, извършили проверка на средството за техническо измерване (СТИ), тип „ZE 310.DU.16C002” с фабричен № 02154009, производител „ZPA” и година на производство 2008 г.

(който видно от КП № 3306454 от 01.12.2016 г. е монтиран на тази дата от представители на ответното дружество). Проверката е извършена в имот на адрес в гр. Сл., ул. „П.Я.” № 9, в който живее ищеца. СТИ се намирало в метално ел. табло, монтирано на стълб извън дворното място на жилищната сграда на адреса, в който били монитрани още 4 електромера. Като титуляр по сметката е посочен С. СП. С.. За резултатите от проверката е съставен констативен протокол № 1024882 / 26.06.2020 г., в който са отразени следните констатации: липсва пломба на щита на ел. таблото; нарушена е пломбата на капачката на клемния блок на електромера; нарушен е холограмният стикер и са неоригинални пломбите на големия капак на електромера. По гореописаният начин консумираната от това присъединение ел. енергия в момента на проверката не се измерва от електромер и не се заплаща, установена е промяна в схемата на свързване на измервателната система на ел. енергия. С оглед на тези констатации проверяващите позвънили в ответното дружество, откъдето по абонатния номер и фабричня номер разбрали кой е титуляр на партидата. Тогава те потърсили собственика на имота, но не го ткрили. След това св. К. подала сигнал на телефон 112 за неправомерно ползване на електрическа енергия. КП бил подписан от извършилите проверката служители на ТЛП „ЧЧ.Р.Б.“АД, член на Федерацията на потребителите, като в графа „потребител” не фигурира подпис. Електромерът бил демонтиран и заявен за метрологична експертиза в БИМ, на негово място бил монтиран нов изправен електромер, измерващ в класа си на точност.

Разпечатката съдържа 22 от 66 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/92b6862e-dd24-4320-9a36-5155efe74c9e